轉(zhuǎn)用真車(chē)外觀的玩具汽車(chē)，不會(huì)侵犯真車(chē)外觀的專利權(quán)嗎？
對(duì)非同類產(chǎn)品（產(chǎn)品種類不相同也不近似）的外觀設(shè)計(jì)即可認(rèn)定不相近似。所以轉(zhuǎn)用真車(chē)外觀的玩具汽車(chē)，不侵犯真車(chē)外觀的專利權(quán)。
案例：
1999年，寶馬公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一款汽車(chē)的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，申請(qǐng)名為“轎車(chē)”，授權(quán)公告日為2000年5月10日（專利號(hào)：ZL99312494.1）。
2003年，錦江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“玩具汽車(chē)(2)”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，授權(quán)公告日為2004年2月4日（專利號(hào)：ZL03359894.0）。
2004年11月，寶馬公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為錦江公司的“玩具汽車(chē)(2)”的專利侵犯了寶馬公司在先的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，喪失了新穎性，應(yīng)被宣告無(wú)效。
2005年6月，專利復(fù)審委員會(huì)作出決定，認(rèn)為“玩具汽車(chē)”和“轎車(chē)”在用途上存在明顯差別，不屬于相同或相近種類的產(chǎn)品，另外，錦江公司在玩具汽車(chē)領(lǐng)域提交專利申請(qǐng)?jiān)谙龋虼瞬恍枰獙?duì)比其玩具汽車(chē)和寶馬汽車(chē)是否構(gòu)成近似，遂作出維持錦江公司專利權(quán)有效的決定。
寶馬公司不服提起訴訟，法院維持專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定。
所以，如果可能存在模型、玩具等衍生品，申請(qǐng)人在為產(chǎn)品實(shí)物申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的同時(shí)，也不要忘記為該實(shí)物的模型產(chǎn)品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，以免被其他人鉆空子。
(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專利申請(qǐng),商標(biāo)申請(qǐng) 業(yè)務(wù))
關(guān)鍵詞： 專利侵權(quán) 外觀設(shè)計(jì)專利 ?
