一文看懂 標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可 的司法管轄權(quán)爭(zhēng)議
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2020-11-06 12:12:17
英國(guó)最高法院的一份判決書(shū)，為兩個(gè)案子的全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)爭(zhēng)議糾紛畫(huà)上了句號(hào)，也決定了Conversant案件英國(guó)法院將繼續(xù)給出全球許可費(fèi)率的判決。
在這之前的8月21日，中國(guó)最高法院已就中興與Conversant標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛一案的管轄權(quán)異議部分作出終審裁定，駁回Conversant公司上訴。
2020年8月26日，英國(guó)最高法院駁回華為對(duì)UP，以及華為中興對(duì)Conversant的上訴。
英國(guó)法院關(guān)于全球許可費(fèi)率管轄權(quán)的主要觀點(diǎn)
英國(guó)最高法院包括下級(jí)法院關(guān)于英國(guó)法院有權(quán)裁決FRAND全球許可費(fèi)率的主要理由如下：
爭(zhēng)議雙方都是標(biāo)準(zhǔn)制定組織ETSI成員并受其IPR政策的約束，SEP專利權(quán)人更是與ETSI簽署了FRAND許可義務(wù)的協(xié)議。雖然專利權(quán)具有地域性，是否有效以及是否侵權(quán)應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ簛?lái)裁決，但正是基于ETSI的IPR政策，英國(guó)法院具有了裁決SEP全球許可費(fèi)率糾紛的管轄權(quán)。
由于專利的數(shù)量龐大，并且涉及多個(gè)國(guó)家，按照商業(yè)慣例，專利權(quán)人和實(shí)施人一般都就前者的全球?qū)＠S可達(dá)成協(xié)議，要求專利權(quán)人逐一國(guó)家進(jìn)行訴訟以尋求各個(gè)國(guó)家專利的許可費(fèi)率，將耗資巨大，甚至經(jīng)濟(jì)上是不可行的，因此如果實(shí)施人不愿與專利權(quán)人達(dá)成全球?qū)＠S可協(xié)議，將被認(rèn)為非善意的。同時(shí)，實(shí)施人在簽署英國(guó)法院裁定的全球許可協(xié)議后，并不影響其在各國(guó)挑戰(zhàn)專利權(quán)人在該國(guó)專利的有效性以及是否被侵權(quán)，從而可能相應(yīng)降低該國(guó)專利的許可費(fèi)率。
英國(guó)法院關(guān)于不方便法院的主要觀點(diǎn)
關(guān)于其是否為裁決全球許可費(fèi)率的不方便法院的問(wèn)題，英國(guó)法院的主要觀點(diǎn)如下：
不方便法院?jiǎn)栴}是關(guān)于在何處審理案件能夠更有利于各方當(dāng)事人以及實(shí)現(xiàn)最終的公正。這涉及如何定義雙方的爭(zhēng)議，華為中興認(rèn)為爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是全球許可的條款，Conversant則認(rèn)為是關(guān)于英國(guó)專利權(quán)的維護(hù)，即專利的有效性和是否被侵權(quán)，F(xiàn)RAND許可問(wèn)題只是作為合同抗辯的一個(gè)方面。英國(guó)法院傾向于Conversant的觀點(diǎn)，認(rèn)為爭(zhēng)議的解決將涉及確定英國(guó)專利的有效性及是否被侵權(quán)，英國(guó)法院顯然是審理這一爭(zhēng)端最合適的也是實(shí)際上唯一可能的機(jī)構(gòu)。
此外，現(xiàn)在中國(guó)法院正在審理的案件也只是關(guān)于Conversant的中國(guó)專利，而且即使中國(guó)法院會(huì)對(duì)全球?qū)＠S可費(fèi)率進(jìn)行裁決，Conversant也已經(jīng)合理地拒絕了華為和中興提出的條件。
擁有多個(gè)國(guó)家專利的專利權(quán)人有權(quán)利決定就哪些（國(guó)家的）專利主張權(quán)利，不應(yīng)僅因?qū)ζ渲腥魏螌＠腇RAND抗辯所帶來(lái)的問(wèn)題更方便在另一個(gè)司法地域決定，而強(qiáng)行要求專利權(quán)人改為對(duì)另一些專利主張權(quán)利。
最后，如果中國(guó)法院確定了中國(guó)專利的FRAND費(fèi)率，英國(guó)法院將會(huì)把該費(fèi)率納入其確定的全球FRAND許可協(xié)議中的中國(guó)專利部分的條款中。
盡管論證了其具有案件的管轄權(quán)且符合方便法院原則，英國(guó)法院也承認(rèn)隨著將來(lái)其它國(guó)家決定行使解決全球許可的管轄權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生沖突的問(wèn)題。對(duì)此，英國(guó)最高法院認(rèn)為這是標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策所帶來(lái)的問(wèn)題，它的政策為那些具有跨多個(gè)地域的專利的權(quán)利人以及那些活躍的全球?qū)嵤┤颂峁┝薋RAND全球許可的可能性，但卻未提供國(guó)際性的仲裁或者機(jī)構(gòu)以確定FRAND許可的條款。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的確定是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，首先需要了解的是涉案專利所屬的移動(dòng)通信是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，實(shí)際上全球大部分的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛都與移動(dòng)通信領(lǐng)域有關(guān)。
移動(dòng)通信系統(tǒng)中的終端與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備并非固定的連接綁定，加上其龐大的市場(chǎng)，終端產(chǎn)品與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備均有多個(gè)廠家生產(chǎn)，為避免來(lái)自不同廠家的終端產(chǎn)品與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備之間，甚至網(wǎng)絡(luò)設(shè)備廠家之間的互連出現(xiàn)問(wèn)題，需要制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以統(tǒng)一產(chǎn)品設(shè)備間接口。而移動(dòng)通信終端產(chǎn)品最重要的特性之一就是產(chǎn)品在使用中能夠移動(dòng)，乃至跨國(guó)界的全球漫游，于是催生出了全球性的標(biāo)準(zhǔn)。
參與標(biāo)準(zhǔn)制定的高成本，以及候選技術(shù)需在全球激烈競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的高難度，使得全球性通信標(biāo)準(zhǔn)的主要玩家通常為業(yè)界巨頭，其專利布局遍及全球主要區(qū)域，至于其它參與方，鑒于移動(dòng)通信全球龐大市場(chǎng)的潛在價(jià)值，往往也會(huì)進(jìn)行專利的全球布局。全球的移動(dòng)通信經(jīng)多年高速發(fā)展已形成主要業(yè)務(wù)由幾家跨國(guó)公司把持的局面，于是就出現(xiàn)了行業(yè)的高度全球化的情形：標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人擁有多個(gè)國(guó)家的專利，專利實(shí)施人在多個(gè)國(guó)家銷(xiāo)售產(chǎn)品。
專利權(quán)人擁有多國(guó)專利和實(shí)施人跨國(guó)銷(xiāo)售產(chǎn)品的特性，加上手機(jī)終端的全球漫游，因此移動(dòng)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的談判，往往是包含了全球各個(gè)國(guó)家專利組合的一攬子解決方案。
ETSI專利政策既鼓勵(lì)創(chuàng)新以吸引最先進(jìn)的技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的近乎壟斷的特殊性，因此要求權(quán)利人對(duì)所有實(shí)施者給予FRAND許可，以此平衡兩者的利益關(guān)系。但專利許可費(fèi)率糾紛還是由當(dāng)事人自行解決，ETSI并未有裁決機(jī)構(gòu)解決此類(lèi)糾紛，由于專利具有地域性，由各個(gè)國(guó)家行政機(jī)關(guān)賦予權(quán)利，各個(gè)國(guó)家擁有本國(guó)專利相應(yīng)的管轄權(quán)，這也導(dǎo)致了具有全球性的移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利陷入了沒(méi)有對(duì)應(yīng)的全球性機(jī)構(gòu)來(lái)裁決此類(lèi)糾紛的尷尬境地。
由于訴訟的高成本，包括金錢(qián)和時(shí)間，逐個(gè)國(guó)家進(jìn)行訴訟以解決專利費(fèi)率的方式確實(shí)是難以進(jìn)行的。從這個(gè)角度出發(fā)，雙方有糾紛的情況下，為防止實(shí)施人holdout，由某個(gè)法院確定全球費(fèi)率或者部分國(guó)家的專利費(fèi)率確實(shí)有其合理性，英國(guó)法院因此認(rèn)為其立場(chǎng)符合ETSI的IPR政策的精神也難以有效反駁。
英國(guó)法院也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，在給出全球費(fèi)率裁決的同時(shí)也盡力避開(kāi)越權(quán)的嫌疑。首先，強(qiáng)調(diào)基于ETSI的IPR政策，為防止實(shí)施人Holdout，平衡權(quán)利人與實(shí)施人的利益，實(shí)施人有達(dá)成許可協(xié)議的善意；其次，法院只裁決費(fèi)率，其它國(guó)家的專利的有效性和是否侵權(quán)不在裁決范圍，實(shí)施人可以在各國(guó)法院進(jìn)行挑戰(zhàn)，許可協(xié)議中考慮了根據(jù)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的條款；再次，表示將把中國(guó)法院判決的中國(guó)專利的許可費(fèi)率加入到其裁決的許可協(xié)議中；最后，法院是基于專利權(quán)人與ETSI的FRAND許可義務(wù)的協(xié)議進(jìn)行裁決，屬于合同糾紛的私法范疇，對(duì)于其它地域司法主權(quán)的影響較小。
可能的應(yīng)對(duì)方式
無(wú)論如何，對(duì)于本國(guó)SEP專利的收費(fèi)費(fèi)率由他國(guó)法院進(jìn)行裁決，終歸多少有點(diǎn)越權(quán)的嫌疑。英國(guó)最高法院的判決書(shū)中提到了一些解決方案，比如產(chǎn)業(yè)的參與者設(shè)計(jì)一些方法以確定FRAND許可條款，或者修改標(biāo)準(zhǔn)制定組織的政策以提供一個(gè)國(guó)際仲裁組織，或者指定一些受尊敬的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者仲裁院來(lái)確定條款。前者由于參與者眾多且各方是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，許可費(fèi)率的確定又非常復(fù)雜且部分關(guān)鍵要素難以精確量化，所以由參與者自行設(shè)計(jì)確定FRAND許可條款的方法并得到普遍應(yīng)用的難度很大。后者即由ETSI成立或者指定某個(gè)（些）機(jī)構(gòu)裁決此類(lèi)糾紛，則可能會(huì)超出ETSI現(xiàn)有的工作/權(quán)力范圍，而且現(xiàn)在的ETSI成員如此多元，達(dá)成一致進(jìn)行變革的難度估計(jì)也很大。
對(duì)于實(shí)施人，如果在對(duì)己不利的國(guó)家被訴，可考慮在預(yù)計(jì)許可費(fèi)占比較高且結(jié)果明顯有利己方的一個(gè)或數(shù)個(gè)國(guó)家，提起平行訴訟請(qǐng)求裁決該國(guó)專利的許可費(fèi)率，從而要求被訴所在地法院將全球許可協(xié)議中這些國(guó)家的許可費(fèi)率設(shè)置為相應(yīng)國(guó)家的判決結(jié)果，理由包括這幾個(gè)國(guó)家許可費(fèi)的占比較高，且法律、文化與被訴所在國(guó)相去甚遠(yuǎn)，由專利所在地法院裁決會(huì)比被訴所在地法院更符合當(dāng)?shù)厍闆r，而且這個(gè)要求也不會(huì)與英國(guó)法院的判決依據(jù)相沖突（逐個(gè)國(guó)家進(jìn)行訴訟以分別決定各個(gè)國(guó)家SEP許可費(fèi)率導(dǎo)致的畸高成本）。
英國(guó)Conversant案的法官即計(jì)劃將中國(guó)法院判決的Conversant專利許可費(fèi)率納入全球許可協(xié)議中，另外，該案判決書(shū)亦提到，根據(jù)中國(guó)法律，其將拒絕任何認(rèn)為Conversant無(wú)法在中國(guó)獲得公正待遇的意見(jiàn)。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官正在大力發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟裁決和執(zhí)行制度。中國(guó)專利的FRAND專利使用費(fèi)費(fèi)率一直低于世界其他地區(qū)，這無(wú)疑是因?yàn)橹袊?guó)認(rèn)為這符合中國(guó)人民目前的需求。這不是一個(gè)依據(jù)不同司法管轄區(qū)的法律而無(wú)法獲得司法公正的問(wèn)題。
更激進(jìn)地，實(shí)施人也可以在其它國(guó)家發(fā)起平行訴訟要求裁決全球費(fèi)率，甚至搶在專利權(quán)人起訴前發(fā)起訴訟。不過(guò)，這將可能帶來(lái)判決結(jié)果沖突的不確定性。
關(guān)鍵詞： ?
