安大略法院駁回了基于400年歷史的《壟斷法規(guī)》的Apotex專(zhuān)利損害賠償案
專(zhuān)利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-12-29 15:29:44
今天，樂(lè)知網(wǎng)小編為專(zhuān)利申請(qǐng)的人介紹一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，安大略法院駁回了基于400年歷史的《壟斷法規(guī)》的Apotex專(zhuān)利損害賠償案
2021年，安大略法院（2021 ONSC 1588）以簡(jiǎn)易判決方式駁回了Apotex對(duì)禮來(lái)公司（“禮來(lái)公司”）的訴訟，認(rèn)為沒(méi)有真正的問(wèn)題需要審判。
Apotex公司尋求三倍賠償，據(jù)此，安大略省和英語(yǔ)壟斷的法規(guī)（“壟斷法”），并損害，據(jù)此該商標(biāo)法和陰謀的普通法上的侵權(quán)。
Apotex公司的壟斷行為的權(quán)利要求在英語(yǔ)法規(guī)原本在17頒布停飛個(gè)世紀(jì)。
在過(guò)去的十年中，Apotex和其他仿制藥公司依據(jù)該法規(guī)及其在安大略省的同等法律，在安大略省和魁北克省法院提起了許多訴訟，要求對(duì)創(chuàng)新藥物公司收取三倍的賠償金。
這些行為指責(zé)是基于根據(jù)PM（NOC）法規(guī)主張隨后失效的專(zhuān)利而引起的所謂延遲。
這一決定是先駁回這類(lèi)壟斷索賠和商標(biāo)法案聲稱自己的優(yōu)點(diǎn)。
鑒于加拿大專(zhuān)利法所賦予的新穎性，創(chuàng)新者最初在訴狀中提出的初步嘗試在很大程度上沒(méi)有成功。
法院批準(zhǔn)了禮來(lái)公司的簡(jiǎn)易判決，裁定《專(zhuān)利法》和PM（NOC）條例為專(zhuān)利使用和專(zhuān)利無(wú)效時(shí)的可用補(bǔ)救措施提供了“完整代碼”。
因此，Apotex的索賠被排除在外，因?yàn)檫@種精心設(shè)計(jì)的制度并未考慮到它們。
法院還裁定，對(duì)Apotex的任何損害都是“被法律授權(quán)并從法律運(yùn)作中流失出來(lái)”。
法院還認(rèn)定，禮來(lái)公司將其專(zhuān)利在專(zhuān)利注冊(cè)簿中列出并未引起《商標(biāo)法》規(guī)定的責(zé)任。
在專(zhuān)利被列出時(shí)，它被認(rèn)為是有效的。
盡管專(zhuān)利后來(lái)被宣布為無(wú)效，但列出專(zhuān)利的行為并不是根據(jù)《商標(biāo)法》可采取行動(dòng)的虛假或誤導(dǎo)性陳述。
最終，法院得出結(jié)論，根本沒(méi)有證據(jù)支持Apotex的串謀主張。
背景Apotex要求賠償損失的原因是禮來(lái)執(zhí)行其抗精神病藥olanzapine的專(zhuān)利。
該專(zhuān)利于1998年發(fā)布，并已在針對(duì)Apotex的PM（NOC）訴訟中成功主張，這延遲了Apotex推出其通用版本的olanzapine的權(quán)利。
但是，在隨后的涉及另一家非專(zhuān)利藥生產(chǎn)商的訴訟中，禮來(lái)公司的專(zhuān)利根據(jù)《專(zhuān)利法》被宣布為無(wú)效。
此后，Apotex未能成功重新考慮其PM（NOC）決定，以試圖觸發(fā)第8條的損害賠償。
Apotex隨后在安大略法院開(kāi)始了這項(xiàng)訴訟，根據(jù)《壟斷法》尋求三倍的賠償，并根據(jù)《商標(biāo)法》以及普通法的共謀侵權(quán)行為尋求賠償。
重要要點(diǎn)專(zhuān)利制度是補(bǔ)救的“完整法規(guī)”：
禮來(lái)通過(guò)援引PM（NOC）條例，行使了專(zhuān)利Ac所賦予的權(quán)利。
在這種情況下，由于專(zhuān)利法的“完全法定”性質(zhì)，法院裁定該專(zhuān)利法案和PM（NOC）法規(guī)構(gòu)成了補(bǔ)救的“完整規(guī)范”，不包括Apotex的訴訟因由。
法院著重拒絕了Apotex的主張，認(rèn)為它們“破壞了”議會(huì)精心設(shè)計(jì)的專(zhuān)利制度：
僅因成功地獲得專(zhuān)利并根據(jù)其推定的有效性行使其權(quán)利而對(duì)損害賠償責(zé)任的一方承擔(dān)責(zé)任，將消除專(zhuān)利制度的一項(xiàng)主要利益，該專(zhuān)利制度的存在是通過(guò)保護(hù)發(fā)明來(lái)保護(hù)和維護(hù)發(fā)明的利益，從而促進(jìn)和鼓勵(lì)創(chuàng)新。
發(fā)明人的時(shí)間有限。
法律實(shí)施不造成損害賠償責(zé)任：
由于訴訟中的專(zhuān)利在禮來(lái)公司列出并強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)被假定為有效，因此對(duì)Apotex的任何所謂損害均是合法的。
隨后113專(zhuān)利從頭開(kāi)始的無(wú)效（即專(zhuān)利從未存在的聲明）在Apotex的賠償責(zé)任論點(diǎn)中產(chǎn)生了無(wú)法調(diào)和的矛盾：
Apotex…都想這樣，說(shuō)Lilly從未擁有專(zhuān)利，但是Apotex受到專(zhuān)利的損害。
這是不對(duì)的。
如果Apotex想要說(shuō)該專(zhuān)利不存在，那么禮來(lái)公司就永遠(yuǎn)不會(huì)被授予壟斷權(quán)，更不用說(shuō)是非法壟斷了，并且該禁令也沒(méi)有適用。
如果要重寫(xiě)歷史，則至少應(yīng)保持一致。
對(duì)專(zhuān)利持有人不承擔(dān)追溯責(zé)任：
Apotex索賠的根源在于，專(zhuān)利持有人可因主張現(xiàn)有專(zhuān)利（后來(lái)被認(rèn)定為無(wú)效）而具有追溯責(zé)任。
法院明確拒絕了這一概念，裁定：“但[專(zhuān)利彈each]并不會(huì)產(chǎn)生追溯性，Apotex主張的好處是專(zhuān)利持有人應(yīng)對(duì)在專(zhuān)利存在時(shí)其有權(quán)采取的行為負(fù)責(zé)”。
樂(lè)知網(wǎng) 擴(kuò)展閱讀：
1、發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)流程和費(fèi)用
撰寫(xiě)申請(qǐng)文件——遞交——受理、繳納申請(qǐng)費(fèi)——初審公布進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查——下發(fā)審查意見(jiàn)通知書(shū)及申請(qǐng)人答復(fù)——授權(quán)——繳納年費(fèi)印花稅、頒發(fā)授權(quán)書(shū)
專(zhuān)利局收取的官費(fèi)：3450元（申請(qǐng)費(fèi)900，公布印刷費(fèi)50，實(shí)審費(fèi)2500）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
2、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)流程和費(fèi)用
撰寫(xiě)申請(qǐng)文件——遞交——受理、繳納申請(qǐng)費(fèi)——初審——下發(fā)審查意見(jiàn)通知書(shū)及申請(qǐng)人答復(fù)——授權(quán)——繳納年費(fèi)印花稅、頒發(fā)授權(quán)書(shū)
專(zhuān)利局收取的官費(fèi)：500元（實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利官費(fèi)相同）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng),商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))
更多 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 問(wèn)題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利 專(zhuān)利和申請(qǐng)權(quán) ?
