美最高法院針對(duì)Lee v. Tam案中《聯(lián)邦商標(biāo)法》條款是否違憲 發(fā)出復(fù)審令？|商標(biāo)資
專(zhuān)利代理 咨詢(xún)電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2020-08-05 22:36:59
美國(guó)《聯(lián)邦商標(biāo)法》第二節(jié)（a）條款（Lanham Act, 15 U.S.C.1052(a)）規(guī)定，請(qǐng)求注冊(cè)之標(biāo)志如包含或涉及不道德、欺詐或誹謗性的內(nèi)容；涉及詆毀性（disparage）或產(chǎn)生與他人聯(lián)系的錯(cuò)誤建議；對(duì)機(jī)構(gòu)、信仰或國(guó)家符號(hào)帶來(lái)蔑視或名譽(yù)損害的申請(qǐng)，不予以注冊(cè)。
Lee v. Tam案件涉及因應(yīng)用該條款所帶來(lái)的對(duì)《聯(lián)邦憲法》第一修正案關(guān)于言論自由基本權(quán)利使用的限制，該案獲得美國(guó)最高法院發(fā)出的復(fù)審令，調(diào)查該條款是否違憲。
案情：
自2006年起，美國(guó)搖滾樂(lè)隊(duì)開(kāi)始使用“The Slants”（含有對(duì)亞洲人容貌嘲諷之意）作為樂(lè)隊(duì)名稱(chēng)。
2011年，樂(lè)隊(duì)成員Tam作為代表向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局遞交“The Slants”的商標(biāo)申請(qǐng)，但遭到審查律師的拒絕，理由為該文字有詆毀亞裔美國(guó)人的含義。
Tam將該決定上訴至商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)，仍然遭到駁回。
Tam不服，繼續(xù)上訴至聯(lián)邦法院。
聯(lián)邦法院的審判小組維持了專(zhuān)利商標(biāo)局和復(fù)審委員會(huì)的判決。
但法院之后依職權(quán)下令（sua sponte）聯(lián)席審判（en bance）重審該案。
聯(lián)邦法院隨后廢除了審判小組之前的判決并認(rèn)為:第二節(jié)（a）條款禁止對(duì)帶有詆毀性含義的標(biāo)志進(jìn)行注冊(cè)，不能合理的認(rèn)為這不是基于內(nèi)容的限制，或它是一個(gè)內(nèi)容中立的語(yǔ)言規(guī)定。
聯(lián)席審判的判決認(rèn)為第二節(jié)（a）條款帶有歧視，這樣的歧視基于標(biāo)志中所表達(dá)出的信息。
法庭解釋《聯(lián)邦商標(biāo)法》的目的在防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和確保標(biāo)志持有人可以保護(hù)所投資的標(biāo)志。
因此商標(biāo)法對(duì)欺詐及會(huì)造成混淆的商標(biāo)進(jìn)行登記限制。
與這一目的相反，第二節(jié)（a）的規(guī)定在判斷標(biāo)志性質(zhì)、內(nèi)涵的表達(dá)，這并非商標(biāo)法的目的。
近期最高法院對(duì)PTO、聯(lián)邦法院和本案當(dāng)事人的爭(zhēng)辯聽(tīng)取了口頭辯論并發(fā)出復(fù)審令。
PTOPTO認(rèn)為第二節(jié)（a）規(guī)定限制含詆毀性含義標(biāo)志進(jìn)入登記系統(tǒng)的做法是合理的，并且沒(méi)有對(duì)言論自由進(jìn)行限制而違反第一修正案。
PTO解釋拒絕為某一標(biāo)記登記，但這并未限制被告在商業(yè)中使用該標(biāo)記的權(quán)利，或就他希望的任何主題進(jìn)行表達(dá)或爭(zhēng)辯。
法官法官集中的問(wèn)題在于商標(biāo)的意義和如何實(shí)現(xiàn)這一意義。
PTO認(rèn)為商標(biāo)擁有確認(rèn)來(lái)源的功能，也未否認(rèn)商標(biāo)具有言論表達(dá)意義。
法官認(rèn)為語(yǔ)言傳統(tǒng)上不被第一修正案的言論自由權(quán)保護(hù)，比如有關(guān)誹謗或中傷的結(jié)論會(huì)被拒絕登記為商標(biāo)。
但當(dāng)討論到第二節(jié)（a）條款如何實(shí)現(xiàn)確認(rèn)來(lái)源的功能時(shí)，PTO回答該條款可以對(duì)干擾消費(fèi)者確認(rèn)產(chǎn)品來(lái)源的文字進(jìn)行阻止。
法官認(rèn)為如果允許含有“贊美”意思的標(biāo)志登記為商標(biāo)，卻拒絕登記含有詆毀性的標(biāo)志則可視為區(qū)別對(duì)待的歧視，是被登記制度所禁止的。
法官還詢(xún)問(wèn)PTO是否認(rèn)為第二節(jié)（a）條款含義不清，因?yàn)樯虡?biāo)審查律師對(duì)詆毀性語(yǔ)言的構(gòu)成界定沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)，但《聯(lián)邦憲法》要求法律必須明確而非含糊不清。
Tam的代理律師對(duì)標(biāo)志即使被拒絕在商標(biāo)局登記但仍可受《普通法》中對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)作出回應(yīng)，代理律師認(rèn)為商標(biāo)登記制度為商標(biāo)持有人提供諸多顯著的法律優(yōu)勢(shì)保護(hù)，因標(biāo)志所表達(dá)的意義而拒絕對(duì)標(biāo)志持有人提供法律優(yōu)勢(shì)保護(hù)，為言論自由帶來(lái)巨大的負(fù)擔(dān)。
代理律師同時(shí)認(rèn)為含有詆毀性含義的標(biāo)志并不會(huì)影響對(duì)標(biāo)志來(lái)源的確認(rèn)。
(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),商標(biāo)申請(qǐng) 業(yè)務(wù))
更多專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)
TEL 182-1095-8705
QQ 2101183472
關(guān)鍵詞： ?
