投票選出你心中的2021年度專利行政保護(hù)典型案例
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時間：2021-12-25 23:48:59
今天，樂知網(wǎng)小編為專利申請的人介紹一下知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，投票選出你心中的2021年度專利行政保護(hù)典型案例
2021年度專利行政保護(hù)典型案例投票活動開始了。
投票時間：
投票12月31日24點(diǎn)截止。
投票方法：
多選，最多選擇10個案例。
投票規(guī)則：
一人一票，每人最多投一次。
本次活動特設(shè)專家評審組參與，綜合投票結(jié)果與專家投票意見，最終選出2021年度專利行政保護(hù)典型案例共10件。
發(fā)布方式：
獲選典型案例將作為2021年度專利行政保護(hù)典型案例在全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間進(jìn)行發(fā)布。
1．廣西柳州知識產(chǎn)權(quán)局處理涉管胚注塑成型方法及模具發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
請求人湖南昊興機(jī)械科技有限公司于2016年9月28日獲得名稱為“一種大容量塑料瓶的管胚注塑成型方法及管胚模”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201510622311.6。
該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2019年10月21日，請求人向柳州市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認(rèn)為被請求人挺佳塑料制品有限公司侵犯其專利權(quán)，2019年10月24日柳州市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進(jìn)行立案。
被請求人收到請求書材料副本和答辯通知書后進(jìn)行了答辯，并提供了證據(jù)目錄。
本案合議組經(jīng)質(zhì)證，結(jié)合證據(jù)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求6進(jìn)行比對，認(rèn)定兩者技術(shù)特征均相同，屬于相同的技術(shù)方案，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求6的保護(hù)范圍，侵權(quán)行為成立。
2．石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局處理噁唑烷酮及其應(yīng)用發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
請求人拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利申請于2006年7月5日獲得授權(quán)，專利號為ZL00818966.8（下稱涉案專利）。
請求人拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利申請于2006年7月5日獲得授權(quán)，專利號為ZL00818966.8（下稱涉案專利）。
其時涉案專利權(quán)處于維持有效狀態(tài)，于2020年12月11日屆滿終止。
根據(jù)被請求人陳述意見、所提供的營業(yè)執(zhí)照及采購合同等證據(jù)證明，被請求人沒有生產(chǎn)資質(zhì)，也未發(fā)現(xiàn)有生產(chǎn)專利產(chǎn)品的行為。
被請求人構(gòu)成了銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品行為侵犯了請求人的專利權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止銷售、許諾銷售未經(jīng)專利權(quán)人許可的結(jié)構(gòu)式與涉案專利相同的化合物；
責(zé)令被請求人立即下架在網(wǎng)站上展示的侵權(quán)產(chǎn)品。
3．江蘇省南京市知識產(chǎn)權(quán)局處理藥品“安羅替尼”相關(guān)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
請求人正大天晴公司和愛德程公司于2013年11月27日獲得名稱為“作為血管生成抑制劑的螺取代化合物”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL200880007358.X。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年6月，請求人向南京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2020年6月30日南京市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進(jìn)行立案。
涉案藥品的中文藥品通用名稱為“安羅替尼”，英文藥品通用名為“Anlotinib”，CAS登記號為1058156-90-3，唯一對應(yīng)的化合物落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
經(jīng)審理，南京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：
艾康公司在化工網(wǎng)上展示的安羅替尼產(chǎn)品CAS登記號為1058156-90-3，宣傳頁面上清楚標(biāo)明生產(chǎn)廠家為艾康公司，并標(biāo)注了艾康公司的地址和聯(lián)系方式，符合向外界不特定對象推銷涉案產(chǎn)品安羅替尼的意思表示和行為特征，屬于許諾銷售行為。
被請求人艾康公司的行為屬于許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，依法作出行政裁決，責(zé)令艾康公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為。
被請求人收到行政裁決書后，未向法院提起行政訴訟，該裁決已生效。
4．寧夏銀川市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種鐵壁飛車裝置”實用新型專利侵權(quán)糾紛案
請求人包頭市藝成晟視文化傳播有限公司于2017年5月4日獲得名稱為“一種鐵壁飛車裝置”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201720489057.1。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時均合法有效。
銀川市知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七章第六十四條的規(guī)定，于6月22日依法對被請求人活動負(fù)責(zé)人張盤根進(jìn)行了詢問，將現(xiàn)場裝置與涉案專利說明書進(jìn)行了比對，并查閱了大量相關(guān)信息。
經(jīng)特征比對，銀川市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，寧夏銀川西夏萬達(dá)廣場使用的飛車產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條之規(guī)定，被請求人現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其行為不侵犯涉案專利權(quán)。
5．浙江溫州知識產(chǎn)權(quán)局處理“三維包裝機(jī)的傳動裝置”實用新型專利侵權(quán)糾紛案
請求人瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司于2017年2月8日獲得名稱為“三維包裝機(jī)的傳動裝置”實用新型專利，專利號為ZL201620913636.X。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人認(rèn)為，被請求人郭旗未經(jīng)許可，擅自制造和銷售與其專利技術(shù)相同的機(jī)器設(shè)備，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，對請求人造成了極其惡劣的影響，請求向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行專利侵權(quán)糾紛處理。
溫州市知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月4日對該案進(jìn)行立案。
寧波中院依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行審理，后于2020年3月24日作出一審判決，認(rèn)為本案事實清楚，適用法律正確，程序合法，對被請求人的訴請予以駁回。
被請求人不服一審判決，在法定期限內(nèi)向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭受理了該起上訴案件，開庭后被請求人最終確認(rèn)行政部門作出的專利侵權(quán)行政裁決符合法律規(guī)定，對案件提出撤訴申請。
最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭在對案件進(jìn)行審核后，同意被請求人的撤訴申請，并作出撤案裁定書。
6． 內(nèi)蒙古通遼知識產(chǎn)權(quán)局處理“旱田作物鋤草機(jī)”實用新型專利侵權(quán)糾紛案
請求人呂某于2017年8月8日獲得名稱為“旱田作物鋤草機(jī)”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201720041632.1。
請求人呂某于2017年8月8日獲得名稱為“旱田作物鋤草機(jī)”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201720041632.1。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人在與上述各生產(chǎn)廠家溝通無果后，于2020年6月向通遼市知識產(chǎn)權(quán)局提交了專利侵權(quán)糾紛案件調(diào)查取證請求書以及專利侵權(quán)糾紛處理請求書，要求責(zé)令被請求人停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。
2020年8月10日，所有糾紛處理請求均已結(jié)案。
其中：
10件下達(dá)了專利侵權(quán)糾紛行政裁決書，4件雙方達(dá)成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議書，另外12件為請求人主動撤銷糾紛請求，涉案的200余臺產(chǎn)品得到處理，折合價值50余萬元人民幣。
根據(jù)被請求人的不同情況，采取靈活多樣的解決辦法，積極化解矛盾。
下達(dá)行政裁決書的案件，都是進(jìn)行無責(zé)答辯且商品一直擺放在經(jīng)營場所內(nèi)，通遼市知識產(chǎn)權(quán)局將涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求內(nèi)容進(jìn)行比對，并結(jié)合專利權(quán)評價報告、特邀第三方專家出具侵權(quán)判定意見、口審雙方的答辯意見綜合研判，最終得出涉案產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的結(jié)論，并下達(dá)行政裁決書，責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。
在規(guī)定期限內(nèi)，被請求人沒有提出任何異議。
本案結(jié)案后，所有轄區(qū)經(jīng)營場所內(nèi)再無一件涉嫌侵權(quán)專利產(chǎn)品擺放在經(jīng)營范圍內(nèi)，請求人對高效率的裁決結(jié)果及執(zhí)行效果非常滿意，被請求人也認(rèn)可侵權(quán)事實的成立。
7．重慶市知識產(chǎn)權(quán)局處理“小天才”電話手表系列專利侵權(quán)糾紛案
請求人廣東小天才科技有限公司于2019年7月9日獲得名稱為“一種具有攝像功能的智能穿戴設(shè)備”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201821610111.4；
于2019年7月5日獲得名稱為“電話手表（Z6）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201930053063.7。
上述專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時均合法有效。
2020年8月10日，請求人向重慶市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，2020年8月14日該局立案受理。
經(jīng)審理，重慶市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年12月10日作出專利侵權(quán)糾紛處理決定，認(rèn)定被請求人合法來源抗辯不成立，其許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，責(zé)令該公司停止相關(guān)侵權(quán)行為。
8．湖南長沙知識產(chǎn)權(quán)局處理“軌道式自適應(yīng)刮糞機(jī)”實用新型專利侵權(quán)糾紛案
請求人智慧畜牧機(jī)械河北有限公司于2018年10月26日獲得名稱為“一種軌道式自適應(yīng)刮糞機(jī)”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201820406359.2。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年9月4日，請求人于2020年第十八屆畜牧業(yè)博覽會現(xiàn)場向長沙市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員投訴稱，被請求人焦作方大農(nóng)牧科技有限公司展出的產(chǎn)品“軌道式自適應(yīng)刮糞機(jī)”與涉案專利技術(shù)特征相同，侵犯其專利權(quán)，經(jīng)審核符合立案條件，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)場作出立案決定。
本案的爭議焦點(diǎn)在于：
被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
經(jīng)審理，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止制造侵犯涉案實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為。
9．四川省綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種導(dǎo)航系統(tǒng)”實用新型專利權(quán)屬糾紛案
被請求人四川某科技有限公司于2018年4月3日獲得名為“一種導(dǎo)航系統(tǒng)”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201721283498.2。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
經(jīng)調(diào)解，被請求人對請求人的意見無異議，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽訂了《專利糾紛調(diào)解書》，被請求人同意配合請求人辦理專利權(quán)人、發(fā)明人相關(guān)變更手續(xù)。
10．湖北省武漢市知識產(chǎn)權(quán)局處理展會“拖拉機(jī)”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
請求人某重工股份有限公司于2016年1月12日獲得名為“拖拉機(jī)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201530271655.8。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人于2018年10月在武漢國際博覽中心某展會現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，被請求人山東某機(jī)械有限公司展出的“輪式拖拉機(jī)”涉嫌侵犯其涉案專利權(quán)，即對現(xiàn)場展物公證取證。
請求人向武漢市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，2018年11月26日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進(jìn)行立案。
被請求人不服武漢市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決，于2019年4月向武漢市中級人民法院提起行政訴訟。
武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利侵權(quán)糾紛行政裁決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，判決駁回上訴人訴訟請求。
被請求人不服一審判決，于2020年10月向最高人民法院上訴，最高人民法院公開開庭審理后于2020年12月10日作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。
11．北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“動平衡車”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛系列案件
請求人納恩博（北京）科技有限公司（下稱納恩博公司）于2016年1月獲得名稱為“動平衡車（迷你）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201530316168.9。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人發(fā)現(xiàn)，杭州錦鋒智能科技有限公司、杭州杰澤貿(mào)易有限公司、深圳市飛特威科技有限公司等多個被請求人在某網(wǎng)上平臺銷售的平衡車產(chǎn)品落入其涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，請求人向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。
根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相比不具有明顯區(qū)別，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于相近似設(shè)計。
北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定上述被請求人侵權(quán)行為成立，責(zé)令其立即停止銷售侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品。
12．廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局處理“全向輪”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
請求人汕頭市益爾樂玩具有限公司于2019年2月22日獲得名稱為“全向輪（99002）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201830515943.7，該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2019年7月20日，請求人向廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，請求人認(rèn)為，被請求人汕頭市澄海區(qū)拾美玩具廠未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的炫舞橫行車涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)。
2019年7月25日汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局立案。
被請求人承認(rèn)有制造、銷售炫舞橫行車整車的行為，但認(rèn)為被控產(chǎn)品的車輪，即與專利產(chǎn)品相近似的車輪只是整車的零部件之一，并不是拾美玩具廠制造的，是其向他人購買后組裝到炫舞橫行車上，被控產(chǎn)品炫舞橫行車整體外觀與專利產(chǎn)品“全向輪”不相同也不相近似，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為侵權(quán)行為成立，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫存“全向輪”及被控侵權(quán)產(chǎn)品炫舞橫行車的車輪。
拾美玩具廠不服汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局做出的行政裁決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，開庭當(dāng)日原告拾美玩具廠未到庭應(yīng)訴，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院裁定本案按撤訴處理。
13．安徽宿州知識產(chǎn)權(quán)局處理“瓶（具有定量給料帽蓋）”外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案
請求人美國寶潔公司于2014年10月22日獲得名稱為“瓶（具有定量給料帽蓋）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201430048848.2，該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2018年4月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就請求人所擁有的專利權(quán)出具了《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，報告結(jié)論為“全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”。
2019年12月，請求人向安徽省宿州市知識產(chǎn)權(quán)局提出責(zé)令被請求人停止一切侵權(quán)行為并銷毀專用生產(chǎn)設(shè)備及模具的請求。
2019年12月26日，宿州市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進(jìn)行立案。
宿州市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)、口審陳述及依職權(quán)收集的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)行為成立，責(zé)令被請求人立即停止制造碧浪型洗衣液瓶，立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具；
責(zé)令被請求人銷毀該產(chǎn)品；
駁回請求人寶潔公司其他請求事項。
2020年5月20日，被請求人在執(zhí)法人員見證下對侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具進(jìn)行銷毀處理。
14．湖北省知識產(chǎn)權(quán)局處理“瓶（金銀花露）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
請求人某藥業(yè)集團(tuán)隆中有限公司于2016年8月19日獲得名為“瓶（金銀花露）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201630042808.6。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
請求人認(rèn)為，被請求人湖北某藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“金銀花露”產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，于2019年12月向湖北省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，并遞交被請求人在武漢市、襄陽市、荊州市、十堰市、黃岡市、咸寧市等地藥店銷售涉案產(chǎn)品的證據(jù)。
湖北省知識產(chǎn)權(quán)局于2020年1月2日對該案進(jìn)行立案。
雙方經(jīng)平等協(xié)商，達(dá)成一致意見：
被請求人立即停止制造、銷售本案涉案產(chǎn)品，并從市場上召回所有涉案產(chǎn)品；
被請求人承諾今后不制造、銷售與涉案外觀設(shè)計專利相同或者近似的產(chǎn)品。
湖北省知識產(chǎn)權(quán)局于當(dāng)日作出《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書》，并由三方簽章確認(rèn)。
隨后，雙方自愿履行了調(diào)解協(xié)議書。
15．江西景德鎮(zhèn)市監(jiān)局處理“酒瓶（黃金袋）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
請求人周某某于2019年8月9日獲得名稱為“酒瓶（黃金袋）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201510622311.6。
該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年1月13日，請求人以C公司法定代表人名義向景德鎮(zhèn)市市場監(jiān)督管理局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，請求人認(rèn)為景德鎮(zhèn)市A公司涉嫌大量仿制其外觀專利產(chǎn)品，并以相對較低的價格向市場低價傾銷的行為侵犯其專利權(quán)。
2020年1月13日景德鎮(zhèn)市市場監(jiān)督管理局對該案進(jìn)行立案。
工作人員首先對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策與法規(guī)進(jìn)行了宣講，聽取了雙方當(dāng)事人陳述并進(jìn)行了引導(dǎo)和溝通。
經(jīng)過4小時左右的調(diào)解，雙方最終達(dá)成一致并簽訂了《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書》：
侵權(quán)人承諾今后不再生產(chǎn)、銷售落入該專利保護(hù)范圍內(nèi)的產(chǎn)品并一次性賠償權(quán)利人8000元人民幣，在景德鎮(zhèn)（陶瓷）知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)援助中心和專利權(quán)持有人的見證下對侵權(quán)產(chǎn)品和模具作銷毀處理。
16．廣州南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局處理“踏板車”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
請求人五羊—本田摩托（廣州）有限公司于2016年9月7日獲得名稱為“踏板車（WH100T-M）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL 201630099773.X，該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年4月2日，請求人向廣州市南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認(rèn)為被請求人廣州市華燁電瓶車科技有限公司生產(chǎn)銷售FY110T-2A型號摩托車的行為侵犯了其專利權(quán)。
2020年4月9日，廣州市南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局決定立案處理。
廣州市南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被請求人生產(chǎn)銷售FY110T-2A型號摩托車的行為侵犯了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
本案后續(xù)無復(fù)議或訴訟程序。
17．山西省運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局處理“杯子（c型）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
請求人聞喜縣某玻璃制品有限公司于2019年6月25日獲得名稱為“杯子（c型）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201430021704.8；
于2019年11月1日獲得名稱為“杯子（A型）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201430021620.4。
該兩項專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年6月，請求人向運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局提出外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛處理請求，2020年6月28日運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局立案。
請求人認(rèn)為，2020年2月以來，被請求人聞喜縣某玻璃廠擅自制造和銷售請求人的上述兩項專利產(chǎn)品，涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，給請求人造成了相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。
根據(jù)法定賠償之規(guī)定，被請求人賠償請求人部分經(jīng)濟(jì)損失50000元人民幣，并支付請求人因維權(quán)產(chǎn)生的合理開支10000元人民幣；
對未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，被請求人在不低于同行業(yè)市場價的條件下可以銷售。
18．哈爾濱市知識產(chǎn)權(quán)局處理“施工圍擋”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
請求人哈爾濱某安防設(shè)施制造有限公司于2020年2月7日獲得名稱為“施工圍擋”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201930356550.0。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
被請求人認(rèn)為，被請求人的產(chǎn)品“中燦圍擋”百葉孔版形狀、圖案和色彩與請求人的外觀設(shè)計專利并不相同，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品。
哈爾濱市知識產(chǎn)權(quán)局對本案進(jìn)行了調(diào)解，2020年10月26日，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
依據(jù)專利執(zhí)法辦法第十五條等規(guī)定，哈爾濱市知識產(chǎn)權(quán)局作出結(jié)案處理決定。
19．上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理“電動機(jī)”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
請求人松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社于2014年6月25日獲得名為“電動機(jī)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201330488292.4。
該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
2020年9月23日，請求人認(rèn)為被請求人上海六盛電機(jī)有限公司未經(jīng)許可在其官網(wǎng)上展示型號為ZWF-60-3的電機(jī)產(chǎn)品，和淘寶網(wǎng)展示并銷售的生產(chǎn)商為被請求人的該型號電機(jī)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，請求上海市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請求人停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，刪除被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳網(wǎng)頁，并銷毀庫存和專用設(shè)備、模具。
上海市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年9月29日對該案進(jìn)行立案。
經(jīng)審理，上海市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被請求人在其官方網(wǎng)站www.powerful-motor.com產(chǎn)品中心欄目展示被控侵權(quán)產(chǎn)品的立體外觀和產(chǎn)品性能信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其許諾銷售行為成立；
被請求人向第三人授權(quán)銷售并實際提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品，該被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入商業(yè)流通，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被請求人制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為成立。
本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計和涉案專利在整體形狀、組成部件的位置和形狀等均大致相同，其存在的多處差異均為局部細(xì)微差異，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請求人涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍。
據(jù)此，上海市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決決定，責(zé)令被請求人立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利的電機(jī)產(chǎn)品。
20. 江蘇鹽城市大豐區(qū)市監(jiān)局查處建湖金茂公司銷售假冒專利醫(yī)療器械案
2020年5月，鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局對鹽城市大豐人民醫(yī)院和鹽城市大豐區(qū)第二人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售至上述兩處醫(yī)療機(jī)構(gòu)的留置針產(chǎn)品涉嫌假冒專利。
上述產(chǎn)品的生產(chǎn)單位為蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司，產(chǎn)品名稱為“一次性使用靜脈留置針”，建湖金茂醫(yī)藥有限公司為蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司的銷售商。
建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售至鹽城市大豐人民醫(yī)院的留置針型號為ZFII-B型，包裝上印有ZL200620076287.7、ZL200720037665.5、ZL200720038724.0等專利號；
銷售至鹽城市大豐區(qū)第二人民醫(yī)院的留置針產(chǎn)品型號為II-A型，包裝上均印有ZL200720038724.0和ZL20102 0163241.5的專利號，銷售金額合計21.7360萬元。
雖然建湖金茂醫(yī)藥有限公司認(rèn)為其不清楚銷售的是假冒專利產(chǎn)品，且來源合法，但大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局經(jīng)審理認(rèn)定，建湖金茂醫(yī)藥有限公司的上述行為違反了《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第八十四條第一款第二項的規(guī)定，屬于假冒專利行為。
該局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條規(guī)定，作出責(zé)令建湖金茂醫(yī)藥有限公司改正違法行為并予公告，沒收違法所得21.7360萬元。
樂知網(wǎng) 擴(kuò)展閱讀：
1、發(fā)明專利申請流程和費(fèi)用
撰寫申請文件——遞交——受理、繳納申請費(fèi)——初審公布進(jìn)入實質(zhì)審查——下發(fā)審查意見通知書及申請人答復(fù)——授權(quán)——繳納年費(fèi)印花稅、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費(fèi)：3450元（申請費(fèi)900，公布印刷費(fèi)50，實審費(fèi)2500）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
2、實用新型和外觀設(shè)計專利申請流程和費(fèi)用
撰寫申請文件——遞交——受理、繳納申請費(fèi)——初審——下發(fā)審查意見通知書及申請人答復(fù)——授權(quán)——繳納年費(fèi)印花稅、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費(fèi)：500元（實用新型和外觀設(shè)計專利官費(fèi)相同）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請,商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))
更多 專利申請，商標(biāo)注冊 問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 專利侵權(quán) 專利權(quán)有哪些 ?
