“專利權敲詐第一案”二審判了，駁回上訴
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2021-12-02 11:42:25
樂知網小編為專利申請的人介紹一下知識產權領域中，“專利權敲詐第一案”二審判了，駁回上訴。
案件：
李某文和李某武是倆兄弟，第一被告李某文一直從事專利申報服務工作，對專利申請流程非常熟悉。
李某在高中便喜歡發明創造，大學期間獲得多項發明獎勵。
李某畢業后主要的工作都與知識產權相關，實際控制五六家公司，其中包括科技、知識產權代理公司。
李某與公司的研發人員，共申請了六七百項專利，其中發明專利大概100多件。
李某通過上網搜索等途徑尋找在生產經營中使用與其相似專利的單位，以訴訟或者向證監會舉報的方式影響企業生產經營、上市、融資等為要挾，與被訴方簽訂專利實施許可合同、和解協議等，迫使對方支付錢款，換取其撤訴或不再主張專利權，實際獲利116.3萬元。
2018年初，上海市公安局經偵總隊會同浦東分局偵查此案，以知識產權訴訟為手段進行敲詐勒索為名，將李某等人抓獲。
一審判決后，上海市浦東新區人民檢察院不服，提出抗訴，原審被告人李興文、 李興武不服，提出上訴。
上海市浦東新區人民檢察院指控：
2017年7月底，被告人李興文虛構科斗公司將擁有的專利 “通過圖像采集啟動設備間數據傳輸的方式及其系統”（專利號 ZL201010523269.X）獨家許可給其所實際控制步島公司的知識產權許可合同，以步島公司名義，向北京知識產權法院起訴掌閱公司侵害該項專利，并授意高楓以步島公司法定代表人身份至北京向中國證券監督管理委員會（以下簡稱證監會）實名舉報，披露已向掌閱公司提起專利權糾紛訴訟，另伙同被告人李興武以步島公司股東身份與掌閱公司談判。
掌閱公司為避免影響上市進程，再次被迫和李興文、李興武代表的步島公司等簽訂糾紛解決協議，以和解費名義支付步島公司80萬元，后實際支付10萬元。
2018年1月10日，被告人李興文被公安機關抓獲；同年1 月11日，被告人李興武被公安機關抓獲。
一審期間，被告人李興文、李興武退賠全部違法所得10萬元。
原審法院據此認為，李興文、李興武以非法占有為目的，采用要挾手段，強行索取被害單位財物80萬元，實際得款10萬元，數額特別巨大，其行為均已構成敲詐勒索罪。
公訴機關指控李興文、李興武的罪名成立，但指控第一節實得50萬元的事實及指控的第二、三、四節事實，因證據不足，不予認定。
（1）上訴人李興文在四節事實中取得財物沒有法律依據。
李興文及其公司名下絕大部分專利是對現有技術專利文本的修改或對現有技術的重新排列組合，研發投入成本極低，不具備專利維權的基本條件，而是為利用專利訴訟實施敲詐勒索作儲備，目前也沒有證據證明李興文在專利訴訟中取得勝訴的終審結果。
（2）李興文的主觀目的不是專利維權，而是非法占有對方財物。
李興文在民事訴訟中從不為勝訴做任何實質性準備，在被害 單位提交答辯狀后開庭前即撤回起訴或采用起訴但不繳納訴訟費的方式拖延，其通過和解、專利許可等索要的錢款金額并不區分專利數量、內容和價值，而是根據被害單位對于訴訟的恐懼程度及支付能力開出價碼。
（3）李興文客觀上系以威脅、要挾手段迫使被害單位交付財物。
被害單位因懼怕在敏感時間節點發生訴訟或被反復拖入訴訟，而影響上市、融資或破壞企業正常經營，被迫向李興文支付錢款換取和解、撤訴，甚至在申請李興文專利權無效已成功的情況下仍然付款。
最后，李興文等人虛構專利獨占許可并索賠的行為超出民法調整范圍，應予刑事規制。
在民事層面，李興文等人倒簽合同時間，虛構專利獨占許可并向普通許可實施方以脅迫等方式主張權利，違背了民事活動的誠信、自愿原則，具有民事違法性。
但民事責任以賠償損失為主，既不足以充分評價李興文等人勒索行為的違法性，又難以對企業上市、經營及財產等一系列權益進行完整保護，根據刑法補充性原則，有必要予以刑事保護。
李興文在專利申請、訴訟、舉報、和解等多個方面有違誠實信用原則，對科學技術進步、經濟社會發展鮮有積極作用，不能予以提倡和鼓勵。
相關被訴企業可依法提起民事訴訟，積極維護自身的合法權益。
此外，針對上訴人李興文、李興武及辯護人所提掌閱公司提供的錄音材料不具有可采性的問題，經查，掌閱公司已提交相關錄音光盤，且其內容與在案證據相互印證，能夠予以采信。
本院認為，上訴人李興文、李興武以非法占有為目的，偽造專利獨占許可，采用威脅手段強行向被害單位掌閱公司索取錢款，數額特別巨大，其行為均已構成敲詐勒索罪。
本裁定為終審裁定。
(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請,商標注冊 業務)
更多專利申請，商標注冊問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關鍵詞： 專利侵權 專利權 ?
