一文看懂 專利申請是否享有優先權的認定
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2021-10-13 23:37:52
樂知網小編為專利申請的人介紹一下知識產權領域中，一文看懂 專利申請是否享有優先權的認定。
專利權人主張涉案專利享有申請號為201410262353.9，名稱為“縱向雙輪車體”的發明專利申請(以下簡稱在先申請)的優先權，優先權日為在先申請的申請日，即2014年6月13日。
被訴侵權人則主張現有技術抗辯，但是，其使用的現有技術的公開日恰好在專利權人主張的涉案專利的優先權日之后、申請日之前。
因此，本案判斷現有技術抗辯是否成立，首先要判斷涉案專利是否享有優先權。
被訴侵權人向最高法院申請再審時主張，涉案專利的權利要求1不應當享有優先權，具體理由為：涉案專利權利要求1增加了在先專利申請中并未記載的與車輪有關的安裝結構、多個傳感器及其電路、電源和控制器的固定位置、感測信號控制等特征；將包括具體零件和數量的轉動機構改為省略零件的功能性特征“轉動機構”；將在先專利申請中的“縱向雙輪車體”改為“電動平衡車”；涉案專利說明書中還增加了大量在先專利申請中沒有的內容。
涉案專利的權利要求1為：一種新型電動平衡車，其特征在于，包括：內蓋，所述內蓋包括成對稱設置且可相互轉動的第一內蓋和第二內蓋；轉動機構，固定于第一內蓋與第二內蓋之間，第一內蓋與第二內蓋通過該轉動機構實現轉動連接，兩個車輪，分別自所述內蓋相對的兩側延伸而出，固定在內蓋的兩側且可繞內蓋轉動；電力驅動系統，該電力驅動系統固定在所述內蓋上，其包括電源、控制器及多個傳感器固定在所述內蓋上；所述控制器電性連接所述多個傳感器、電源和輪轂電機，所述控制器根據傳感器傳輸的感測信號控制相應的輪轂電機驅動相應的車輪轉動。
最高法院再審后認定，涉案專利享有優先權，因此，被訴侵權人的現有技術抗辯不被支持。
在比較方式上，并不要求二者文字表述完全一致，而是要考察在后申請的權利要求所限定的技術方案是否能從在先專利申請公開的整體技術內容中直接、毫無疑義地得出。
在后申請的權利要求沒有增加在先專利申請所無法涵蓋的技術內容的，則可以享有優先權。
如果涉案專利或者現有技術的著錄項目中涉及優先權的，在認定現有技術抗辯是否成立時還需進一步核實優先權是否成立。
本案中，騎客公司主張涉案專利享有優先權，優先權日為申請號為201410262353.9，名稱為“縱向雙輪車體”的發明專利申請(以下簡稱在先專利申請)的申請日，即2014年6月13日。
波速爾公司主張現有技術抗辯的依據是申請號為201420314351.5，名稱為“電動平衡扭扭車”的實用新型專利，該實用新型專利的授權公告日為2014年12月10日，在騎客公司主張的優先權日之后。
在審查波速爾公司主張的現有技術抗辯是否成立時，首先需要確定騎客公司主張的優先權是否成立。
在比較方式上，并不要求二者文字表述完全一致，而是要考察在后申請的權利要求所限定的技術方案是否能從在先專利申請公開的整體技術內容中直接、毫無疑義地得出。
在后申請的權利要求沒有增加在先專利申請所無法涵蓋的技術內容的，則可以享有優先權。
綜上，涉案專利所要解決的技術問題和預期的技術效果與在先專利申請相同，本領域技術人員基于在先專利申請公開的內容，能夠直接、毫無疑義地得到權利要求1所限定的技術方案，權利要求1中并未增加新的發明創造內容。
在先申請中公開了“能與電力驅動系統很好配合”的縱向雙輪車體，且公開了其為騎行工具，本領域技術人員可以理解在先申請的方案為電動平衡車。
涉案專利權利要求1的主題名稱為“一種新型電動平衡車”，并沒有擴大在先申請的內容。
因此，涉案專利可以在在先專利申請的基礎上，享有優先權。
本案屬于侵權訴訟程序，因為被訴侵權人主張現有技術抗辯所采用的現有技術的公開日正好處于本專利的優先權日和申請日之間，因此，也需要核實涉案專利是否享有優先權。
(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 發明專利申請,商標申請 業務)
更多專利申請，商標注冊問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關鍵詞： 專利申請 ?
