2015-2017年中美專利訴訟對比分析報告
專利代理 發布時間：2021-03-17 11:59:32 瀏覽: 次
本報告采用定量研究（數據分析）與定性研究（法政策分析）相結合的方法，通過現有文獻檢索與閱讀劃定研究框架，從 2015-2017年的中美專利訴訟的時間、空間、案件要素以及相關賠償金切入，用數據可視化分析的模式對比中美差異，厘清以專利訴訟為表征的創新市場與司法環境之間的“投智”趨勢，以期從整體上觀照全球知識產權市場最為活躍的兩個規則制定者和游戲競爭者之間的相似與差異，并為我國尚在發展和完善中的專利運營和訴訟互動形成的生態體系提供數據支撐、預測與總結。
本報告為量化的趨勢研究，而非數值研究，在數據收集和整理過程之中審慎考慮數據源可信度，在引用非官方數據時以腳注方式進行了說明。同時，本報告中涉及的數據的絕對數值盡量保持在較小誤差范圍，但不可避免地存在偏差，因此本報告的結論僅供參考。
數據來源與規范
數據檢索來源。本報告撰寫過程中采數據廣泛獲取的研究向度，為了保證數據完整性，除官方數據源外，在經過背景調查后審慎選取其他數據源（商業數據源、新聞源等），但因為存在二手數據和爬蟲抓取數據，數據完整性和中立性依賴數據源的開源程度，因此本報告的研究結論僅供參考。具體而言，本報告的數據源包括：
數據檢索時間。本報告撰寫時間截至 2018 年 1 月，數據時間截至 2017 年年底；需要特別說明的是，本報告因美國訴訟的正式數據更新有延遲，對部分商業報告的數據加以使用，其中所涉及的數據時間并非保持完全一致（即并非全部涵蓋 2015-2017年）。
目 錄
導 論：大額專利訴訟1. 中美專利訴訟態勢的轉向
2. 大額專利訴訟在中國？
第一部分：專利訴訟的時間維度
1. 中國 2015-2017 年專利訴訟量的時間維度分析
2. 美國 2015-2017 年專利訴訟量的時間維度分析
第二部分：專利訴訟的空間維度
1. 中國 2015-2017 年專利訴訟量的空間維度分析
2. 美國 2015-2017 年專利訴訟量的空間維度分析
第三部分：專利訴訟的侵權分析
1. 中國 2015-2017 年侵權專利客體分析
2. 美國 2010-2016 年侵權專利集中領域分析
第四部分：專利訴訟的審判分析
1. 中國 2015-2017 年專利訴訟審判數據分析
訴訟案由
訴訟法院（以文書裁決量為基準）
審判程序
文書類型
2. 美國 2012-2017 年專利訴訟審判數據分析
訴訟案由（援引條款）
爭議形式
第五部分：專利訴訟的賠償額分析
1. 中國 2015-2017 年專利訴訟賠償額分析
2. 美國 2015-2017 年 NPE 專利訴訟賠償額分析
結 論
1. 中美專利訴訟的司法政策調整的向度
2. NPE 與高額專利訴訟：創新的周期性
3. 知識產權替代性爭議解決的多元化
導 論 大額專利訴訟
一、中美專利訴訟態勢的轉向
如圖所示，中美兩國的專利訴訟態勢近年來出現類似的數據表征：本國內訴訟總量從2015年開始下滑，而且兩者下滑皆尤為明顯（2017年中國專利訴訟量跌至約3700余件，美國跌至約3500件）?？墒牵@不但不代表中國創新發明的總體氛圍開始放緩（因為數據同時顯示本國直接申請量依舊保持穩步增長），反而這一趨勢背后指向的是明顯的司法政策導向和行業訴訟策略的調整。
（中國2012-2017年專利訴訟量與申請量變化趨勢）
數據來源：中國裁判文書網/部分新聞源/WIPO
數據時間：2012年-2017年
而美國的訴訟量下滑原因業界普遍認為主要是源于TC Heartland案件所確立的被告住所地原則。該原則認定只能在被告居住地法院提起訴訟，對NPE選擇訴訟地點做出極大限制；同時，《美國發明法案》（AIA）在2012年引入的授權后審查程序以及2014年Alice訴CLS Bank案件的影響開始在2015年發揮效應。再者，市場非訴訟替代的爭議解決機制開始受到執業實體的青睞（比如專利保險）。
（美國2012-2017年專利訴訟量與申請量變化趨勢）
數據來源：Managing IP Magazine/RPX/WIPO
數據時間：2012年-2017年
二、大額專利訴訟在中國？
近年我國法院系統判罰的專利侵權賠償金開始出現相對大額的情形（2015-2017年具體賠償額的數據分析請參看第五部分）。2017年的華為三星案件備受矚目，經歷一審到上訴，三星仍被判罰高達8000萬元的專利侵權損害賠償金；2016年360與江民公司一案中因GUI侵權，奇虎360請求法院判令江民公司立即停止侵權，消除影響，并賠償經濟損失及合理費用共計1500萬元，盡管該案未當庭宣判，但該大額訴訟仍然引發較大關注。
值得一提的是，若將我國和美國專利訴訟中的賠償金額做一個簡單對比（僅對比大額極值），可以看出我國判罰千萬元級別的賠償金已屬罕見，但美國的專利訴訟案件群中，較大值通常以億美元為單位計數，比如2016年的Idenix案，賠償額高達約25.4億美元。由此可見，中美兩國的專利訴訟賠償額量級和各自的技術市場價值的匹配度有明顯不同。
（中美大額專利侵權賠償金對比（按金額大小排序））
數據來源：中國裁判文書網/新聞源/普華永道2017年專利訴訟報告
數據時間：如表所示
綜上所述，本報告旨在以中美兩國近三年來的專利訴訟案件群為樣本，通過對時間、空間、案件要素以及賠償金額的數據分析，厘清以專利訴訟為表征的創新市場與司法環境之間的“投智”趨勢，以期從整體上觀照全球知識產權市場最為活躍的兩個規則制定者和游戲競爭者之間的相似與差異，并為我國尚在發展和完善中的專利運營和訴訟互動形成的生態體系提供數據支撐。
第一部分：專利訴訟的時間緯度
一、中國2015-2017年專利訴訟量的時間維度分析
2015年一季度至2017年四季度，我國已進行裁判的專利訴訟案件一共約13000余件，其中2015年約5600余件，2016年約4000余件，2017年約3700余件。
（中國2015-2017年專利訴訟量季度變化趨勢）
數據來源：中國裁判文書網/新聞源
數據時間：2015Q1-2017Q4
專利訴訟量在2016年出現驟然下滑，且幾乎每一季度對應訴訟量較2015年都有所減少。同時，就每一年而言，專利訴訟量最低的時間段為第一季度，即年初期間，尤其在2017年第一季度，訴訟量甚至減至200件左右。
二、美國2015-2017年專利訴訟量的時間維度分析
2015年一季度至2017年三季度，美國已進行裁判的專利訴訟案件一共約近14000余件，其中2015年約5786件，2016年約4650件，2017年約3534件。與我國相同的是，美國的專利訴訟量從2016年也開始陡然下滑，2017年再次大幅下滑，且幾乎每一季度對應訴訟量較上年都有所減少。
（美國2015-2017年專利訴訟量季度變化趨勢）
數據來源：IAM Magazine/Unified Patents
數據時間：2015Q1-2017Q3
與我國不同的是，就每一年來看，美國并未呈現某一季度訴訟量較低的規律，但呈現了每年第二季度訴訟量較高、第四季度其次的規律。
同時，美國每年各個季度的訴訟主體都以NPE為多數（超過50%），但自2016年起NPE的訴訟量比重明顯下降，2017年再降（有趣的是，雖然NPE比重下降，但從絕對數值上看，NPE與非NPE的訴訟量保持幾乎相同的增減變化趨勢）。
第二部分：專利訴訟的空間緯度
一、中國2015-2017年專利訴訟量的空間維度分析
以專利訴訟發生地為基準，就2015-2017年的空間分布分析，可直觀地看到：專利訴訟主要發生在沿海地區，其中廣東省的數據量尤為突出，達到約4093件；其次，浙江（2270）、江蘇（1188）、山東（1172）的三年訴訟量超過一千件，上海（695）、福建（577）的三年訴訟量超過500件。
（中國2015-2017年專利訴訟量熱力分布地圖）
數據來源：中國裁判文書網
數據時間：2015年-2017年
（中國2015-2017年各省市專利訴訟密集度排名）
數據來源：中國裁判文書網
數據時間：2015年-2017年
在中西部地區，四川的三年訴訟量較大，達到約327件；貴州與海南的訴訟量明顯較其他省市偏低，平均每季度不到一件；西藏三年來幾乎無專利訴訟裁量。
二、美國2015-2017年專利訴訟量的空間維度分析
在2017年5月之前，美國德克薩斯東區聯邦法院一度是NPE原告的首選法院，因為德州東有明顯的原告友好傾向。而實體運營的公司則傾向于向總部所在地法院提起訴訟申請，而不會極端聚集某一法院?？墒沁@一現象在2017年5月的TC Heartland案件之后開始發生變化。
（美國2005-2016年NPE專利訴訟提起法院分布變化）
數據來源：RPX《2016美國NPE專利訴訟統計報告》
數據時間：2005年-2016年
（美國2017年TC Heartland案件前后NPE與非NPE訴訟提起法院分布變化）
數據來源：RPX《2017美國NPE專利訴訟統計報告》
數據時間：2017年
由于TC Heartland案件確立了該院專利訴訟的被告居住地原則，原本每年占到美國專利訴訟量一半的NPE在德州東的訴訟申請銳減，轉而向美國特拉華聯邦地區法院（D Del）起訴；而實體運營公司的申請量在TC Heartland案件后開始向美國加利福尼亞中區聯邦地區法院集中。（1）
TC Heartland案文獻可參看
https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/16-341_8n59.pdf
https://harvardlawreview.org/2017/11/tc-heartland-llc-v-kraft-foods-group-brands-llc
第三部分：專利訴訟的侵權分析
一、中國2015-2017年侵權專利客體分析
近三年來，我國專利訴訟量實際上反映了專利質量。在發明、實用新型和外觀設計中，外觀設計侵權占到了近59%，總計約7200余件；實用新型侵權占到29%，總計約3500余件；而發明專利侵權占到12%，總計約1500余件。
數據時間：2015-2017年
這側面反映了專利被訴風險開始集中在工業設計領域，而實用新型的侵權風險仍然遠大于發明專利（反映了實用新型的專利質量仍有待提高）。
二、美國2010-2016年侵權專利集中領域分析
因為中美專利客體的不同，本報告不對比發明、實用新型和外觀設計的侵權情況（3）。但是從美國業界的視角來看，專利侵權的領域和行業更加引人注目。
（美國2010-2016年NPE訴訟被告數量（按市場行業分類））
數據來源：RPX《2016美國NPE專利訴訟統計報告》
數據時間：2010-2016年
（美國2016年NPE訴訟量各產業所占百分比）
數據來源：Unified Patents《2016 Annual Patent Dispute Report》
數據時間：2016年
美國NPE在2010-2016年主要集中在電子商務與軟件、電子消費品與個人電腦領域提起訴訟；同時，2016年美國NPE在地區法院的專利訴訟主要集中在高新技術和醫療行業，而實體運營公司的技術領域相對均勻和多樣。（4）
第四部分：專利訴訟的審判分析
一、中國2015-2017年專利訴訟審判數據分析
（一）訴訟案由
2015-2017年間，在我國引發專利訴訟的案由統計大致如下。
（中國2015-2017年專利訴訟案由統計）
數據來源：中國裁判文書網（5）
數據時間：2015年-2017年
三年之中，我國專利訴訟的事由以“侵害外觀設計專利權糾紛”為主，占到總量的約55%（7200余件）。其他較大比重案由比例分別為：侵害實用新型專利權糾紛（27%）、侵害發明專利權糾紛（11.8%）、專利權權屬糾紛（3.7%）以及專利權權屬+侵權糾紛（1.4%）。
因此，我國近年來引發專利訴訟的原因主要集中在侵權性事由，確權性事由只占到很小一部分。
（二）訴訟法院（以文書裁決量為基準）
2015-2017年我國專利訴訟案件的主要審理法院為中級人民法院（53%）和高級人民法院（22%），分別審理了7060和2913起案件。我國設立的三大知識產權法院中，廣州知識產權法院的專利訴訟裁決量高于北京和上海知識產權法院，占全國總裁決量的16%（2113件）。
（中國2015-2017年專利訴訟法院裁決數統計）
數據來源：中國裁判文書網（6）
數據時間：2015年-2017年
（三）審判程序
中國的兩審終審制度同樣適用于專利訴訟案件，三年內雖然一審二審審判程序的案件占據了大部分，各占76.33%和22.27%，同時存在111件申請再審與啟動審判監督程序的案件。
（中國2015-2017年專利訴訟審判程序統計）
數據來源：中國裁判文書網
數據時間：2015年-2017年
（四）文書類型
在報告數據處理過程中發現，專利訴訟的裁定書明顯多于判決書，這意味著許多案件在進入審判程序后非經實體判決而結案，法院起到的是程序性宣告作用（比如庭下和解、撤訴等）。
（中國2015-2017年專利訴訟裁決文書類型統計）
數據來源：中國裁判文書網
數據時間：2015年-2017年
具體來看，三年內，我國各級法院簽發裁定書約占70.26%和判決書約占29.10%，較少情況下以調解書結案。
二、美國2012-2017年專利訴訟審判數據分析
（一）訴訟案由（援引條款）
本報告為追求數據可信度，通過利用美國專利商標局在2017年發表的USPTO經濟研究論文（USPTO Economic Working Paper）——“Patent Litigation Data from US District Court Electronic Records (1963-2015)”所形成的數據附件（7）對1963年-2015年間美國各地方法院對專利侵權（Patent Infringement）援引的法律條款進行篩選，如圖。
（美國1963-2015年地方法院專利訴訟條款援引統計（12））
數據來源：USPTO/US Courts
數據時間：1963年-2015年
截至2015年，美國地方法院首要援引35 U.S. Code § 271（8）進行裁判，其次援引28 U.S. Code § 1338（9），再次援引35 U.S. Code § 145（10），而后15 U.S. Code § 1126（11）也援引較多。
（二）爭議形式
相比于我國專利訴訟的多審級，美國的專利數據分析者更為關注專利的爭議解決形式，他們普遍認為專利爭訟的統計應當有兩個維度，即地方法院（District Courts）與專利審判和上訴委員會（PTAB）。
（美國2012-2017年PTAB專利爭訟統計）
數據來源：RPX《2017年美國NPE專利訴訟報告》
數據時間：2012年-2017年
地方法院的專利訴訟量的變化在圖表2中已經有所體現，屬于專利爭訟的主要形式，但是從2016年起地方法院的訴訟量大幅下滑，更是在TC Heartland案件之后跌至3000余件左右。這種情勢的變化主要在于美國專利商標局和法院系統不約而同進行的“專利質量提升行動”（詳情請參見導論部分）。
而美國專利爭訟的另一形式便是PTAB（Patent Trial And Appeal Board）的審查。而PTAB的審查主要分為四種，即：授權后審查PGR（Post Grant Review）、雙方復審IPR（Inter Partes Review）、商業方法過渡審查CBM（Covered Business Method）以及最初的依照舊規定的單方復審?？捎蓤D表看出，雙方復審（IPR）的引入，對原有PTAB的審查有了顛覆性變動，從2014年起，IPR的數量每年占絕對多數，2017年達到1711件。
第五部分：專利訴訟的賠償額分析
一、中國2015-2017年專利訴訟賠償額分析
2015-2017年，我國專利侵權賠償金的數額因為部分文書不公開和滯后公開無法準確估計。但是，僅從已有文書來看，三年的賠償金總額約2.5億元，平均每件案件賠償金9萬元，賠償金中位數為35000元。專利賠償金范圍的統計如圖：
（中國2015-2017年專利訴訟賠償金的范圍計量）
數據來源：中國裁判文書網
數據時間：2015年-2017年
由圖中可知，三年來我國法院在裁判賠償金時的范圍大致在10000-30000元之間、40000-60000之間以及70000-300000之間，超過100萬元的判決相對較少。
（中國2015-2017年專利訴訟賠償金年度總值與均值變化）
數據來源：中國裁判文書網
數據時間：2015年-2017年
而圖表中也表明，2015-2017年三年中，專利訴訟的總值和均值也呈下降趨勢。
二、美國2015-2017年NPE專利訴訟賠償額分析
美國的大額專利訴訟賠償金的計量單位通常為億美元，而作為訴訟的最活躍者NPE的賠償金訴求也并不低。美國NPE獲得的訴訟賠償金主要集中在50萬美元以下的范圍，剩下的在50萬-100萬與100萬-500萬之間分布，約5%的NPE訴訟案件能夠獲得超過1000萬美元以上的賠償金。
（美國2008-2017年NPE訴訟賠償金分布）
數據來源：RPX《2017年美國NPE專利訴訟報告》
數據時間：2008年-2017年
由此可知，中美之間的訴訟賠償金的計算方式或者侵權規模存在顯著差距。我國近年來的高額訴訟典型（華為-三星案）的賠償金為8000萬人民幣，而在美國約5%的NPE案件可以獲得相同量級的賠償金，更不要說實體運營企業的億美元賠償金。
結論
一、中美專利訴訟的司法政策調整的向度
通過以上各章節的對比，容易發現中美雖然都在施行“專利質量提升”的有關行動或計劃，但是政策的導向并不相同。我國官方明確提出提高侵權損害賠償金，提高侵權成本、降低維權成本。實際上是通過形成高額的訴訟代價直接或間接影響實體運營企業（Non-NPE）的訴訟策略，減少濫訴。可能正是此種政策直接導致了我國專利訴訟量的減少，但同時也間接說明我國NPE的市場并未發展成熟。因為在NPE足夠多的情況下，高額的訴訟回報只會成為NPE增加訴訟的“催化劑”。
而就美國的專利訴訟量下滑的情況而言，其做法是首先通過引入PTAB的雙方復審等程序前置性地解決或者厘清部分案件，直接減少法院的審判壓力；而當案件進入法院環節，法院通過判例法傳統的司法政策，以典型案例創設先例直接制止NPE的濫訴（比如TC Heartland案）或間接垂直影響專利撰寫的質量（比如Alice案）。
因此，中美之間的對比實際體現出了圍繞在NPE、專利訴訟的高賠償額與創新發展三者之間的周期性演變。
二、NPE與高額專利訴訟：創新的周期性
按照熊彼特經濟學的觀點，創新生態體系是周期性發展的，因而以創新為主要生產要素的經濟實體需要多層次的資本市場。就專利的市場而言，孵化器、公共研發、風投、產權交易與中介組織等應當形成一條完備的鏈條。而NPE從一開始人人喊打的“專利流氓”變身為“非執業實體”印證了這一鏈條中訴訟風險等外部刺激同樣重要的道理。當專利申請的質量不足以應對NPE的大規模訴訟時，理智的企業家通常尋求提升專利質量的路徑，以從根本上減少被訴風險。實際上，這可以被理解為專利叢林之中的“天敵效應”，NPE成為間接有益于創新的市場中介。因此，處于發展中專利市場的我國同樣會經歷“適度放開NPE——適度控制NPE”兩者之間的周期性轉化。
三、知識產權替代性爭議解決的多元化
按照前述空間地域分析以及法院統計，因訴訟經驗的積累，廣東、浙江、江蘇以及山東等沿海省市最有可能率先迎來NPE的蓬勃發展，其中廣東?。◤V州知識產權法院有較高受案量）的NPE土壤優勢又最為明顯。
從侵權事由以及被訴專利客體種類的分析看，外觀設計的訴訟目前占有較大比重，但是外觀設計的藝術性通常具有較短時間周期，相應地，當消費者的審美出現疲勞時，外觀設計的價值將會周期性降低，理性的訴辯雙方通常同意避免外觀設計訴訟，轉而合作經營。
（2008-2017年中國專利轉讓量變化統計）
數據來源：IPRDaily/IncoPat
數據時間：2008年-2017年
因此，照此思路可以理解專利運營的數據為何開始出現迅速增長，如上圖所示。這意味著，專利市場中避免訴訟的替代性爭議解決機制開始成熟。專利審判的數據也側面印證了這一點，比如，專利訴訟以一審為主且法院的文書多為裁定書，爭議雙方愈發多地在庭下和解、談判，而非接受實體判決。
再者，從NPE的“放開-控制”周期來看，美國已經開始進入以專利訴訟保險為風險承擔的世代，所以不論NPE是否成熟發展，專利的替代性爭議解決方式（轉讓、許可、質押、保險等）都將會起到市場化的作用。同時，“市場化”也需要專利侵權賠償金的計算方法逐步擺脫純粹“法定主義”，轉而形成動態的可調節的計算模型。
文章中標簽備注
（1）可參見：RPX《2017年美國NPE專利訴訟報告》，2017 in Review: A Year of Transition [EB/OL]. Rpxcorp.com. (2018) [2018 -01 -26]. https://www.rpxcorp.com/2018/01/02/2017-in-review-a-year-of-transition/.
（2）侵權專利客體的數據分析按照侵權事由（侵害發明專利權糾紛、侵害實用新型專利權糾紛、侵害外觀設計專利權糾紛）分類統計，暫未列入其他關涉專利權的訴訟事由（比如專利確權）的案件，數據量總計12388件。
（3）我國專利的客體包括：發明、實用新型和外觀設計；美國專利類型一般可分為：實用專利（Utility）、再授權（Reissue）、植物專利（Plant）以及設計專利（Design）。
（4）可參看：Unified Patents《2016 Annual Patent Dispute Report》
（5）案由分析中，經去噪過濾后的有效數據量為13188件
（6）法院層級分析中，經去噪過濾后的有效數據量為13210件
（7）Marco, Alan C. and Tesfayesus, Asrat and Toole, Andrew A., Patent Litigation Data from US District Court Electronic Records (1963-2015) (March 2017). USPTO Economic Working Paper No. 2017-06. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2942295 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2942295
（8）35 U.S. Code § 271 - Infringement of patent
（9）28 U.S. Code § 1338 - Patents, plant variety protection, copyrights, mask works, designs, trademarks, and unfair competition
（10）35 U.S. Code § 145 - Civil action to obtain patent
（11）15 U.S. Code § 1126 - International conventions
（12）本圖表尊重USPTO元數據，直接以cases.csv文件進行篩選并可視化，實際上圖中35:0271與35:271應當為同一項，類似的有35:145與35:0145
文章來源：UP知產通
關鍵詞： 專利侵權 專利申請費用 ?
