今天，樂知網律師 給大家分享： 平行進口知識產權與所有權沖突法律糾紛案介紹，迪士尼“默認擁有同人作品版權”爭議介紹。

平行進口知識產權與所有權沖突法律糾紛案介紹

平行進口作為一種常見的國際貿易方式，其常因貨物跨境轉移導致知識產權與所有權沖突而引發法律糾紛。

涉案飲品具有合法來源，系廣州市東方科苑進出口有限公司依法履行進口報關手續的合法正品，屬于平行進口商品，該平行進口行為不構成商標侵權。

東方科苑公司提供的證據不能夠說明涉案產品具有合法來源，且來源于商標權人。

該進口行為已經損害了商標的功能，不能因東方科苑公司主張平行進口就認定其不侵權。

在廣州知識產權法院剛剛審結的一起商標權侵權及不正當競爭二審案中，雙方當事人進行了激烈辯論。

在該案中，百威投資（中國）有限公司認為東方科苑公司申報進口的“Franziskaner”教士小麥啤酒涉嫌侵犯自己的注冊商標專用權，遂將其起訴至法院。

一審法院經審理認為，東方科苑公司的行為構成商標侵權，須立即停止侵權并賠償百威公司經濟損失等共計20萬余元。

東方科苑公司不服一審判決，上訴至廣州知識產權法院，后者經審理后認定涉案行為系平行進口行為，不構成商標侵權，判決駁回百威公司全部訴訟請求。

糾紛：進口商品引發爭議 資料顯示，百威公司經德國弗蘭齊絲卡納公司授權，獲得第G1241072號、G807592號“Franziskaner”等多件商標在中國市場使用及維權等權利。

2022年1月，廣東海珠海關扣留一批東方科苑公司申報進口的“Franziskaner”教士小麥啤酒。

百威公司認為該批啤酒涉嫌侵犯自己就涉案商標享有的注冊商標專用權，于是將東方科苑公司起訴至廣東省廣州市越秀區法院。

對于百威公司的起訴，東方科苑公司辯稱，被訴產品由商標權人弗蘭齊絲卡納公司生產制造，獲得了商標權人母公司百威英博集團及其控股企業的合法授權，該產品系東方科苑公司合法進口的正品，有合法來源并依法履行了進口報關手續，屬于平行進口貿易中的合法進口產品，自己已盡到進口商的合理注意義務，不應承擔任何賠償責任。

一審法院經審理認為，東方科苑公司提供的證據不能證明涉案被控侵權啤酒屬于商標注冊人弗蘭齊絲卡納公司生產或授權生產的啤酒正品，因此不構成商標平行進口行為。

被訴商品上使用與百威公司獲得許可使用的商標構成近似，侵犯了百威公司就涉案商標享有的注冊商標專用權。

對于一審判決，東方科苑公司不服，上訴至廣州知識產權法院。

廣州知識產權法院經審理后，結合在案證據，支持了東方科苑公司的上訴請求，改判被訴侵權商品屬于平行進口的正品，被訴行為不侵犯原告就涉案商標享有的注冊商標專用權。

迪士尼“默認擁有同人作品版權”爭議介紹

迪士尼對其作品版權保護的嚴防死守，在業內頗為著名，但日前，一位來自日本的畫手在社交平臺推特上發出疑問，稱其于2014年創作并發布在動漫網站上的迪士尼同人作品，未經告知已被迪士尼開發成衍生品，并在上海迪士尼進行了公開銷售。

對此，有業界人士透露，同人作品屬于二次創作，迪士尼允許二次創作行為的前提是，默認同人作品版權歸屬于迪士尼。

對于上述“默認條款”，上海迪士尼度假區官方網站上的介紹是：“如果我們授權您創作、公布、上傳、分發、公開展示或公開表演使用我方版權內容二次生成的作品，則我們向您授予一項非排他性許可，以使用創作所需的我方版權內容來創作衍生作品。

但授予該項許可的前提條件是，您將您創作作品的所有權利都轉讓給我們。

如該等權利未轉讓給我們，則您使用我們的版權內容創作衍生作品的許可應屬無效。

” 迪士尼的這一條款引發廣泛爭議，不少人覺得這種“拿來主義”無法可依，站不住腳。

有法學專家表示，在不侵犯原作品版權的情況下，同人作品只要能夠滿足著作權法對獨創性的要求，則同人作品版權應當歸二次創作者所有。

目前，迪士尼也并未起訴二次創作者未經許可使用其版權內容進行創作。

我國對馳名商標的保護規則介紹

我國對馳名商標的保護規則主要體現在現行商標法第十三條第二款及第三款的規定之中。

雖然上述規定源自于《保護工業產權巴黎公約》第六條之二和《與貿易有關的知識產權協議》第16條第2款和第3款的規定，看似與國際公約接軌，但依然存在有待完善之處。

我國現行商標法確立了馳名的未注冊商標只能制止“同類混淆”，而馳名的注冊商標卻能禁止“跨類淡化”的不同保護標準。

但是，一件商標馳名與否，與該商標注冊與否其實沒有太大聯系，而與該商標被實際使用后所產生的知名程度以及聲譽狀況有著更為密切的關系。

無論是注冊商標還是未注冊商標，一旦為公眾所熟知或者具有市場聲譽，應該一視同仁，獲得同樣的保護。

對于我國商標法第十三條第三款規定中的“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”的含義，各種觀點大相徑庭。

這很大程度上是“誤導公眾”一詞含義不明確，同時指向了混淆和淡化所導致的。

我國商標法第十三條第三款對馳名的注冊商標保護的字面意思是防止對馳名的注冊商標在不相同或不相類似的商品上注冊。

因此，在有人惡意注冊他人馳名的注冊商標超過五年的情況下，雖然馳名商標擁有者可以制止其在不相同或不相類似的商品上注冊，卻反而無法制止其在相同或類似商品上注冊。

于是，在個案中，法院不得不通過“舉重以明輕”的原理進行推論。

同時，我國商標法第十三條對于馳名商標的保護也沒有明確禁止在相同或類似商品上可能出現的不正當利用馳名商標聲譽的行為。

在此類案件中，我國執法機關或司法機關的裁判說理往往或回避了被告侵權行為究竟是造成混淆抑或是淡化的損害后果，或僅僅以“來源混淆或誤認”為標準進行裁判，以至于在存在“搭便車”或者淡化但未必存在混淆的情況下，就可能導致被告的不正當行為繼續“合法”存在。

目前，我國商標法第十三條有關馳名商標保護的規定將拒絕注冊理由和侵權救濟規則混合在一起，同時，將馳名商標侵權救濟規則（禁止使用規則）與注冊商標專用權侵權救濟規則分別規定在不同的章節中，使得現行商標法中關于商標侵權救濟的規則體系分散，以至于有關“注冊商標專用權的保護”一章是否適用于馳名商標（尤其是馳名的未注冊商標），存在很大的疑惑。


更多關于 平行進口知識產權與所有權沖突法律糾紛案介紹，迪士尼“默認擁有同人作品版權”爭議介紹 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利代理 發明專利申請 ?