今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： “原釀造”商標(biāo)，海天與加加商標(biāo)糾紛案講解，“雙碳”戰(zhàn)略知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)暨“三峽知陣”創(chuàng)新平臺(tái)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)發(fā)布。

“原釀造”商標(biāo)，海天與加加商標(biāo)糾紛案講解

在醬油產(chǎn)品上標(biāo)注“原釀造”，是品牌標(biāo)識(shí)還是表明制作工藝？其用作商標(biāo)是否具有顯著特征？近年來，調(diào)味品生產(chǎn)企業(yè)圍繞“原釀造”相關(guān)標(biāo)識(shí)產(chǎn)生多次糾葛。

近日，廣東省佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（下稱海天公司）針對(duì)加加食品集團(tuán)股份有限公司（下稱加加公司）第14203775號(hào)“原釀造及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起的無效宣告請(qǐng)求糾紛一案落下帷幕，法院二審認(rèn)定涉案商標(biāo)整體上缺乏顯著特征，難以起到區(qū)分商品來源的作用，加加公司最終未能改變涉案商標(biāo)被宣告無效的結(jié)果。

通用名稱之辯有果 在行政階段，海天公司援引我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款等規(guī)定，提出了3項(xiàng)宣告涉案商標(biāo)無效的理由，其中第（一）項(xiàng)涉及通用名稱。

海天公司認(rèn)為，“原釀造”是醬油等調(diào)味品及酒類產(chǎn)品的一種制作工藝的通用名稱，“原釀造”“原釀”所表達(dá)的含義均為“利用原料直接釀造，發(fā)酵以后未添加物質(zhì)”，涉案商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。

對(duì)此，加加公司辯稱，涉案商標(biāo)的文字部分并非通用名稱或行業(yè)專用術(shù)語，不具有描述性，海天公司提交的證據(jù)，不能證明涉案商標(biāo)是通用名稱或直接描述性詞匯。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理作出裁定，認(rèn)為海天公司所稱“原釀造”為本商品一種制作工藝的通用名稱的理由，不能等同于“原釀造”為本商品的通用名稱，該主張不屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)的調(diào)整范圍。

同時(shí)，海天公司并未提交證據(jù)證明“原釀造”已被相關(guān)法律、國家標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件收錄、公布，成為醬油等商品的法定通用名稱，也不能證明在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日及核準(zhǔn)注冊(cè)日之前，“原釀造”已成為醬油等商品約定俗成的通用名稱。

《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定了通用名稱的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。

被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。

因此，市場(chǎng)主體在確定商標(biāo)標(biāo)識(shí)時(shí)建議比照此標(biāo)準(zhǔn)，避免選用類似可能構(gòu)成通用名稱的文字。

構(gòu)成其他缺顯情形 從該案行政和司法審理結(jié)果看，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)落在涉案商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)“其他缺乏顯著特征的”標(biāo)志的認(rèn)定上。

就該條款的適用，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在裁定中指出，加加公司對(duì)于涉案商標(biāo)創(chuàng)意的解釋為產(chǎn)品具有“取法自然、源于發(fā)酵”等特點(diǎn)。

“原釀造”易被相關(guān)公眾理解為是對(duì)涉案商標(biāo)核定使用的醬油、醋等商品的制作方式、加工工藝或者品質(zhì)特點(diǎn)等的描述性詞匯，而不易被相關(guān)公眾識(shí)別為區(qū)分商品來源的識(shí)別標(biāo)志。

加加公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中將“原釀造”與“加加”商標(biāo)共同使用，“原釀造”三字居于商品顯著識(shí)別位置，盡管有證據(jù)顯示加加公司在“原釀造”三字旁添加了注冊(cè)標(biāo)記，體現(xiàn)了涉案商標(biāo)的使用，但尚不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)使用已具備獨(dú)立的區(qū)分商品來源的識(shí)別作用，涉案商標(biāo)屬于“其他缺乏顯著特征的”標(biāo)志。

加加公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，堅(jiān)持主張涉案商標(biāo)實(shí)際發(fā)揮著區(qū)分商品來源的作用和功能。

一審法院經(jīng)審理駁回了加加公司的訴訟請(qǐng)求。

法院指出，加加公司提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)通過使用獲得顯著特征；涉案商標(biāo)文字部分“原釀造”并非固定搭配、具有固定含義的短語，不屬于直接描述商品特點(diǎn)的詞語，但涉案商標(biāo)使用在核定商品上易使相關(guān)公眾聯(lián)想到“原始釀造”“傳統(tǒng)釀造”“自然釀造”等含義，而不易被相關(guān)公眾視為商標(biāo)；涉案商標(biāo)的圖形部分僅對(duì)文字部分起修飾作用，亦不能使涉案商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能。

綜上，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)整體上缺乏固有顯著特征。

加加公司隨后上訴至北京市高級(jí)法院，但其訴求未能獲得支持。

“雙碳”戰(zhàn)略知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)暨“三峽知陣”創(chuàng)新平臺(tái)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)發(fā)布

宜昌市水利水電產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心主辦，湖北三峽水利水電知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司及聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司承辦的“雙碳”戰(zhàn)略知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)暨“三峽知陣”創(chuàng)新平臺(tái)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)發(fā)布儀式在宜昌成功舉辦。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局高度重視支撐服務(wù)“雙碳”戰(zhàn)略任務(wù)實(shí)施，研究制定了相應(yīng)的政策舉措，如2022年12月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式印發(fā)了《綠色低碳技術(shù)專利分類體系》并開展了相關(guān)統(tǒng)計(jì)分析。

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心作為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利分析和預(yù)警工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以及國家級(jí)專利導(dǎo)航工程支撐服務(wù)機(jī)構(gòu)，持續(xù)關(guān)注“雙碳”領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大問題研究，為“雙碳”領(lǐng)域科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)決策咨詢服務(wù)。

白劍鋒代表國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心，表達(dá)兩點(diǎn)愿望：一是充分用好宜昌市水利水電產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心的良好平臺(tái)，推進(jìn)水利水電產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局、導(dǎo)航、運(yùn)營(yíng)等重點(diǎn)工作；二是愿與各級(jí)部門和產(chǎn)業(yè)界密切合作配合，為水利水電產(chǎn)業(yè)乃至“雙碳”領(lǐng)域綠色創(chuàng)新發(fā)展貢獻(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)智慧和力量。

宜昌正錨定長(zhǎng)江大保護(hù)典范城市總目標(biāo)，建設(shè)三峽地區(qū)綠色低碳發(fā)展示范區(qū)，加快打造世界級(jí)宜昌，此次舉辦“雙碳”戰(zhàn)略知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)可謂恰逢其時(shí)。

全國各地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)及水利水電產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的資深專家和企業(yè)代表齊聚宜昌，共同探索綠色知識(shí)產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量的轉(zhuǎn)化運(yùn)用路徑，是宜昌市推動(dòng)水利水電產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)一步。

衷心希望各位代表能聚焦綠色低碳領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展，為宜昌市打造全國綠色知識(shí)產(chǎn)權(quán)高地建言獻(xiàn)策。

“同人作品”第一案《此間的少年》被認(rèn)定侵犯金庸著作權(quán)

郭靖、黃蓉、令狐沖等我們所熟知的武俠小說中的人物，在作家楊某（筆名江南）所著《此間的少年》一書中，搖身一變成為了大學(xué)生。

此類將他人構(gòu)造的武俠人物二次創(chuàng)作成為青春校園小說并出版的行為構(gòu)成侵權(quán)嗎？ 近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)備受關(guān)注的“同人作品”第一案作出終審判決，認(rèn)定楊某所實(shí)施的被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令楊某立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)188萬元，出版方北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司就其中的33萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 金庸系我國著名武俠小說作家查良鏞的筆名，其著有《射雕英雄傳》《天龍八部》等多部膾炙人口的武俠小說，在讀者中擁有著廣泛的影響力。

2022年，金庸發(fā)現(xiàn)小說《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于其《射雕英雄傳》等4部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。

金庸認(rèn)為作者楊某涉嫌侵犯了其對(duì)作品享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

金庸遂向廣東省廣州市天河區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令各被告立即停止侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，銷毀庫存圖書；楊某賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)520萬元，出版方就出版《此間的少年》紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100余萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《此間的少年》屬于楊某重新創(chuàng)作的文字作品，而非是根據(jù)金庸作品改編的作品，相關(guān)讀者因故事情節(jié)、時(shí)空背景的設(shè)定不同，不會(huì)對(duì)金庸作品中人物形象產(chǎn)生意識(shí)上的混亂，《此間的少年》并未侵犯金庸所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

但楊某未經(jīng)金庸許可在其作品中使用金庸作品人物名稱、人物關(guān)系等作品元素并予以出版發(fā)行，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

因此，一審法院判決楊某及出版方停止出版發(fā)行《此間的少年》，楊某賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)188萬元，出版方就其中33萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決作出后，金庸、楊某、北京精典博維文化傳媒有限公司均不服，分別向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審改判侵犯著作權(quán) 二審期間，金庸去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加訴訟。

對(duì)于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵犯金庸作品著作權(quán)等，雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《此間的少年》在故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

但整體而言，郭靖、黃蓉等60余位人物組成的人物群像體現(xiàn)了金庸的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物性格、人物關(guān)系與金庸涉案小說有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵犯了涉案作品著作權(quán)。

而出版方負(fù)有較高注意義務(wù)，在收到律師函后未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

該案審判長(zhǎng)黎熾森在接受中國 采訪時(shí)表示，《此間的少年》在被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)的情況下，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。

但《此間的少年》首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，楊某的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

“考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》等4部金庸作品的人物元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。

為滿足讀者的多元需求，平衡各方利益，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢慌袥Q停止侵權(quán)行為。

但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向著作權(quán)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

”黎熾森指出。

綜上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述終審判決。


更多關(guān)于 “原釀造”商標(biāo)，海天與加加商標(biāo)糾紛案講解，“雙碳”戰(zhàn)略知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)暨“三峽知陣”創(chuàng)新平臺(tái)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)發(fā)布 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請(qǐng)專利 專利代理 ?