今天，樂知網律師 給大家分享： “江小白”商標被宣告無效終審判決書 ，“糖胺聚糖的分離和鑒定”專利申請案例講解 。

“江小白”商標被宣告無效終審判決書

北京知識產權法院經審理查明：

訴爭商標系第10325554號“江小白”商標，由成都格尚廣告有限責任公司（簡稱格尚公司）于2011年12月19日申請注冊，于2013年2月21日被核準注冊，核定使用在第33類“果酒（含酒精）、茴香酒（茴芹）、開胃酒、燒酒、蒸餾酒精飲料、蘋果酒、酒（利口酒）、酒（飲料）、酒精飲料（啤酒除外）、含水果的酒精飲料”商品上，專用期限至2023年2月20日。

2012年12月6日，國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）核準訴爭商標轉讓至四川新藍圖商貿有限公司（簡稱新藍圖公司）；2022年6月6日，商標局核準訴爭商標轉讓至江小白公司。

2022年5月30日，江津酒廠針對訴爭商標向商標評審委員會提出無效宣告請求，其主要理由為：一、江小白公司是江津酒廠江小白酒產品的經銷代理商，其申請注冊訴爭商標，違反了《商標法》第十五條的規定。

二、江小白公司搶先注冊江津酒廠在先使用并具有一定知名度的商標“江小白”，主觀惡意明顯，違反了《中華人民共和國商標法》第三十二條的規定。

三、訴爭商標與江津酒廠享有著作權的文字作品“江小白”構成實質性近似，訴爭商標的申請侵犯江津酒廠的在先著作權。

四、訴爭商標與第6319680號“幾江”商標、第10223859號“幾江”商標、第7259934號“幾江及圖”商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標，違反《中華人民共和國商標法》第三十條的規定。

五、江小白公司以欺騙或其他不正當手段取得訴爭商標注冊，違反《中華人民共和國商標法》第四十四條的規定。

六、訴爭商標的注冊會對社會造成不良影響，違反《中華人民共和國商標法》第十條第一款第八項規定。

綜上，江津酒廠請求宣告訴爭商標無效。

江津酒廠向商標評審委員會提交了以下15份證據：

1、訴爭商標檔案。

2-1、重慶市江津公證處作出的（2022）渝津證字第1829號公證書，主要內容為甲方重慶市江津區糖酒有限責任公司（簡稱江津糖酒公司）（包括江津酒廠等關聯單位）與乙方四川新藍圖商貿有限公司（包括下屬各地子公司、辦事處等關聯單位）于2012年2月20日簽訂的《定制產品銷售合同》。

其中載明：“一、甲方授權乙方為 幾江 牌江津老白干、 清香一、二、三號 系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產品經銷商 六、甲、乙雙方的權利和義務：1、甲方對于乙方定制產品采取獨家專銷，不得對乙方之外的第三方客戶銷售，以保護乙方的市場開發成果。

2、乙方負責產品概念的創意、產品的包裝設計、廣告宣傳的策劃和實施、產品的二級經銷渠道招商和維護，甲方給予全力配合。

乙方的產品概念、包裝設計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案，甲方應予以尊重，未經乙方授權，不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產品上使用……七、獎勵政策：合同到期后，乙方未違反本合同約定條款并完成合同標的銷售額，享受甲方一級客戶獎勵待遇 ”。

2-2、中國食品招商網于2012年4月23日刊登的《瞄準時尚休閑市場，江津老白干推出概念新品“我是江小白”》一文，其上載明“四川新藍圖商貿有限公司與江津酒廠結成了戰略合作關系，全程負責了江津老白干的系列產品創新和推廣執行。

” 3、重慶市江津公證處作出的（2022）渝津證字第1831號公證書，內容為江津酒廠“江小白”酒產品參加2012年全國春季糖酒會的視頻。

4、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2011年12月30日簽訂的《45度125ml我是江小白封樣表》。

5、商評字（2022）第117088號《關于第10325554號“江小白”商標無效宣告請求裁定書》的部分內容。

其中新藍圖公司的答辯理由包括：新藍圖公司的法定代表人陶石泉先生與格尚公司的周榮女士、石陽先生是工作伙伴和生活好友，常一起探討白酒品牌的時尚化涉及方向等問題。

6、國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第22658號無效宣告請求審查決定書。

該決定認定新藍圖公司申請的“酒瓶（江津老白干）”外觀設計與江津酒廠的“幾江”商標構成權利沖突。

7、媒體宣傳材料，其中時間最早的為2012年3月。

8、江津酒廠與重慶森歐酒類銷售有限公司（簡稱森歐公司）簽訂的“幾江”牌江小白（系列）產品的銷售合同以及產品送貨單，其中銷售合同上記載的合同簽訂日期為2011年5月13日，送貨單上顯示的最早時間為2011年7月，收貨單位為森歐公司；2012年3月—5月及7月含有產品名稱為“45°我是江小白”的《江津酒廠集團生產日記錄表》；2012年2月23日產品名稱為“125ml我是江小白瓶”的購貨訂單。

9、江津糖酒公司“江小白”酒產品的銷售發票。

其中時間最早的為2013年3月。

10、江津酒廠“江小白”酒產品的貨物運輸協議。

11、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2012年2月簽訂的產品名稱為“我是江小白瓶”的產品購銷合同。

12、重慶市江津公證處作出的（2022）渝津證字第1830號公證書，內容為2011年12月21日陶石泉發給江津酒廠周總的郵件，其中載明：“ 和我自己的設計一起齊頭并進在做產品的創意，這是幾款已經做出來完稿的設計 ”。

附圖中的一張設計上有“我是江小白”字樣。

13、江津酒廠于2012年3月26日申請的“酒瓶（我是江小白）”外觀設計專利，其中顯示有“我是江小白”字樣。

14、江津酒廠與重慶亞美設計印務有限公司于2012年2月15日簽訂的產品購銷合同及蓋有重慶亞美設計印務有限公司公章的設計圖樣，圖樣上手寫有“2011.12。21”字樣。

15、新藍圖公司股東會議決議，載明選舉陶石泉為其法定代表人。

商標評審委員會向江小白公司寄送的答辯通知被退回，江小白公司在規定期限內未予答辯。

2022年12月27日，商標評審委員會經審查作出商評字（2022）第117088號《關于第10325554號“江小白”商標無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定）。

商標評審委員會在被訴裁定中認定：一、江津酒廠提交的證據顯示，新藍圖公司、江小白公司是江津酒廠的經銷商，二者存在一定的合作關系；新藍圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關于設計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標理應知曉。

雖訴爭商標未以江小白公司名義申請注冊，但未經江津酒廠授權，新藍圖公司申請注冊與江津酒廠的商標高度相近的訴爭商標具有明顯惡意。

訴爭商標的注冊已構成2001年修正的《中華人民共和國商標法》第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。

二、訴爭商標與第6319680號“幾江”商標、第10223859號“幾江”商標、第7259934號“幾江及圖”商標存在一定差異，即使訴爭商標與三引證商標共存于市場，亦不致使相關公眾對商品來源產生混淆誤認。

因此，訴爭商標與引證商標未構成使用在相同或類似商品上的近似商標。

三、江津酒廠未提交有關其享有著作權的證據，故根據江津酒廠提交的現有證據不足以認定其對“江小白”標識享有在先著作權。

江津酒廠提交的在案證據不足以證明其“江小白”商標在訴爭商標申請注冊日之前使用在與訴爭商標指定使用的“燒酒”等商品相同或類似的商品上已在中國大陸市場范圍內具有一定影響。

因此，訴爭商標未構成2001年修正的《中華人民共和國商標法》第三十一條規定之情形。

四、訴爭商標的注冊是否違反2001年修正的《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款之規定。

訴爭商標的注冊不屬于該條規定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形。

江津酒廠有關2001年修正的《 商標法》第十條第一款第八項的主張亦缺乏事實依據。

北京知識產權法院認為，商標評審委員會對訴爭商標是否構成2001年修正的《中華人民共和國商標法》第十五條規定情形的審查，并不構成審查程序違法。

在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權益，未構成2001年修正的《中華人民共和國商標法》第十五條之情形。

江津酒廠在一審庭審后提交的審計報告系根據江津酒廠自行提交的資料得出，對待證事實無證明力，故不予采納。

綜上，商標評審委員會作出被訴裁定的主要證據不足，認定事實及適用法律錯誤，審查結論錯誤。

北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條，第七十條第一項、第二項之規定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、商標評審委員會重新作出裁定。

商標評審委員會不服原審判決并向本院提出上訴，請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。

商標評審委員會的主要上訴理由是：訴爭商標的原申請人新藍圖公司系江津酒廠的經銷商，其對江津酒廠的“江小白”商標理應知曉，故訴爭商標的注冊已構成《中華人民共和國商標法》第十五條規定的情形，訴爭商標應被宣告無效。

江津酒廠不服原審判決并向本院提出上訴，請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。

江津酒廠的主要上訴理由是：訴爭商標的注冊申請具有主觀惡意，違反了誠實信用原則，違反了《中華人民共和國商標法》第十五條規定；訴爭商標是對江津酒廠在先使用并有一定知名度的“江小白”商標的搶注，應根據《中華人民共和國商標法》第三十二條的規定撤銷其注冊；江小白公司還搶注了其他知名企業的品牌，惡意非常明顯，嚴重違反誠實信用原則，故訴爭商標應被宣告無效。

江小白公司服從原審判決。

“糖胺聚糖的分離和鑒定”專利申請案例講解

案件背景目前，中國審查員對于生物化學領域的專利申請權利要求的“支持”問題采用較嚴格的審查標準。

通常，只有那些在實驗實施例中得到證明的權利要求（或其中的技術特征）才會被接受。

涉及到氨基酸序列的權利要求，一般僅允許保護已經得到效果驗證的特定的氨基酸序列。

換句話說，中國審查員不允許以“包括”或“具有”這樣的開放性方式來限定氨基酸的序列。

采用這種審查標準的主要原因似乎是：審查員認為氨基酸鏈中的任何微小改變都有可能會影響到最終形成的蛋白質的功能。

在特定氨基酸序列的一端或兩端添加一個或多個附加氨基酸之后，氨基酸的序列會發生變化，相應地，所形成的蛋白質的功能也有可能改變。

然而，我們認為，并非所有涉及氨基酸序列的專利申請都要求該氨基酸序列形成特定功能的蛋白；對于這樣的專利申請是否仍然需要申請人將權利要求限制為特定的氨基酸序列，這是一個值得商榷的問題。

本案是其中的一個典型實例。

代理工作(1) 審查員在OA1中指出權利要求1的特征“所述多肽含有肝素結合域”得不到說明書的支持。

本發明的目的是提供一種分離能夠結合至具有肝素結合域的蛋白質的糖胺聚糖的方法，該方法采用一種多肽與含糖胺聚糖的混合物接觸，從而允許形成多肽-糖胺聚糖復合物，并進而將糖胺聚糖從混合物中分離出來。

在原始權利要求1中，僅將“所述多肽”限定為“含有肝素結合域”。

審查員在下發的OA1中認為，本領域技術人員難以預見除了說明書具體公開的SEQ ID NO。： 1的多肽之外還存在其他種類的多肽可以解決本發明的技術問題并達到相同技術效果。

對此，我方在轉達OA1時提出質疑，并建議客戶為了獲得一個更寬的保護范圍，基于說明書公開的多肽序列SEQ ID NOs： 1-13和17進行爭辯而暫且不限定權利要求1。

申請人接受了建議。

在答復OA1時，代理人按照申請人的指示爭辯：在本申請公開的大量多肽序列SEQ ID NO： 1-13和17的基礎上，本領域技術人員有足夠的信息可以預見凡是“含有肝素結合域”的多肽均能夠解決本申請的技術問題并達到相應的技術效果。

（2）在OA2以及隨后的OA3中，審查員堅持認為權利要求1的范圍過大，希望將權利要求1的多肽序列限制為說明書中驗證的特定序列SEQ ID NO： 1。

顯然，這樣的修改方式會大大縮小本專利申請的保護范圍。

如上所述，本發明的目的并非是要實現特定氨基酸所編碼蛋白質的特定功能，而是要利用所述多肽的結合糖胺聚糖的特性，而該特性則是來源于所述多肽所包含的肝素結合域。

說明書中已經證明了SEQ ID NO： 1為肝素結合域，那么，在肝素結合域的兩端添加少量的氨基酸殘基實際上并不會影響到其與糖胺聚糖的結合特性。

這一點，應當是本領域技術人員容易想到的。

在答復OA2時，基于說明書公開的內容，將權利要求1的多肽具體限定為“是或包含序列SEQ ID NO： 1”，并進行爭辯。

在答復OA3時，將權利要求1的多肽具體限定為“分別由氨基酸序列SEQ ID NO：1和可選的在N-和C-端 端或兩端的一種或多種附加氨基酸所組成，其中所述附加氨基酸的數量為1-20個”。

以上述修改方式試圖尋求更為寬泛的權利要求的保護范圍。

（3）盡管對權利要求已經做出上述修改，但審查員仍然認為特定氨基酸序列兩端附加氨基酸的存在會影響到其發揮的功能，因而審查員以權利要求得不到說明書的支持而駁回了本申請。

在轉達駁回決定時，給出的一條建議是：提供現有技術文獻來證明，在特定氨基酸序列的一端或兩端添加較短的氨基酸序列不會影響到該特定氨基酸序列的暴露，進而不會阻礙其與靶物質的結合。

目前，在復審請求中，申請人采納了的建議，并指示將權利要求1的多肽具體限定為“分別由氨基酸序列SEQ ID NO：1和可選的在N-和C-端 端或兩端的一種或多種附加氨基酸所組成，其中所述附加氨基酸的數量為1-5個”。

為了增強爭辯的力度，還提交了現有技術文獻來支持這樣的觀點，即，在肽鏈的末端添加僅僅1-5個氨基酸殘基不會影響到核心肽鏈的暴露。

案件結果結果：復審請求已受理，暫未收到復審通知書或復審決定。

此案對中國專利代理和審查實踐的意義：涉及到氨基酸序列的專利申請，需要判斷一下其是否要求氨基酸序列形成特定功能的蛋白。

如果像本案這樣，僅要求氨基酸序列發揮其自身結合特定物質的特性，那么可以在有現有技術文獻支持的情況下，將氨基酸序列概括為在其一端或兩端添加若干氨基酸的短序列，只要添加的附加氨基酸不影響其核心氨基酸的暴露即可。

“走出去”企業如何避免海外專利侵權訴訟

【案例概述】 手機制造商廣東歐珀移動通信有限公司（OPPO）收購了美國音頻公司杜比實驗室（Dolby）的20余個專利組合，涵蓋240多項音頻和視頻技術，涉及美國、德國、法國、意大利和英國等多個國家的專利。

這是OPPO迄今為止最大的一筆專利收購。

今年上半年，OPPO以1520件中國發明專利授權位居中國企業發明專利授權榜第三名，較去年全年增長50.79%，覆蓋VOOC閃充技術、5G通信標準、影像和人工智能等領域，成為上半年國內發明專利授權量最多的手機終端公司。

其在全球共計擁有5500件授權專利，分布在中國、美國、印度、韓國、日本和歐洲等多個國家和地區[1]。

【案例分析】 OPPO正在實施全球化戰略，通過在海外大規模收購專利，掃除了在海外市場的專利壁壘，避免陷入專利侵權訴訟糾紛中。

隨著全球化進程的加快，越來越多的中國企業開始“走出去”，拓展海外市場，這些企業必然面臨海外知識產權法律環境帶來的風險，為應對這些風險，中國企業應當重視知識產權，提前進行海外專利預警與風險管控。

一、重視知識產權，促進技術進步 根據美國專利商標局的記錄，OPPO在海外持續進行小規模的專利收購，近年來進行了三次較大規模的專利收購。

2022年11月21日，OPPO通過Golden Valley(金谷集團有限公司)購買了56項美國專利組合，組合中的專利包括新加坡、墨西哥、韓國、日本、印度、香港、加拿大、巴西和澳大利亞等同族。

2022年1月17日，OPPO通過Golden Valley購買了來自英特爾的37項美國專利組合，組合中的專利包括香港、歐洲及歐洲的英國、德國、法國、意大利、荷蘭等同族。

2022年3月29日，OPPO從Dolby購買了55項專利組合，組合中的專利包括香港、歐洲及歐洲的英國、德國、法國、瑞士、愛爾蘭等同族。

OPPO通過收購專利加快了在海外的專利布局，專利布局涵蓋其在海外的主要市場日美歐韓等國家地區 。

在國外大量收購專利，在國內大量申請專利，表達了OPPO構建專利池的強烈愿望，也體現了其對知識產權的重視程度之高。

專利受讓企業尊重知識產權，愿意通過付費的方式獲得高價值專利的自由使用權，快捷獲取核心技術，累積自身技術實力，在此基礎上形成具有競爭力的新技術并進行專利布局；而專利轉讓企業不僅通過先進的科技產品獲得利潤，還通過對應的專利再次獲取收益，提高了創新研發以及專利布局的積極性。

專利的運營使企業進入了保護創新和鼓勵創新的良性循環，促進企業技術進步。

二、專利預警分析，實現風險管控 1。利用FTO檢索，明確障礙 FTO是“Freedom To Operate”的英文縮寫，通過檢索現有技術查找可能遇到的專利壁壘，并識別侵權風險，保障技術能夠自由地運作。

通過FTO檢索，可以明確企業的產品在目標市場國家或地區是否會面臨侵犯他人專利權的風險，同時可以根據檢索的結果制定相應的應對措施。

FTO檢索分析涉及技術分析和法律判定，是一項專業性較強的工作，通常在代理機構的協助下進行。

代理機構提供檢索報告，在檢索報告中標定出高相關專利，以及產品相對于專利的侵權風險高低。

企業根據檢索報告獲得可能侵犯其專利權的專利信息，制定應對策略以避免陷入專利侵權訴訟，應對策略包括以下幾種：

2。收購專利，掃除障礙 在以上應對策略中，規避設計是首選，其本質是一種研發活動，通過借鑒現有專利，形成自己的專利技術。

如果無法進行規避設計或規避設計成本較高，則考慮進行專利無效。

如果目標專利穩定性較高或對目標專利技術需求迫切，則考慮進行專利的許可或收購。

三、重視技術研發，提升自身水平 產品要想在市場上處于有利競爭地位，需要具有核心技術。

企業應當注重產品核心技術的研發。

在研發階段進行專利分析，了解技術發展現狀及趨勢、技術熱點空白點以及專利布局形勢，能夠助力研發。

知已知彼，在全面了解技術現狀的基礎上進行高起點自主創新，培育核心技術，能夠提高企業的國際競爭力。


更多關于 “江小白”商標被宣告無效終審判決書 ，“糖胺聚糖的分離和鑒定”專利申請案例講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?