今天，樂知網律師 給大家分享： 建立“一局三地”知識產權合作會商機制，打造區域知識產權協同發展示范區，LG伊諾特贏得專利無效宣告行政糾紛案一審勝訴 。

建立“一局三地”知識產權合作會商機制，打造區域知識產權協同發展示范區

“京津冀如同一朵花上的花瓣，瓣瓣不同，卻瓣瓣同心。

”今年是京津冀協同發展戰略實施五周年。

五年來，京津冀三地堅持優勢互補、統籌布局、互利共贏、扎實推進，“一加一大于二、一加二大于三”的效果日益顯現。

作為京津冀協同發展戰略的重要一環，三地域知識產權一體化工作正不斷深化。

2022年6月，國家知識產權局與京津冀三地政府《關于知識產權促進京津冀協同發展合作會商議定書》(下稱《議定書》)的簽署，不僅讓“一局三地”知識產權合作會商機制“落地生根”，更讓打造區域知識產權協同發展示范區，推動京津冀成為全國知識產權支撐創新驅動發展重要發展極的偉大設想“開花結果”。

“推進京津冀協同發展，是國家著眼未來的一項重大戰略。

”國家知識產權局有關負責人表示，建立“一局三地”知識產權合作會商機制，有效促進了京津冀創新要素自由合理流動，進一步提升了創新效率和創新收益，助推了三地產業合理布局。

長久以來，京津冀是我國知識產權資源較為富集的地區，產業基礎良好、專業人才集中、發展資金充裕，但專利布局的不均衡，讓三地知識產權協同發展的步伐相對“滯后”。

為此，《議定書》要求，“一局三地”要在嚴格知識產權保護、協同知識產權運用、共享知識產權服務資源等方面進行一系列新的合作機制的探索。

《議定書》簽署3年來，相關工作開展順利。

京津冀區域知識產權協同發展工作已步入常態化。

近年來，在國家知識產權局和京津冀三地的共同努力下，京津冀區域知識產權服務一體化的相關工作均已啟動，并形成以“一局三地”知識產權合作會商機制為核心，以“一攬子”重點領域合作框架協議為支撐，以具體操作章程為保障的協同工作機制體系。

除頂層設計外，國家知識產權局布局的一系列務實有效的舉措也在渤海之濱“輪番登臺”。

“一局三地”攜手上線運營國家知識產權運營公共服務平臺，推動京津冀重點國有企業、高校院所等國家財政投入產出的知識產權市場流轉與價值實現；在河北設立中國知識產權執法華北調度中心，統籌調度華北地區知識產權跨區域侵權案件的執法協作，快速調處京津冀重點行業知識產權重大案件；在天津成立中國知識產權華北運營中心，服務知識產權區域一體化……這些有力舉措，讓創新者一次次地聚焦京津冀協同發展戰略，也讓創新主體對京津冀知識產權一體化充滿信心。

打破“一畝三分地”，共繪發展新藍圖。

京津冀三地各具特色、各有所長，在“一局三地”知識產權合作會商機制的引導下，三地知識產權主管部門為了更好地探索發展路徑，積累工作經驗，積極主動地合力開展相關工作。

與此同時，京津冀三地多部門也出臺舉措，推動京津冀知識產權協同發展落到實處。

LG伊諾特贏得專利無效宣告行政糾紛案一審勝訴

近日，LG伊諾特有限公司(LG Innotek，簡稱“LG伊諾特”)贏得了其針對第三人在“主軸電機”無效宣告行政訴訟的一審勝利。

因案件涉及在先的侵權訴訟，本案對于LG伊諾特加強其在中國的專利保護以及業務運營和商業布局等方面均具有至關重要的意義。

該案件結果對專利創造性技術啟示的認定也具有相當的意義。

根據北京市知識產權法院最近作出的一審判決，撤銷了國家知識產權局專利復審委員會做出的無效決定，認定無證據表明區別技術特征是本領域的公知常識，第三人提出的現有技術也沒有給出相關的技術啟示。

因此涉案專利的權利要求具有創造性，判令國家知識產權局專利復審委員會重新做出無效決定。

該判決指出，不能因為區別特征屬于較為簡單的技術手段，而在不考慮區別特征在發明中的作用及實際解決的技術問題情況下，片面做出發明不具備創造性的認定。

LG伊諾特是LG集團旗下五大核心上市公司(分別是LG電子、樂金顯示、LG 伊諾特、LG化學和LG Uplus(U+))之一，主要生產電子元器件，成立于1970年，前身是LG Electro-Components，總部設在首爾，主軸電機是其重要的產品之一。

LG伊諾特針對專利復審委員會的無效決定向北京知識產權法院提起一審行政訴訟，成功說服法院撤銷了專利復審委員會的無效決定，圓滿地完成了代理任務。

本案同一專利還涉及侵權訴訟和第一次無效宣告程序，其中，第一次無效宣告請求案情復雜，無效理由、證據及組合方式繁多，請求書多達780頁，權利要求書經過多次修改，專利復審委員會經審理后作出第26901號無效決定，在修改的權利要求書的基礎上維持專利權有效，該案入選2022年度專利復審無效十大案件；侵權訴訟案件亦經兩審終審，判令被告侵權行為成立，于判決生效之日起立即停止制造、銷售涉案型號主軸電機；自判決生效之日起十日內支付LG伊諾特發明專利臨時保護期使用費共計人民幣二百四十二萬六千八百三十四元和經濟損失共計人民幣一百二十萬二千零四十八元，合理支出共計人民幣二十萬七千二百四十元，該案入選最高人民法院2022年中國法院50件典型知識產權案例中9件侵害專利權及專利權權屬糾紛案件之一〔北京市高級人民法院(2022)京民終55號民事判決書〕。

索尼公司勝訴的發明專利侵權糾紛案入選《杭州法院知識產權司法保護十大案件》

杭州市中級人民法院和市市場監督管理局發布《杭州市知識產權保護狀況白皮書》和《度杭州法院知識產權司法保護十大案件》。

“這十個案件都是由杭州知識產權法庭或者杭州中院下轄的基層法院審理。

去年杭州兩級法院共審結一、二審知識產權案件16869件，從中選出這十個案件，主要是在考慮案件的社會影響力、法律適用上的微創新及典型意義、對類案裁判或相關主體的指引作用等因素的基礎上，兼顧著作權、商標權、專利權和不正當競爭這四大知識產權領域，遴選而出。

” 在這十大案件中，包括索尼(中國)有限公司“杭州賽泫科技優先公司訴華潤新鴻基房地產(杭州)有限公司、索尼(中國)有限公司侵害發明專利權糾紛案”，該案一審判決被訴侵權產品缺少權利要求1記載的多個技術特征，未落入涉案專利權的保護范圍，駁回賽泫公司的訴訟請求，二審由浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

該案的入選理由是，“專利權侵權案件中，對權利要求的解釋一直是審判難點和要點，它關乎專利權保護范圍的確定和侵權與否的判定。

本案進一步細化探索如何依據專利審查檔案、生效的專利授權確權裁判文書等資料對權利要求進行解釋，明確了專利權人在專利權侵權訴訟中的主張不能超出其在專利權無效宣告程序中為維持專利權效力對其權利要求保護范圍的限定，指出已在無效宣告程序中作為背景技術排除的技術方案不能適用等同規則重新納入專利權保護范圍。

本案裁判對于司法案件中如何合理解釋權利要求，科學界定專利權保護范圍進行了有益探索，對引導發明人合理撰寫權利要求具有積極意義。

”
更多關于 建立“一局三地”知識產權合作會商機制，打造區域知識產權協同發展示范區， LG伊諾特贏得專利無效宣告行政糾紛案一審勝訴 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 專利代理 ?