實用新型專利申請標準是什么？

 實用新型專利申請需要滿足以下標準：

發明與實用新型專利創造性的評判標準

在專利申請、復審及無效宣告實務中，對于創造性的評判存在許多主觀因素。

首先，審查員對該專利所涉及技術領域中創造性評判標準的把握尺度不同，經常會影響到創造性的評判結果。

其次，申請人及其代理人對創造性評判標準的認識不同、反應在專利文件中的表達程度不同，也會影響到審查員的評判結果。

因此，專利創造性的判斷標準在實務中是十分模糊和不確定的，這就導致在申請、復審以及無效宣告過程中，對于“特定的技術是否具有創造性”的評判也會存在很大爭議。

基于此， 《專利法》和《專利審查指南》的具體規定，結合筆者的實務經驗，分別對評判發明專利創造性以及實用新型專利創造性的常見方法進行闡述，最后再總結闡述發明與實用新型評判創造性方法的區別 。

發明專利包括產品發明和方法發明兩大類，主要是針對產品、方法的改進所提出的新技術方案。

產品發明是包括機器、儀器設備等用具的新技術方案；方法發明是包括制造方法、生產工藝、操作流程以及配方的新技術方案。

判斷該新技術方案在本領域范圍內是否顯而易見是判斷該發明是否具備創造性的決定性因素，現行《專利審查指南》給出了判斷發明相對于現有技術是否顯而易見的三個步驟，即通常所說的“三步法”：第一步確定最接近的現有技術是什么；第二步確認該發明的區別特征和該發明實際解決的技術問題是什么；第三步判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。

運用“三步法”進行創造性判斷的關鍵在于，“站在本領域技術人員的角度準確理解最接近的現有技術，包括背景技術和現有技術中所存在的缺陷”。

本領域技術人員是指一種假設的“人”，假定他知曉在申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域的所有普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，并且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。

如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。

而判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見，則要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，以此判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。

判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題) 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。

如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。

（1）所述區別特征為公知常識。

（2）所述區別特征為與最接近的現有技術相關的技術手段。

（3）所述區別特征為另一份對比文件中披露的相關技術手段。

該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特征在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。

實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。

授予實用新型專利不需經過實質審查，手續比較簡便，費用較低。

因此，關于日用品、機械、電器等方面的有形產品的小發明，比較適合于申請實用新型專利。

關于實用新型專利創造性的評判標準，一直是審查實踐中的難點，也是各方意見爭論的焦點。

其難點在于實用新型與發明兩種專利在創造性高度上是否存在差別，即在評判實用新型專利的創造性時，是否可以結合兩項以上的現有技術。

此難點存在的主要原因是，中國專利法第二十二條第三款中的“突出的實質性特點”、“實質性特點”“顯著的進步”、“進步”三者之間的差異一直沒有被明確的闡明。

在現行審查指南中，對實用新型專利創造性的審查標準進行了具體規定，例外情況是現有技術中已經給出了明確的啟示，如現有技術中已有明確的記載，促使本領域的技術人員到相近或者相關的技術領域尋找有關技術手段。

或者現有技術通過“簡單的疊加”而成的實用新型專利，才可以考慮其相近或者相關的技術領域，并根據情況引用多項現有技術對其進行創造性評判。

對于審查指南中所述的“簡單的疊加”應當理解為多個相互之間無關聯的技術特征的拼湊，拼湊后的各技術特征之間無相互作用、彼此不支持、沒有相互配合或影響的情況。

簡單的疊加在保護客體是產品的實用新型專利中較常見，例如將公知的多個部件統統加裝到一個殼體上，使各個部件發揮自己本身的功能或作用，所述加裝并不產生如同系統集成所產生的協同作業，也并沒產生新的功能和作用。

又比如將相互無關聯的多個部件進行簡單的連接，聲稱連接后的多個部件在使用時取得了比之前單個使用更方便的技術效果，以強調所述實用新型專利相對于現有技術具備創造性。

然而，在上述兩種情況中，拼湊后帶來的所謂“新產品”的各部件間并沒有發生任何功能上的聯系，也沒有相互作用或配合。

因為這種拼湊對于本領域技術人員來說過于簡單，本領域技術人員完全可以輕易想到，其所謂“更方便”的技術效果也是本領域技術人員眾所周知的，且不說這種“便利”僅僅是將多個部件集中起來帶來的便利，并非真正意義上技術性進步帶來的便利，因此對于這種“拼湊”或“簡單的疊加”獲得的技術方案，應當認為不具有實質性特點和進步，即不具備創造性。

通過前面兩節對發明和實用新型的創造性審查標準的闡述及對比，筆者總結出以下三點區別：

（1）法律規定方面的區別 中國專利法第二十二條中明確規定了授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性，并且進一步指出了中國專利法中所稱的創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。

該規定說明了，實用新型專利與發明專利的創造性標準是存在差別的，實用新型專利的創造性不需要“突出的”、“顯著的”，即對實用新型專利的創造性高度的要求低于對發明專利的創造性高度的要求。

因此，在實施創造性判斷時，對一項發明專利是否具有專利法所稱創造性的掌握尺度，應該對比一項實用新型專利是否具有創造性掌握的更嚴格一些。

（2）現有技術領域的區別 審查指南第二部分第二章第2.2。2節指出，技術領域應當是要求保護的發明或者實用新型技術方案所屬或者應用的具體技術領域，而不是上位的或者相鄰的技術領域，也不是發明或者實用新型本身。

實踐中，通常會以專利的IPC分類號作為輔助判斷的參考。

但由于IPC分類有相當大的主觀性和不一致性，所以也僅具有參考意義。

對于發明而言，不僅要考慮該發明所屬的技術領域，還要考慮其類似、相近或相關的技術領域，以及該發明所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員尋找技術手段的其他技術領域，比如對“轉用發明”創造性的評判。

《專利審查指南》第二部分實質審查第四章創造性中的第4.4節明確規定，“轉用發明”是指將某一技術領域的現有技術轉用到其他技術領域中的發明。

在進行轉用發明的創造性判斷時通常需要考慮：轉用的技術領域的遠近、是否存在相應的技術啟示、轉用的難易程度、是否需要克服技術上的困難、轉用所帶來的技術效果等。

如果轉用是在類似的或者相近的技術領域之間進行的，并且未產生預料不到的技術效果，則該轉用發明不具備創造性。

換言之，當技術領域較近的情況下，對于本領域技術人員而言，轉用的技術啟示較為明顯，因而對于評判發明創造性成立的必要條件不再是具備一般的技術效果，而是預料不到的技術效果。

對于實用新型而言，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術領域。

如果現有技術中給出明確的啟示，例如現有技術中有明確的記載，促使本領域的技術人員到相近或者相關的技術領域尋找有關技術手段的，可以考慮其相近或者相關的技術領域。

實踐中，所謂“現有技術給出明確啟示”的情形很難遇到，因此這種情況可以不予考慮。

（3）現有技術的數量的區別 對于發明專利而言，需要站在本領域技術人員的角度準確理解最接近的現有技術，可以引用一篇、兩篇甚至多篇現有技術評判其創造性，包括尋找背景技術和現有技術中所存在的缺陷，從而確定背景技術和現有技術是進行發明創造性判斷的比較基準和重構發明的起點，然后再通過對要求保護的發明技術實質進行分析，客觀比較二者在技術構思以及具體手段上的異同，了解新的技術方案針對現有技術的缺陷采取了哪些手段、實現了哪些技術效果，然后就可以綜合判斷該發明是否顯而易見。

對于實用新型而言，一般情況下僅引用一篇或者兩篇現有技術評判其創造性即可。

如果是現有技術通過“拼湊”或“簡單的疊加”獲得的技術方案，應當認為不具有實質性特點和進步，即不具備創造性。

但在實務中，由現有技術通過“簡單的疊加”而成的技術畢竟少見，多數情況下，實用新型技術方案中的技術特征之間都會具有一定的協同關系。

因此，將“現有技術的數量”作為判斷是否存在技術啟示的標準之一，作用會十分有限。

總體來說，實用新型專利創造性的評判標準要比發明的低，只有在無效請求人提出的對比文件超過兩篇、其技術特征相對于現有技術而言，屬于功能組合疊加、可以靈活掌握對“簡單的疊加”的理解的情況下，才能用于宣告專利權無效。

這里需要特別強調的是，若無效請求人以公知常識性證據作為對比文件，也要將其納入“現有技術的數量”。


更多關于 實用新型專利申請標準 的內容，可以咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 專利代理 ?