發明專利申請范圍講解

是不是所有的發明專利都會下發創造性不足的通知書？

很多申請都會下發該技術方案創造性不足的缺陷，然后申請人就委托代理人去做答復，有的通過了有的沒有通過。

大部分專利會因為上位概括的過大，導致獨權創造性降低，這種容易讓審查員下關于創造性的審查意見。

而有些專利可能就是開創性的，或者獨權本身就很有創造性，審查員找不到對比文件，所以可能就直接授權了，我就碰到過好幾個這樣的，一通只是讓你修修改改很明顯的錯誤，改正好后就授權了 這個問題的描述有一定的道理，在第一次審查意見通知書中創造性意見的出現概率還是比較大的，根據一些已有分析，某些領域這個比例會超過90%，我想出現這種現象的原因，主要還是因為創造性審查是發明專利審查的核心。

專利三性是決定能否授權的核心條件，實用性指發明原理存在問題，這種情況相對較少，新穎性指發明與現有技術一樣，沒有創新，這種情況也不多，并且有新穎性問題的時候往往也會有創造性問題。

而創造性是指發明與現有技術有區別但創新程度低，達不到發明的高度。

由于創新程度高低的判斷具有一定主觀性，因此審查意見通知書中質疑創造性的情況更多。

同時，由于撰寫的不當，有意或無意的上位概括與表達，都會導致撰寫的專利與現有技術區別不足，也提供了否定創造性的土壤。

當然，題目中的所有都會還是太絕對了，對于創新高度很高、與現有技術形成明顯區別、保護范圍合理的發明專利申請，沒有評價過創造性甚至直接授權的情況，都是可能的。


被下了沒創造性的通，可以從以下幾點考慮：

1。權要想要的保護范圍過大。

有時候方案的創造性是有的，但是我們撰寫的時候為了想要大一點的保護范圍，會描述的比較上位(概括)，然后答通時候跟審查員“討價還價”，再縮小保護范圍，直到雙方都同意。

2、發明點寫的不明顯，不突出。

就是寫的時候，某個或弄幾個能讓方案有創造性的技術特征沒描述好，導致讓人讀了也不是特別明了你要干啥。

可能需要把說明書都看完了才再仔細往回考慮才稍微弄懂權利要求寫的是什么意思。

審查員需要審很多案子，沒那么多時間精力仔細去研究你的說明書，因此，把發明點清晰、明顯的描述出來很重要。

3、技術方案本身不行。

方案本身就是比較現有的，一些公知手段的組合，這種會被認為比較容易想到，也就是沒啥創造性。

這種就需要撰寫時候與發明人溝通，例如問發明人為啥這么容易想到它卻不是現有技術呢？如果不是你寫的，你只是答通，這種一般不好答過，答下來可能保護范圍已經縮減的非常小，專利沒啥意義。

一個好專利，需要一個好的技術方案，加上一個好的撰寫代理人，到這為止，基本都會有創造性，即使獨權沒有，從權里也應該有有創造性的權項。

一件發明是否對現有技術做出一定貢獻并因此而對其授予專利權，這取決于該發明是否具備創造性。

因此，審查員在審查一項發明專利申請是否符合專利授權條件時，更加關注發明專利申請是否符合專利法有關創造性的規定。

與之相應地，大部分的專利申請都會收到審查員下發的有關創造性的審查意見。

本文嘗試對創造性的答復提供自己在工作中獲得的一點淺見，以期拋磚引玉，交流經驗。

專利法第22條第3款規定，創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步。

根據專利法的上述定義，衡量一件發明是否具備創造性的標準是看該發明是否具有“突出的實質性特點和顯著的進步”，但實踐中難以把握“實質性特點”達到何種程度才是“突出的”，“進步”達到何種程度才是“顯著的”，更遑論“實質性”的判定也是莫衷一是。

因此，僅根據專利法的上述定義評判創造性不具備可操作性。

根據審查指南的規定，顯著的進步的判斷標準是是否具有有益的技術效果。

一般而言，發明均會解決一些技術問題，達到一些技術效果，很容易滿足“顯著的進步”這一標準。

因此，創造性判斷的難點、重點在于發明是否具有“突出的實質性特點”。

對此，審查指南規定，發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對于現有技術是非顯而易見的。

判斷要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見，通常按照“三步法”進行。

為了統一審查口徑，審查員在審查意見通知書中評述發明不具備創造性時，通常嚴格按照“三步法”來得出發明相對于現有技術是顯而易見，從而不具備創造性的審查結論。

三步法評價創造性，主要涉及本發明所屬的技術領域、技術方案、解決的技術問題、實現的技術效果、對比文件中公開的技術方案、解決的技術問題、達到的技術效果等方面的認定。

因此，在答復審查意見通知書時，可首先閱讀申請文件以確定本發明（至少包括權利要求1）所屬的技術領域、技術方案、解決的技術問題、實現的技術效果，然后，理解對比文件1（最接近的現有技術）中公開的技術方案、解決的技術問題、達到的技術效果，最后根據三步法的順序來判斷審查員的創造性評述的證據、事實和理由是否準確合理，也就是對審查員的審查意見通知書的審核過程，如果發現任一方面有問題，可從該方面出發，基于爭辯來答復審查意見通知書。

由于篇幅有限，在此僅提及兩點：（一）從技術領域出發 根據審查指南的規定，所屬技術領域的技術人員知曉申請人或優先權日之前發明所屬技術領域的所有普通技術知識，能夠獲知該領域中的所有現有技術。

如果要獲知其他技術領域的現有技術，需要發明所要解決的技術問題作為指引，即對比文件的技術方案實現的功能與發明實現的功能相同。

因此，如果被審查員引用作為最接近的現有技術的對比文件1的技術領域與發明所屬技術領域不同，且也不能解決發明所解決的技術問題或實現發明的功能，則所屬技術領域的技術人員根本不能夠獲知該對比文件，從而本領域技術人員也不會將對比文件1作為最接近的現有技術并以此為起點獲得本發明，從而得出本發明具有創造性的結論。

實踐中很難直接否定審查員引用的對比文件不恰當，以免彼此難堪。

但如果對比文件1的技術領域與本發明的技術領域不同，一般可在三步法的第三步，爭辯從對比文件1出發難以顯而易見獲得本發明。

例如，一項發明申請保護一種快門及包括該快門的一種顯微鏡，改進之處在于在快門的驅動器為步進電機，審查員在審查意見通知書中，引用了一份公開了快門的對比文件1，證明保護快門的權利要求不具備創造性，同時指出保護顯微鏡的權利要求也不具備創造性，因為其中的有關快門的技術特征被對比文件1所公開，而其他技術特征屬于公知常識。

在這種情況下，顯然可以爭辯，顯微鏡技術領域的技術人員在面對一份有關快門的現有技術時，根本不會有動機將一種快門改進成一種顯微鏡，因此，本發明具備創造性。

（二）從區別技術特征的劃分出發 對權利要求進行劃分以確定技術特征，不同的劃分產生不同的審查結論。

例如，審查員常將技術特征劃分得盡可能小，這樣容易在各對比文件中找到與各技術特征相應的公開內容，也容易將各技術特征分別認定為本領域的公知常識。

如果將技術特征界定得盡可能大，技術特征的數量少，則不容易直接被對比文件所公開，同時也不容易被視為本領域的公知常識，例如，將權利要求的技術方案視為彼此不具備獨立性的一個技術特征，一般很難檢索到一份對比文件完全公開該技術特征。

因此，答復審查意見時，應從技術特征的獨立性（是否相互關聯）及價值性（在技術方案中具有的作用或效果）兩方面來劃分技術特征，并核查審查意見中的技術特征的劃分是否合理。

如果不合理，可基于權利要求重新劃分各技術特征，然后考慮各技術特征是否分別被各對比文件所完整公開，若重新劃分后的技術特征之一沒有被各對比文件所公開，則可詳細闡述該技術特征的重新劃分依據、及其取得的技術效果和解決的技術問題，并據此爭辯該權利要求具備創造性。

在遇見引用多份對比文件的情況下，應尤其關注這一點。

下面僅就區別技術特征的劃分不合理的情況舉例說明。

例如，發明要求保護一種信號處理器，包括：依次連接的增益可變放大器、一模數轉換器和增益模塊；以及控制模塊，產生兩種不同的增益函數來分別調節增益可變放大器和增益模塊。

審查意見指出該技術方案與對比文件1區別在于

1）增益模塊和2）控制模塊能產生兩種不同的增益來分別調節增益可變放大器和增益模塊，而對比文件1中的控制模塊僅能產生一種增益函數來調節增益可變放大器，但區別技術特征1）和2）是本領域的常規設置。

在這種情況下，可從技術分析入手，說明本發明通過用不同的增益來調整模數轉換前后的模擬和數字信號，以減少信號的失真，因此，本申請的區別技術特征1）和2）技術是相互關聯的，并非獨立的，在技術方案中共同起到減少信號失真的作用，因此，應將其作為一個整體來看待，而審查員引用的對比文件均沒有同時公開這些區別技術特征，也沒有任何現有技術表明這些區別技術特征共同來解決該技術問題屬于本領域的公知常識，因此，該權利要求具備創造性。


更多關于 發明專利申請范圍 的內容，可以咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?