發(fā)明專利申請應(yīng)提交的文件有以下作用：

 

發(fā)明專利申請，要提交的文件包括：請求書、說明書、權(quán)利要求書和說明書附圖等， 作用是描述發(fā)明的內(nèi)容、保護(hù)范圍、申請人的信息以及專利審批程序的相關(guān)信息等。 

 

專利批準(zhǔn)后的授權(quán)文本是判斷侵權(quán)的依據(jù)。

 

專利局對專利申請文件的內(nèi)容進(jìn)行審查，申請時提交的專利申請文件是審查的原始依據(jù)。

 

向全社會公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，使所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠?qū)嵤?/div>

專利審查意見的6大答復(fù)技巧

在審查意見答復(fù)的過程中，不管是修改或不修改權(quán)利要求書（即增加或不增加技術(shù)特征），我們最終的落腳點都是論述區(qū)別技術(shù)特征是非顯而易見的（顯著的進(jìn)步比較好論述）。

那么在論述區(qū)別技術(shù)特征是非顯而易見的，具體有哪些策略呢？ 專利審查意見答復(fù)，是作為一名合格的專利代理師的必備技能。

《專利審查指南》里指出，評價發(fā)明有無創(chuàng)造性，應(yīng)該以專利法第22條第3款為基準(zhǔn)，并給出了突出的實質(zhì)性特點的一般性判斷方法和顯著的進(jìn)步的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

對于突出的實質(zhì)性特點的判斷，《專利審查指南》指出，判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點，就是要判斷對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。

如果要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，則具有突出的實質(zhì)性特點。

也就是說，在審查意見答復(fù)的過程中，不管是修改或不修改權(quán)利要求書（即增加或不增加技術(shù)特征），我們最終的落腳點都是論述區(qū)別技術(shù)特征是非顯而易見的（顯著的進(jìn)步比較好論述）。

那么在論述區(qū)別技術(shù)特征是非顯而易見的，具體有哪些策略呢？

1、 對比文件沒有公開本申請的區(qū)別技術(shù)特征 在較多的情況下，審查員會指出對比文件公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征。

這個時候?qū)＠韼煈?yīng)該仔細(xì)閱讀本申請和對比文件記載的內(nèi)容，對比一下對比文件的技術(shù)特征和本申請的區(qū)別技術(shù)特征，具體是不是相同或等同的，所解決的技術(shù)問題是不是相同的，帶來的技術(shù)效果是不是相同的。

而不能在沒有仔細(xì)研究對比文件和本申請的請況下，就認(rèn)同審查員的觀點。

經(jīng)過分析后，區(qū)別技術(shù)特征與對比文件的技術(shù)特征不同，或者與對比文件的技術(shù)特征相同、但是解決的技術(shù)問題和帶來的技術(shù)效果不同，則不能認(rèn)為對比文件公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征。

2、公開原理不代表公開技術(shù)方案 同樣，在審查員指出對比文件公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征時，代理師要仔細(xì)甄別，對比文件（更常見是的論文、期刊等）是公開了本申請的原理，還是公開了具體的技術(shù)方案。

如果對比文件只是公開了原理，沒有公開具體的技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員將該原理應(yīng)用到具體的技術(shù)方案里，是付出了創(chuàng)造性勞動的，審查員不能因為對比文件公開了原理，就否定本申請的創(chuàng)造性。

例如軟件方法中，通常會用到邏輯判斷（是/否），邏輯判斷（是/否）是很常見的原理，但是應(yīng)用到具體的技術(shù)方案中，審查員是不能否定其創(chuàng)造性的。

具體如在一導(dǎo)航方法中，邏輯判斷結(jié)果為是，則直行；是否，則向右拐。

審查員不能因為邏輯判斷（是/否）是很常見的原理，就否定該導(dǎo)航方法的創(chuàng)造性。

3、領(lǐng)域不同，難以結(jié)合，有結(jié)合障礙 在審查員指出對比文件2（對比文件1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)）公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征時，代理師要分辨對比文件1和對比文件2所屬的技術(shù)領(lǐng)域。

即使對比文件2確實公開了本申請的區(qū)別技術(shù)特征，但是如果對比文件2和對比文件1分屬不同的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對比文件2的技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)（對比文件1）結(jié)合，具有結(jié)合障礙，或者說本領(lǐng)域技術(shù)人員很難將對比文件2的技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)（對比文件1）結(jié)合。

4、反向教導(dǎo)、反向啟示 有時候，審查員會認(rèn)為，對比文件2（對比文件1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)）給出了技術(shù)啟示，或者將對比文件2的技術(shù)特征與對比文件1結(jié)合來解決本申請的技術(shù)問題是容易想得到的。

這個時候要分析一下，對比文件2的技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是什么，帶來的技術(shù)效果是什么，給出技術(shù)啟示是什么，如果對比文件2給出的是反向教導(dǎo)、反向啟示，則本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀對比文件2后，得不到本申請的技術(shù)方案，而是得到另一種方案。

5、區(qū)別技術(shù)特征不是慣用手段 有些時候，審查員會認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征是慣用手段，在這種情況下，代理師應(yīng)指出本申請解決的技術(shù)問題是什么，解決該技術(shù)問題的本領(lǐng)域慣用手段是什么，從而下結(jié)論說明本申請的區(qū)別技術(shù)特征不是慣用手段。

同時還需說明，如果審查員堅持認(rèn)為是慣用手段，請給出證據(jù)。

6、技術(shù)方案是一個整體，不能被割裂 例如，本申請包括多個步驟，審查員將多個步驟分割成一個個技術(shù)特征，然后分別用對比文件1、對比文件2、對比文件3等來評價本申請的技術(shù)特征，這個時候代理師可以答復(fù)，本申請的技術(shù)方案應(yīng)該看做一個整體，而不能被割裂，本申請的多個步驟（技術(shù)特征）相互關(guān)聯(lián)，相互協(xié)同，起到了XXXX的效果。

同時指出，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對比文件1、對比文件2、對比文件3等結(jié)合，本身就付出了創(chuàng)造性勞動。

審查意見的答復(fù)形式多變、靈活多樣，并不限于上述幾種形式。

審查意見的答復(fù)應(yīng)結(jié)合具體的實際情況，尋找突破口；在陳述意見時擺明觀點、說明理由，據(jù)理力爭，有條有理的作答。

筆者一直認(rèn)為，答復(fù)審查意見與專利文本的撰寫一樣重要。

一個專利文本撰寫地再好，但是在審查意見答復(fù)時，胡亂修改權(quán)利要求書和撰寫意見陳述書，不僅會導(dǎo)致最后保護(hù)的技術(shù)方案脫離發(fā)明人最初的發(fā)明構(gòu)思，而且會極大縮小保護(hù)范圍，最后導(dǎo)致即便專利被授權(quán)，也只是一張廢紙。

同時，在專利侵權(quán)認(rèn)定中有“禁止反悔原則”，代理師在審查意見答復(fù)中所陳述的意見，都有可能在以后的侵權(quán)認(rèn)定中，起到至關(guān)重要的作用。

所以代理師在答復(fù)審查意見時，一定謹(jǐn)慎小心，嚴(yán)謹(jǐn)作答，切不可為了自己的薪資提成，草草作答，讓申請人的權(quán)利嚴(yán)重喪失。



更多關(guān)于 發(fā)明專利申請應(yīng)提交的文件有什么作用 的內(nèi)容，可以咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 如何申請專利 發(fā)明專利申請 ?