今天，樂知網小編 給大家分享 重慶印加科技與重慶土豆先生快餐侵犯著作權糾紛案，重慶含羞草科技侵犯成都瑞鶴科技注冊商標專用權案

重慶印加科技與重慶土豆先生快餐侵犯著作權糾紛案

著作人身權是指作者通過創作表現個人風格的作品而依法享有獲得名譽、聲望和維護作品完整性的權利。

該權利由作者終身享有，不可轉讓、剝奪和限制。

作者死后，一般由其繼承人或者法定機構予以保護。

根據中國《著作權法》的規定，著作人身權包括：發表權，即決定作品是否公布于眾的權利；署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。

著作財產權是作者對其作品的自行使用和被他人使用而享有的以物質利益為內容的權利。

著作財產權的內容具體包括復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權、追續權以及應當由著作權人享有的其他權利。

起訴時效： 依最高人民法院“侵犯著作權的訴訟時效為兩年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算”的解釋，侵犯著作權的訴訟時效適用《中華人民共和國民法通則》規定的訴訟時效制度。

賠償標準的計算方法： （1）以被侵權人因被侵權所受到的損失為賠償數額； （2）以侵權人因侵權行為獲得的全部利潤為賠償數額； （3）國家規定了付酬標準的，按付酬標準的2－5倍計算賠償數額。

侵權人除了應賠償被侵權人上述損失外，還應承擔著作權人因調查、制止侵權行為等而支出的合理費用。

重慶含羞草科技侵犯成都瑞鶴科技注冊商標專用權案

案情簡介 重慶大學一教師研制一種系列化妝用品并命名為“含羞草”，該產品由成都瑞鶴科技有限責任公司生產銷售（以下簡稱成都公司）。

成都公司擬將“含羞草”申請商標注冊，但發現使用在化妝品上的“含羞草”商標已于1991年由長沙市江南日用化工廠注冊。

為此，成才公司先后三次與長沙市江南日用化工廠協商轉讓事宜，并于1995年達成轉讓協議，同年4月18日經商標局依法核準，取得“含羞草”注冊商標專用權。

在此以前，重慶含羞草實業公司（以下簡稱重慶公司）在自己生產的一種“靚膚露”化妝品上也使用“含羞草”注冊商標使用許可合同，使用許可期限為1994年1月至1995年3月。

成都公司取得“含羞草”注冊商標所有權后，發現重慶公司在1995年3月商標使用許可合同到期后仍然使用“含羞草”商標進行生產銷售，于是，請求當地工商行政管理機關依法予以查處。

考慮到此案的歷史原因，四川省工商行政管理局和成都、重慶市工商行政管理局對此案進行了調解，雙方企業于1995年6月27日達成協議。

協議的主要內容有：（一）“含羞草”注冊商標專用權屬成都公司所有。

重慶公司應立即停止生產侵犯“含羞草”商標專用權的商品。

（二）對于重慶公司1995年4月30日以前已經生產的“含羞草雨水靚膚露”，限定在1995年12月31日以前銷售完畢。

到期未銷完的也不能再銷售。

（三）對重慶公司新更換的“雨水靚膚露”，其包裝仍有問題，限定在1995年9月30日以前更換，消除侵權商標。

（4）在有成都公司產品的地區，重慶公司不能再宣傳帶有突出“含羞草”字樣的產品。

在其他地區的宣傳，雙方都要依法宣傳其產品，嚴禁相互約詆毀，否則視為違約。

協議簽訂以后，重慶公司違反協議規定，在1995年6月至10月間仍大量生產、銷售“含羞草雨水靚膚露”，其產品在蘭州通過各大商場及批發商進行銷售，并遠銷至青海、寧夏、新疆等省區。

1995年11月20日，成都公司就重慶公司在此期間銷售給蘭州金達大廈侵權產品，依法向蘭州市工商行政管理局投訴，請求制止侵權產品銷售及侵權廣告的發布，請求責令重慶公司賠償經濟損失人民幣20萬元。

同時，該公司還提交了一份《經濟擔保書》，稱“本公司就重慶含羞草實業公司侵犯我公司含羞草注冊商標專用權問題所提供的材料、商標注冊證真實無誤，并愿承擔因失實所引起的經濟后果。

” 蘭州市工商行政管理局依法受理此案后進行了調查核實。

經查，重慶公司于1995年5月至11月期間，共銷給蘭州金達大廈等商場“雨水靚膚露”17748瓶，其中，商場已銷6192瓶，單價19.5元，經營額120744元，尚未銷售11556瓶。

這些“雨水靚膚露”外包裝箱、防偽標簽、內包裝瓶底部均標有成都公司注冊的商標“含羞草”字樣。

蘭州市工商行政管理局認為，重慶公司在“雨水靚膚露”的包裝上使用“含羞草”字樣，違反了《商標法》第38條第（1）項、第（4）項及《商標法實施細則》第41條第（2）項的規定，屬商標侵權行為。

為此，1996年1月18日，蘭州市工商行政管理局根據《商標法實施細則》第43條第1款第（3）項和第2款的規定，對重慶公司商標侵權行為作出如下處理決定：（一）消除重慶公司被查扣的11556瓶“雨水靚膚露”上“含羞草”字樣，予以發還，監督銷售。

（二）對重慶公司處以48297.6元罰款。

案件評析 本案中，“含羞草”商標侵權案先是由當地工商行政管理機關進行行政調解，并達成協議，后因重慶公司違約，成都公司對其違反協議規定的行為，向銷售地工商行政管理機關投訴，要求依法制止商標侵權行為。

從本案中，有以下法律問題需要注意： 一、關于商標侵權案件是否適用行政調解問題 所謂調解，是指對當事人之間的民事權益糾紛，由第三方出面，從中規勸疏導，促使各方互諒互讓，從而解決爭端的一種方式。

調解可分為訴訟調解和行政調解、民間調解。

訴訟調解又稱法院調解，行政調解是指由國家行政主管機關依職權就某一民事權利糾紛所進行的調解。

應該講，訴訟調解有明確的法律規定，即《民事訴訟法》有專門法律規定，當事人雙方達成的調解協議具有法律效力。

一方不履行，經另一方申請，人民法院將予以強制執行。

但行政調解無明確法律規定，只是政府行政主管機關在自己職權范圍內，按照訴訟調解原則，參照訴訟調解的作法進行的一種調解活動。

采取行政調解方式促使當事人雙方達成的調解協議其法律效力是有限制的，若一方當事人不履行，則不能直接申請人民法院強制執行，要么，請求行政主管機關依法定程序做出行政處理，要么，向人民法院提起民事訴訟。

根據《商標法》的規定，對商標侵權案件，被侵權人可以請求工商行政管理機關處理，也可以直接向人民法院起訴，實行“雙軌制”。對于請示工商行政管理機關處理的，鑒于商標侵權案件屬民事糾紛案件，在征得雙方當事人同意情況下，可以行政調解方式處理。

實踐證明，工商行政管理機關處理的不少商標侵權糾紛案件采用行政調解方式，使雙方當事人達成和解協議，化解了矛盾，平息了糾紛。

在本案中，四川省工商行政管理機關考慮到投訴方和被投訴方均是本省企業，鑒于“含羞草”注冊商標權利產生、移轉、使用等特殊情況，采用調解方式解決糾紛，應該說比采取行政處罰方式解決更為有利雙方企業的生產經營。

至于重慶公司后來在履行協議時有部分違約行為，一方面說明行政調解的強制力是有限的，一方面，也說明了本案的復雜性，還必須采取其它措施，才能保證協議的履行。

二、關于經濟擔保問題 成都公司在請求蘭州市工商局查處重慶公司商標侵權行為時，提交了一份《經濟擔保書》，保證其“提供的材料、商標注冊證真實無誤，并愿承擔因失實所引志的經濟后果”。從上述內容看，此《經濟擔保書》有兩方面含義：一是保證提供材料的真實性，二是愿意承擔因材料失實引起的經濟后果。

這兩種承諾，是否屬“經濟擔保”呢？ 經濟擔保一般是指在民事糾紛案件訴訟時，利害關系人因情況緊急，不立即申請財產保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以向人民法院申請采取財產保全措施，但申請人對此應向人民法院提供擔保。

擔保的目的之一是，一旦法院在未審理案件之前所做出財產保全強制措施失當，從而給被申請人造成經濟損失，這種損失由申請人予以賠償。

行政管理機關在處理類似民事糾紛案件，有時也采取相財產保全措施，以充分保護雙方當事人的合法權益。

但這種財產保全必須由申請人提供相應的經濟擔保為前提。

行政機關應該責面申請人提供相應的資金或財產作為擔保，并嚴格審查其擔保能力。

但此案中的《經濟擔保書》只是對將來發生情況的一種承諾，并無明確擔保對象，也無具體擔保措施，不能視為申請人提供了經濟擔保。

在此情況下，工商行政管理機關對被投訴產品采取封存時，應慎重行使封存權。

對于未提供擔保的財產封存，應視為工商行政管理機關依職權主動封存。

如果封存不當，由此引起的給被投訴人所造成的經濟損失，工商行政管理機關將承擔賠償責任。

重慶康復醫學研究所與中亞廠『兩燈』專利侵權糾紛案

重慶康復醫學工程研究所（下稱研究所）將其“便攜式電磁波輻射治療器”實用新型專利授權給中亞廠全國獨家生產、經營、銷售。

此后，中亞廠根據該專利技術生產了“中亞圣燈治器”。 研究所又將“便攜式電磁波輻射治療器”實用新型專利有償許可西山廠使用，該協議同時規定雙方無不得將此專利技術轉讓給第三方。

西山廠根據該專利技術生產了“東方勝燈治療 器”。次年3月7日，研究所又與中亞廠簽訂專利專有權轉讓協議，協議規定中亞廠享有“便攜式電磁波輻射器”的全國獨家所有權。

此外中亞廠的法定代表人王某擁有使用于該治療器上的兩項外觀設計專利權，王將此兩項專利于1994年4月5日轉 讓給中亞廠，但雙方未到國家專利局辦理有關手續。

原告中亞廠訴 稱被告西山廠生產的“東方勝燈”與其生產的“中亞圣燈”完全相同，且外觀設計也 基本相同，侵犯了其專利權，要求法院判令西山廠停止、賠禮道歉、賠償損失30 萬元，原告同時還提出了財產保全申請。

被告西山廠辯稱，“東方勝燈治療器”與“ 中亞圣燈治療器”在實用新型專利技術上雖有相同，但本廠是經專利權人同意而生產的，故不構成侵權。

至于兩項外觀設計，經對比與“中亞圣燈”造型及形狀均有 差異，既不相同也不近似，亦不構成侵權。

因此，原告申請財產保全是錯誤的， 并據此提出反訴，要求中亞廠賠禮道歉并賠償損失57萬元。



重慶印加科技與重慶土豆先生快餐侵犯著作權糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關于 重慶含羞草科技侵犯成都瑞鶴科技注冊商標專用權案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 發明專利申請 ?