今天，樂知網小編 給大家分享 概述專利侵權救濟，沒有覆蓋專利權的保護范圍不構成侵權

概述專利侵權救濟

專利侵權救濟 專利侵權救濟是指專利權人因專利權受到侵害而獲得的救濟。

這一概念從英國十七世紀開始實施專利制度即開始在法律界和知識產權界中使用。

我國二十世紀八十年代中期開始實施專利制度，并開始使用這一概念。

專利侵權救濟主要是從權利人角度出發來講的，在一定程度上也可以理解為專利侵權的法律責任。

從歷史上看，從國際范圍看，知識產權界與法學界傾向于使用專利侵權救濟這一概念。

二十世紀九十年代中期簽署的TRIPS，就專利侵權救濟做出了規范，并將其做為重點。

這些條約分別是三次產業革命的產物，體現了專利、知識產權制度與國際經貿關系、科技文化合作關系的聯系，也反映了專利制度包括專利侵權救濟的設計必須適應經濟、科技發展的客觀規律。

專利侵權救濟的類型 從國際范圍看，專利侵權救濟的類型，包括損害賠償、停止侵權(禁令)、刑罰、訟訴費用等。

從歷史上看，作為專利侵權救濟的早期最主要的類型是損害賠償，它源于英國的普通法。

英國十七世紀的安娜法是近代專利法的鼻祖。

這部專利法首先規定了專利權受到侵害時應給予權利人損害賠償的救濟，后來，又形成衡平法中關于停止侵權的禁令。

衡平法是對普通法的不足的一種補充和平衡，以維護權利人的合法權益。

目前，損害賠償和禁令是最普遍的專利侵權救濟類型。

禁令包括初步禁令與永久禁令。

初步禁令是指判決前做出的關于停止侵權的禁令，永久禁令是指有關侵權的判決或決定中做出的停止侵權的禁令。

專利侵權救濟的途徑 目前，從國際范圍看，獲得專利侵權救濟的途徑包括司法途徑、行政途徑和其他途徑。

1。司法途徑是傳統途徑。

實行專利制度的國家基本上在專利法或其他法律中規定了獲得專利侵權的司法途徑。

可以說，自世界范圍內第一部專利法誕生時，這一途徑就存在了。

2。行政途徑，即通過政府部門獲得專利侵權救濟的途徑。

我國有這一途徑，不少發達國家與亞太地區發展中國家也有這一途徑。

只是提供這一途徑的模式不盡相同，正如各國司法途徑的模式不盡相同一樣。

3。其他途徑，指司法、行政以外獲得專利侵權救濟的途徑，包括仲裁，司法、行政機關外的調解與協商及專家組裁決等。

4。行政途徑與其他途徑又可合稱為司法外替代糾紛解決方式(Alternative Dispute Resolution-ADR)，目前為法律界、知識產權界廣泛關注。

專利侵權救濟的功能 1。恢復專利權人受侵權前的狀態 專利權是一種民事權利，專利權人自然享有和其他類型民事權利主體一樣的權利，即受到侵害時，可通過救濟獲得損害賠償。

對于民事權利，尤其是專利權這種無形財產權、排他權，無救濟則無權利。

專利權人向一國專利行政部門提交專利申請并按照專利法要求公開有關技術方案，期待的是，一旦專利權受侵害能獲得救濟的權利。

專利權等知識產權恰恰是受到損害得到救濟時才能充分表現為一種權利，即排他權或專有權。

否則，專利權人將不愿意充分公開技術方案，或說，發明人將不再愿意到一國專利行政部門申請專利，而這一部分不愿申請的人恰恰是擁有良好市場前景、易受侵權的優秀技術方案者，而那些只為了廣告效應的人不擔心救濟能否實現，當然，這里不包括通過公開技術方案實行阻止競爭者前行的“防衛性”公開。

2。促進創新 專利發明必是創新的產物，一項創新向全社會公開的同時，就為后來的創新提供了新的知識與信息源，如不通過侵權救濟予以制止對它的侵權行為，創新的源流將會枯竭。

3。維護市場經濟秩序 市場經濟秩序主要指一國法律規范下的國內市場經濟秩序，也包括通過條約、協定規范的國際市場秩序。

專利侵權救濟如果不到位，首先破壞的是一國國內的市場經濟秩序，因為市場經濟要求的第一條件，就是合法產權得到保護，合法的競爭得到保護，這樣市場經濟機制的三大組成部分：競爭機制、風險機制、價格機制才能有效形成與運行。

專利權人包括了一個社會中最具競爭力、創新力與風險意識的自然人與法人，他們的專利權受到侵權而得不到有效救濟，一個國家的市場經濟秩序將受到嚴重破壞。

同樣道理，國際市場秩序也會因專利侵權得不到有效救濟而受損。

4。維護社會誠信與法治水準，提升國際形象

沒有覆蓋專利權的保護范圍不構成侵權

原告：某塑膠有限公司 被告：某塑料五金廠；某塑料工藝廠 某塑膠有限公司在傳統工藝茶具制造工藝技術的基礎上的加以改進，生產出仙飲牌多用茶盤，并于1987年8月21日向國家專利局提出87.212114。3號實用新型專利申請，其實用新型名稱“能容納不同數量和大小茶杯的托盤”，其權利要求書的內容為能容納不同數量和大小茶杯的托盤即包括上托盤1和下層容器2，兩者為可分離結構，上托盤1有通往下層容器2的渣水漏式3。

該實用新型的特征在于上托盤1面中還具有形似小盤狀的由凸緣圍成的區域4和5。

說明書的主要內容為該實用新型屬于一種能容納不同數量和大小茶杯托盤。

該實用新型的特征在上托盤盤面中還具有形式小盤狀的由凸緣圍成的區域，這樣當把托盤做得較大時，就會因好象盤中有盤而使盤面不顯得過于空闊，而實際又具有較大的積，能容納杯大，量多的情況，當杯小，量少的情況茶杯可放在小盤狀的區域內，也會顯得酉稱雅觀。

附圖描述了該實用新型茶盤的結構及其各自的功能。

1988年8月25日國家專利局授予塑膠有限公司實用新型專利權。

1989年11月和12月，某塑料五金廠和某塑料工藝廠先后試產塑料托盤，外形為方型與塑膠有限公司專利產品的外形完全不同，該托盤的上托盤和下層容器為可分離結構，上托盤設有一處圓形的下凹區域用于放置沏茶器或茶壺。

對此，1990年2月10日某塑膠有限公司以某塑料五金廠、某塑料工藝廠生產的托盤侵犯了其專利權為由向某市中級人民法院起訴。

此案經一審法院審理認為，某塑料五金廠、某塑料工藝廠的產品與某塑膠有限公司的專利產品均具有增大傳統工夫茶具的下層容器，擴大上托盤盤面，并在上托盤盤面上設置一處圓形的下凹區域，故二被告制造的產品具有原告實用新型專利產品的技術特征，產生了實質上相同的功能效果。

某塑料五金廠、某塑料工藝廠未經許可在某塑膠有限公司所有的實用新型專利的保護范圍和有效期限內生產并銷售多用托盤和方形茶具，侵犯了原告的專利權并造成原告經濟損失。

據此判令某塑料五金廠、某塑料工藝廠應停止生產、銷售托盤，并銷毀生產模具及庫存的上列產品。

賠償原告經濟損失和承擔訴訟費。

對一審判決，某塑料五金廠以其產品不具有某塑膠有限公司專利產品要求書中必要技術部分即具有兩個形似小盤狀凸緣圍成的區域，因而不構成侵犯某塑膠有限公司的專利權并因此提起上訴。

某塑膠有限公司答辯認為：從該公司的專利說明書以及權利要求書中對必要技術特征的敘述表明，某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產的塑料托盤已明顯構成了侵犯本公司的專利權，請求二審法院維護其合法權益。

省高級人民法院審理認為：根據我國專利法及其實施細則的有關規定，實用新型是指對產品的形狀、結構或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案，實用新型專利權的保護范圍以其權利要求書的內容為準。

說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

本案實用新型專利權人某塑膠有限公司的權力要求書記載的必要技術特征，包括現有技術與實用新型主題密切相關的前序特征部份，即上托盤1和下層容器2為可分離結構，上托盤1盤面上有通入下層容器2的渣水漏孔了，以及特征部分，即上托盤1盤面具有形狀小盤狀的由凸緣圍成的區域4和5。

結合本案實用新型專利的說明書及附圖所說明的內容，本實用新型因上托盤1盤面上設置有形似小盤狀的由凸緣圍成的區域4和5而實現能容納數量不同及大小不一茶杯和配稱雅觀的目的。

綜合本實用新型專利的權利要求書和說明書及附圖的內容，本實用新型專利保護范圍是由權利要求中的各個必要技術特征有機結合而構成的，如缺少其中的任何一個必要技術特征，就不能實現本實用新型專利所預期的目的。

某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產的被控為侵權的茶盤，其技術特征包括可分離結構的上托盤和下層容器，上托盤盤面上除具有通往下層容器的渣水漏孔外，還設有圓形的外凸緣轉成的下凹區域，與本案實用新型專利請求保護的技術特征相比較，被控為侵權的茶盤，因其不具有本案實用新型專利的權利要求書中記載的必要技術特征“形似小盤狀的由凸緣圍成的區域4”，即沒有完全復蓋其保護范圍，依據專利法第五十九條規定，不構成侵權。

故某塑膠有限公司提出某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產的茶盤侵犯了其專利權，應停止侵權行為并賠償損失的訴訟請求，于事實法律均無依據，某塑膠有限公司認為某塑料五金廠和某塑料工藝廠所生產的茶盤，已采用相同于或類似于其實用新型專利所請求保護的必要技術特征的一部分，就等于采用了其專利產品的格局，從而構成了對其專利權侵害的主張，本院認為其主張于法無據，不予采納。

據此二審法院認為原審判決雖然程序合法，但認定事實和定性錯誤，應予糾正，故依法撤銷原判，駁回某塑膠有限公司的訴訟請求。

本案涉及的一個法律問題是關于判定專利侵權的基本原則。

按照我國專利法及其實施細則的規定，發明和實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準；權利要求書應當說明發明或者實用新型的技術特征，清楚和簡要地表述請求保護的范圍；獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的主要技術特征，記載構成發明或者實用新型必要的技術特征；說明書和附圖可以用于解釋權利要求。

上述規定清楚地表述出我國判定專利侵權的基本原則和方法。

即發明和實用新型的獨立權利要求中記載的全部必要技術特征構成其保護范圍；被控侵權和產品或方法的技術特征全部包括專利權人的獨立權利要求中記載的全部必要技術特征，即完全覆蓋了專利權的保護范圍，則構成侵權；被控侵權的產品或方法的技術特征中缺少專利權人的獨立權利要求中記裁的一個或幾個必要技術特征，則不構成侵權。

在本案中，被告產品的技術特征中缺少原告獨立權利要求中記載的“形似小盤的由凸緣轉成的區域4”，二審法院以說明書和附圖解釋該技術特征，在說明書和附圖中明確表明該技術特征的功能和效果是放置杯小、量少的茶杯，并使產品給人以配稱雅觀的效果，是該實用新型的主要目的，確認該技術特征為必要技術特征；被告產品缺少該必要技術特征，不能實現原告專利技術的上述目的功能和效果；據此，二審法院認定被告制造的產品不構成侵權。

二審判決符合專利法，并體現出依據專利法判定專利侵權的原則和方法。

河北農民起訴奧迪防盜專利侵權，索賠3000萬

稱自己的機動車防盜專利價值1個億　被使用在奧迪豪華轎車上　起訴德國大眾等公司。

本報訊“我的專利值1個億，所以要求4被告連帶賠償使用費1000萬、賠償金2000萬！”在開庭后的半個小時，進京狀告大眾公司等侵犯專利權的河北農民郭景坤才明確了自己的訴訟請求，并一再表示自己交納訴訟費十分困難。

法庭在開庭一個小時后宣布此案分兩案審理，一汽大眾的代理人當時就退庭旁聽。

庭審現場 上午8點40分，郭景坤和兩個朋友坐到了原告席上。

記者注意到，郭景坤的起訴書將應放在前面的訴訟請求放在了最后，而且沒有提出具體的索賠數額。

法官顯然也注意到了這些：“根據訴訟法規定，原告必須明確要求被告賠償的數額，并交納訴訟費！” 對此郭景坤表示：“我沒錢交納訴訟費，才沒有明確訴訟請求。

” 在法官耐心的解說下，郭景坤提出了500萬元的索賠請求。

“100萬就要交納兩萬多的訴訟費，希望原告量力而行。

根據有關規定，減緩免必須要提供低保證等相關證明，而你的情況并不屬于這個范圍。

”法官稱。

在法官反復的解釋下，庭審已經過去了25分鐘。

郭景坤就是否提出賠償的數額一直猶豫不決。

最后法官宣布休庭5分鐘，讓他明確請求后再行開庭。

“我的專利值1個億，所以要求4被告連帶賠償使用費1000萬、賠償金2000萬！”郭景坤在重新開庭后，終于明確了自己的賠償要求，并同意3天后交納訴訟費。

然而不一會兒法庭又陷入了僵局，原來進口和國產的奧迪A6、A8轎車涉及的被告不同，法官指出必須分成兩案來審。

又是半個小時過去了，郭景坤才明確了自己先以德國大眾汽車公司、大眾汽車（中國）投資有限公司為被告。

“那就沒您什么事了，您可以退庭了。

”法官對一汽大眾的代理人說。

一個小時后，德國大眾才終于開始答辯：“我們根本沒有侵犯原告的專利，他沒有任何證據證明我們使用了他的專利，也沒有證據證明我們侵犯了他的科技成果權。

”德國大眾表示自己根本沒有侵權事實。



概述專利侵權救濟 的介紹就聊到這里。


更多關于 沒有覆蓋專利權的保護范圍不構成侵權 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?