今天，樂知網小編 給大家分享 實質審查的處理結果及流程，審理侵犯外觀設計專利權民事案件的思考

實質審查的處理結果及流程

一、駁回決定和授予專利權的通知 審查員應當在盡可能短的時間內完成申請的實質審查。

通常，在發出一次或者兩次審查意見通知書后，審查員就可以作出駁回決定或者發出授予專利權的通知。

決定或者通知一經發出，除要求更正因專利局工作失誤而造成的專利文件中出現的錯誤和要求改正錯別字的信函外，申請人的任何呈文、答復和修改均不再予以考慮。

審查員在作出駁回決定之前，應當將其經實質審查認定申請屬于專利法實施細則第五十三條規定的應予駁回情形的事實、理由、證據和法律依據通知申請人，并給申請人至少一次陳述意見和/或進行修改申請文件的機會。

如果申請人在指定的期限內未提出有說服力的意見和/或證據，也未對申請文件進行符合專利法及其實施 細則規定的修改，或者修改后的申請文件中仍然存在足以用已通知過申請人的理由和證據予以駁回的缺陷，則審查員可以作出駁回決定。

二、駁回的種類 專利法實施細則第五十三條規定了駁回發明專利申請的各種情形。

凡發明專利申請，經實質審查，申請人陳述意見和/或修改申請文件后，仍有下述情形之一的，應當予以駁回： (1)發明專利申請的主題違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益，或者申請的主題屬于專利法第二十五條規定的不授予發明專利權的客體； (2)申請的發明不具備新穎性、創造性和實用性； (3)發明專利申請沒有充分公開請求保護的主題，或者權利要求未以說明書為依據； (4)申請不符合專利法關于發明專利申請單一性的規定； (5)申請的發明根據“先申請原則”不能取得專利權，或者申請不符合“一發明創造、一專利”的規定； (6)發明專利申請不是對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案； (7)權利要求書不清楚、簡要，或者獨立權利要求缺少解決技術問題的必要技術特征。

(8)申請的修改或者分案的申請超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

三、駁回決定應當包括如下兩部分： (1)專用表格中各項應當按要求填寫完整；當事人有兩個以上的，應當填寫所有當事人的姓名或者名稱。

(2)駁回決定正文包括案由、駁回的理由以及決定三個部分。

這三部分內容應當按照本章第6.1。4節的要求撰寫。

四、駁回決定正文的撰寫 案由部分應當簡要陳述申請案的審查過程，特別是與駁回決定有關的情況，即歷次的審查意見(包括所采用的證據)和申請人的答復概要、申請案所存在的導致被駁回的缺陷以及駁回決定所針對的申請文本。

在駁回理由部分，審查員應當詳細論述駁回決定所依據的事實、理由和法律根據，尤其應當注意下列各項要求： (1)正確選用法律條款。

當可以同時依據專利法及其實施細則的不同條款駁回申請時，應當選擇其中最為適合、占主導地位的條款作為駁回的法律依據。

(2)以令人信服的事實和理由作為駁回的依據，而且對于這些事實和理由，已經給了申請人一次發表意見和/或修改申請的機會。

不得引用新提出的對比文件等作為駁回的證據。

(3)對于不符合專利法第二十二條規定并且即使經過修改也不可能被授予專利權的申請，應當逐一地對每項權利要求進行分析。

駁回的理由要充分完整、說理透 徹、邏輯嚴密、措詞恰當，不能只援引法律條款或者只作出斷言。

必要時，審查員在駁回理由部分應當對申請人的爭辯進行簡要的

審理侵犯外觀設計專利權民事案件的思考

實踐中，審理侵犯外觀設計專利權民事案件存在不少難題，有些問題爭議很大。

我們梳理了以下十個方面的問題，把我們的做法提出來，供大家討論。

一、產品名稱、分類號、簡要說明對確定保護范圍的作用 專利法第五十六條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。

從司法實踐來看，外觀設計的圖片或照片可能是不夠清晰的，僅憑該圖片或照片不足以準確把握外觀設計專利的保護范圍。

此時，外觀設計的簡要說明及其設計要點、應國知局的要求在專利授權程序中提交的樣品或模型，完全可以成為確定外觀設計專利權保護范圍的參考。

具體地說，在堅持以授權公告中的圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準的同時，可以用外觀設計的產品名稱、分類號、簡要說明來對外觀設計產品進行解釋、說明和限定，準確界定外觀設計專利的保護范圍。

二、色彩對確定保護范圍的作用 外觀設計專利請求保護色彩的，應當將請求保護的色彩作為限定該外觀設計專利保護范圍的要素，如外觀設計專利請求保護色彩，而被控侵權產品未使用該色彩的，不應認定為侵權。

因此，色彩對確定外觀設計專利保護范圍起到了限制作用，在形狀、圖案上添加色彩的外觀設計專利，其保護范圍小于僅以形狀、圖案申請的外觀設計專利。

北京市高級法院2001年制定的《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》第五十九條就曾規定：“外觀設計專利權請求保護色彩的，應當將請求保護的色彩作為限定該外觀設計專利權保護范圍的要素之一，即在侵權判定中，應當將其所包含的形狀、圖案、色彩及其組合與被控侵權產品的形狀、圖案、色彩及其組合進行逐一對比。

”現在，我們仍然堅持這種做法。

三、成套產品和組件產品保護范圍的認定 對成套產品外觀設計專利的保護是否及于構成該成套產品的每一件產品，對于組件產品外觀設計專利的保護是否及于其構件，我們的意見是，對于成套產品，不僅保護該成套產品的外觀設計，還保護構成該成套產品的每一件產品的外觀設計；對于組件產品，如果是組裝關系唯一的組件產品，如由榨汁杯、刨冰杯與底座組成的榨汁刨冰機，以該組件產品的整體外觀設計確定保護范圍，而不保護具體組件的外觀設計；對于無組裝關系或者組裝關系非唯一的組件產品，則以所有單個構件的外觀設計確定其保護范圍。

四、設計要點在侵權判定中的作用 在審理外觀設計專利侵權訴訟時，可以要求權利人陳述其設計要點，以準確把握外觀設計專利權的保護范圍，方便專利侵權的判定。

當然，權利人對其設計要點的陳述是否準確，需由法院審查，權利人對其權利要點所作的不當陳述不應被采納。

權利人在申請外觀設計專利時已向國知局提交設計要點的，根據專利侵權判定的禁反言規則，可以作為侵權判定的參考，相應的專利檔案可以作為侵權訴訟中認定外觀設計要點的證據。

但需要注意，由于外觀設計專利授權采用的是初步審查制，申請人在申請外觀設計專利時所陳述的設計要點往往僅是申請人主觀認為的設計要點，并沒有經過實質審查，故其并不必然準確地反映外觀設計相對于現有設計的創作高度。

在確定外觀設計專利的保護范圍時，對各方當事人都認可的設計要點，可以作為確定保護范圍的參考。

但即使設計要點系在申請專利時根據專利局的要求確定的，如果對方當事人對該設計要點有異議并能夠提供有效證據的，則該設計要點不能作為確定外觀設計專利保護范圍的參考。

五、一般消費者的認定 外觀設計專利侵權判定中的一般消費者并不僅僅指購買者，而是泛指具有一般的知識水平和認知能力，能夠辨認被比外觀設計產品的形狀、圖案以及色彩，對被比外觀設計產品的同類或者相近似產品的外觀設計狀況有常識性了解的人。

我們根據多年的審判經驗，將一般消費者界定為外觀設計專利同類產品或者相似產品物理效用的享用者。

具體而言，外觀設計產品是最終產品的，實際消費該產品的消費者及該產品的經銷商為一般消費者；外觀設計產品是中間產品的，其實際購買者即制造商為一般消費者。

六、侵權比對對象的判定 實踐中，有的案件將外觀設計專利產品實物與被控侵權產品實物進行侵權比對。

我們認為這種方法不對。

專利法第五十六條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準，而不是以外觀設計專利產品實物為準。

在外觀設計專利侵權訴訟中，權利人提供的專利產品實物可能與其獲得專利權時表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品存在差異，即權利人提供的專利產品實物可能難以準確表達出外觀設計專利權的保護范圍。

以權利人提供的專利產品實物作為外觀設計專利侵權的比對對象，不僅違反了專利法的上述規定，而且還可能導致侵權判斷結論錯誤。

因此，在進行外觀設計專利侵權判斷時，原則上應當用專利公告文件中表示該外觀設計專利產品的外觀設計的圖片或者照片與被控侵權產品或者體現被控侵權產品外觀設計的圖片或者照片進行比較，除非該專利產品實物與表示在專利公告文件的圖片或者照片中的外觀設計產品完全一致。

但在適用時還應注意，權利人提供的外觀設計專利產品實物與表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品是否完全一致，不僅需要取得各方訴訟當事人的認可，還需要法院的進一步判定。

七、獨創性設計對近似性判斷的作用 獲得專利權保護的外觀設計通常可以劃分為兩大部分：已有設計和創新設計。

專利權保護的是已有設計和創新設計結合后的整體設計，故判斷外觀設計是否構成近似時應堅持整體觀察、綜合判斷的原則。

但是，在具體進行侵權判斷時，應著重比較專利權人創新的設計部位或設計要素與被比外觀設計或被控侵權產品的對應部分，以體現專利制度保護創新的立法目的。

當專利權人創新的設計部位或設計要素對專利產品與被比外觀設計或被控侵權產品的整體視覺效果具有顯著影響時，應當判定二者為既不相同也不相似的外觀設計；反之亦然。

八、中止訴訟的審查 《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》規定，侵犯外觀設計專利權糾紛案件的被告請求中止訴訟的，應當在答辯期內對原告的專利權提出宣告無效的請求。

但對于是否中止訴訟，司法解釋的規定仍然具有一定的靈活性，賦予了法官較大的自由裁量權。

在外觀設計專利侵權訴訟中，如果發現原告的外觀設計專利明顯不應獲得專利權的保護而仍然承認該外觀設計專利權的有效性并進一步判定侵權成立，必將損害專利制度和司法權威。

對此，我們的意見是，如果原告據以提起侵權訴訟的專利外觀設計不屬于專利權保護對象，且被告以已依法請求宣告原告專利權無效為由請求中止訴訟的，原則上一律中止訴訟；被告未請求宣告原告專利權無效的，可以依法向當事人釋明。

九、公知設計抗辯的審查 由于我國外觀設計專利權的取得僅適用初步審查，而不進行實質審查，導致某些外觀設計雖然屬于公知設計但仍然取得了專利權。

當這類外觀設計專利的權利人提起侵權訴訟時，被告既可依法請求宣告原告專利權無效，也可主張公知設計抗辯。

當被告主張公知設計抗辯且被控侵權設計確系公知設計時，可以直接判定被告不侵權，以維護社會公眾自由利用公知設計，平衡保護專利權人與社會公眾的利益。

但應注意，在審理這類案件時不宜將原告專利外觀設計與被告所主張的公知設計進行比較。

十、侵權賠償數額的確定 首先，當被控侵權產品的外觀設計與其產品本身不可分時，如侵犯電腦外觀設計專利權，可以將權利人專利產品銷售額下降受到的損失或者被告的營業利潤作為侵權賠償額。

其次，當被控侵權的外觀設計是產品的包裝物時，如飲料瓶的外觀設計專利權被侵犯時，在計算賠償數額時，不得將專利權人利用該飲料瓶包裝的飲料產品的銷售利潤下降額或者被控侵權設計所包裝的飲料產品的銷售利潤作為侵權賠償數額。

此外，對于權利人既未自己實際實施、也未許可他人實施的外觀設計專利，有觀點認為，既然該專利并未實際實施，則被控侵權行為并未造成專利權人實際經濟損失，被告可以不承擔賠償責任。

我們認為這種觀點不對，侵權人給專利權人造成的損失，與專利權人是否實際實施或者許可他人實施其專利無關。

侵權人承擔法律責任是因為其破壞了法律明確制定的規則，即實施他人專利除有其他法定理由外，應當取得專利權人的許可。

侵權人擅自實施他人專利必然擠占相應的市場，損害了權利人對未來市場的規劃和預期，從而造成權利人的損失。

故侵權人因實施侵權行為的獲利可以作為專利權人的損失。

當侵權人的獲利無法查明或者侵權人尚未獲利時，仍可酌定侵權人應當承擔的損害賠償責任。

因此，不得以專利權人未實施其外觀設計專利、也未許可他人實施該專利為由，判令侵權人不承擔賠償責任。

家具外觀專利侵權賠償是多少

如果侵犯了他人的外觀設計專利的話，應當給予賠償，這是法律的硬性規定，但是具體的賠償標準，賠償數額，法律并沒有一個明確的說法，所以此時如果進行侵權賠償的話，應當按照以下幾個標準來計算數額。

賠償標準： 第一、按照自己的實際損失來賠償。

1。這是最為簡單直接的一種賠償方式了。

由于侵犯自己的外觀設計專利權之后，一定會給自己的產品造成一定的損失，比如說滯銷，比如說沒有辦法繼續生產等等，這些損失可以計算出一個總的數額來讓侵權人進行賠償。

2。但是在計算數額的時候必須要拿出證據來，可以是自己通常情況之下的銷售額，或者是積壓商品的數量乘以價格等等，不可以虛報價格，隱瞞真實情況。

第二，按照侵權者的實際所得來賠償。

1、第一種方法雖然非常的直接明了，但是在實際的操作過程當中可能比較難執行，因為他們侵權了自己的產品之后，具體的損失有時是沒有辦法計算出來的，給自己造成了多大的傷害，也沒有辦法用金錢來估量。

2、這個時候就需要另一種賠償方式了就是按照侵權的違法所得，由于侵權人對于外觀設計的侵犯是為了盈利，所以在侵犯之日起，一直到案件發生時一共贏了多少利就可以作為損失賠償來賠償給專利人。

第三，按照專利許可使用費為標準。

1、在專利權人申請了專利之后，是可以對專利進行處置的，例如自己使用，允許他人使用等等，這些權利都是可以任意行使的，不過在允許他人使用的時候是需要收取一定的專利使用費的，專利許可使用費就可以成為在侵權之后的賠償標準。

2、通常來講是參考其專利時刻使用費乘以一到三倍來作為最終應當賠償的金額。

這是為了懲罰侵權人在沒有得到專利許可，并且也沒有交付專利許可使用費的情況下，就私意使用他人的專利。

（一）比對的主體 外觀設計專利產品是比發明和實用新型專利產品更具有日常生活性的商品，對于其中某些相近似產品的細微差別，普通消費者往往會忽略掉，而專業人員則很容易分辨出來。

在判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否相同或者相近似時，如果從專業人員的角度出發，對權利人來說顯然是不公平的。

因此，進行外觀設計專利侵權判定，應當以普通消費者的審美觀察能力為標準，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為標準 。對于類別相同或者相近似的產品，如果普通消費者施以一般注意力不致混淆，則不構成侵權，如果普通消費者施以一般注意力仍不免混淆，則構成侵權。

上文中的普通消費者，是指購買、使用該外觀設計專利產品的人。

通常情況下，普通消費者與消費者權益保護法中“消費者”的涵義是一致的。

但是，對于非通常消費品，如建筑材料、機器零部件、電動工具等，普通消費者不是其購買者，不具有對這類用品的一般知識和認知能力，故能夠對其進行相同或相近似比對的主體應當為這類用品的特定消費群體，即銷售、購買、安裝和使用此類產品的人員。

以普通消費者為侵權判定的主體，并不是要求人民法院在審理外觀設計專利侵權糾紛時去追求真正的消費者的意見，而是要求審判人員在判斷時，將所處的位置放在普通消費者的水平線上，去認識、感知比對對象的異同 （二）比對的方法 判斷外觀設計相同或相近似，一般采用以下幾種方法： 1、肉眼觀察。

判斷被控侵權產品是否與外觀設計專利產品相同或相近似，應該根據普通消費者用肉眼進行觀察時是否會產生混淆來判斷，對視覺觀察不到的部分，不能借助儀器或化學手段進行分析比較。

觀察時應以產品易見部位的異同作為判斷的依據。

2、隔離觀察，直接對比。

在具體判斷時，首先應當把外觀設計專利產品與被控侵權產品分別擺放，觀察時在時間和空間上均要有一定的間隔 。這種隔離觀察的方法可以讓審判人員對兩種產品產生直觀的感覺即第一印象。

其次，再將兩種產品擺放在一起，由審判人員對兩種產品的外觀設計進行直接對比分析，以描述二者的異同，將感性認識上升為理性認識，最終得出二者是否相同或相近似的結論。

3、整體觀察，綜合判斷。



實質審查的處理結果及流程 的介紹就聊到這里。


更多關于 審理侵犯外觀設計專利權民事案件的思考 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 專利代理 ?