今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 陶義訴北京市地鐵地基工程公司專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案，陶某某訴專(zhuān)利行政復(fù)議決定、要求行政賠償案

陶義訴北京市地鐵地基工程公司專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案

原告：陶義，男，55歲，中國(guó)建筑地下工程公司總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)學(xué)院南路60號(hào)3樓2單位5號(hào)。

被告：北京市地鐵地基工程公司。

地址：北京市海淀區(qū)北環(huán)西路甲7號(hào)。

法定代表人：盧江省，經(jīng)理。

1983年1月，陶義從中國(guó)人民解放軍基建工程兵六支隊(duì)副總工程師調(diào)任中國(guó)人民解放軍基建工程兵北京指揮部預(yù)制構(gòu)件廠廠長(zhǎng)。

1983年7月1日，中國(guó)人民解放軍基建工程兵集體轉(zhuǎn)業(yè)，陶義所在單位改為北京市城市建設(shè)總公司構(gòu)件廠（簡(jiǎn)稱(chēng)構(gòu)件廠），陶義仍任廠長(zhǎng)。

1984年2月13日，北京市海淀區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)構(gòu)件廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍為建筑構(gòu)件。

在此前后，構(gòu)件廠由于經(jīng)營(yíng)不景氣，在主要生產(chǎn)建筑構(gòu)件的同時(shí)，運(yùn)用從國(guó)外引進(jìn)的“小樁技術(shù)”，從事一些地基施工方面的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

1984年4月2日，北京市城建總公司將“小樁技術(shù)的試驗(yàn)及應(yīng)用”編入總公司科研、技術(shù)革新計(jì)劃，下達(dá)給下屬設(shè)計(jì)院和構(gòu)件廠，并撥給科研補(bǔ)助費(fèi)5000元。

1984年4月16日，陶義根據(jù)自己在中國(guó)人民解放軍基建工程兵六支隊(duì)工作時(shí)多年從事地基工程施工積累的經(jīng)驗(yàn)，完成了“在流砂、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔成樁工藝的方案”（即后來(lái)申請(qǐng)專(zhuān)利的“鉆孔壓漿成樁法”），并將該技術(shù)方案完整地記載在自己幾十年來(lái)專(zhuān)門(mén)記錄技術(shù)資料的筆記本上。

此后，陶義曾多次向構(gòu)件廠的其他幾位領(lǐng)導(dǎo)講解和演示該技術(shù)方案。

1984年6月，經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)，在構(gòu)件廠內(nèi)部成立了北京長(zhǎng)城地基公司，陶義兼任經(jīng)理。

1984年9月，北京科技活動(dòng)中心大樓地基工程施工遇到困難，委托單位請(qǐng)?zhí)樟x幫助解決。

陶義在用小樁技術(shù)打了5根樁均告失敗的情況下，將“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案向委托單位進(jìn)行了講解，委托單位同意使用此方案。

1985年1月5日，構(gòu)件廠將從河南省鄭州勘察機(jī)械廠購(gòu)買(mǎi)的Z400型長(zhǎng)螺旋鉆孔機(jī)運(yùn)至北京科技活動(dòng)中心大樓施工工地。

根據(jù)國(guó)家《工業(yè)與民用建筑灌注樁基礎(chǔ)設(shè)計(jì)與施工規(guī)程》中關(guān)于“施工前必須試成孔，數(shù)量不得少于兩個(gè)”的規(guī)定，1985年3月16日和17日，構(gòu)件廠施工隊(duì)按照陶義的技術(shù)方案打了兩根樁，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)完全合格，陶義的技術(shù)方案首次應(yīng)用成功。

之后，該技術(shù)方案在保密的情況下多次被應(yīng)用。

1986年1月25日，經(jīng)構(gòu)件廠的幾位主要領(lǐng)導(dǎo)多次催促，陶義將其發(fā)明定名為“鉆孔壓漿成樁法”，向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利。

1986年7月，構(gòu)件廠擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)范圍，增加了“地基處理工程”項(xiàng)目。

1986年10月3日，北京長(zhǎng)城地基公司與構(gòu)件廠脫離，改編為與構(gòu)件廠同級(jí)的北京地鐵地基工程公司（簡(jiǎn)稱(chēng)地基公司），陶義任地基公司經(jīng)理。

1988年2月11日，陶義獲得非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為86100705.1988年6月，陶義辭職離開(kāi)地基公司。

1988年12月25日，地基公司請(qǐng)求北京市專(zhuān)利管理局將“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利確認(rèn)為職務(wù)發(fā)明。

1989年8月1日，北京市專(zhuān)利管理局作出處理決定，確認(rèn)“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)由地基公司持有。

陶義對(duì)北京市專(zhuān)利管理局的處理決定不服，于1989年11月1日向北京市中級(jí)人民法院起訴。

陶義訴稱(chēng)，“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案的完成，既不是執(zhí)行本單位的任務(wù)，也不是履行本崗位職責(zé)，更沒(méi)有利用本單位的物質(zhì)條件，請(qǐng)求將該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)歸其個(gè)人所有。

地基公司辯稱(chēng)，“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利是陶義在履行本職工作中完成的，是執(zhí)行上級(jí)和本單位交付的科研和生產(chǎn)任務(wù)的結(jié)果，并且利用了本單位的資金、設(shè)備和技術(shù)資料，因此，屬于職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)由地基公司享有。

「審判」 北京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陶義提供的“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案完成的時(shí)間是1984年4月16日，地基公司對(duì)此不能提出任何充足的證據(jù)加以否定，因而這一發(fā)明時(shí)間是可信的。

陶義本人因長(zhǎng)期從事地基施工方面的工作，這對(duì)完成該技術(shù)方案起了決定性的作用；在此項(xiàng)技術(shù)試驗(yàn)過(guò)程中，使用了該單位專(zhuān)門(mén)為此購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備。

據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十條之規(guī)定，于1991年12月23日做出判決：“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)歸陶義和地基公司共有。

判決后，陶義不服，以判決結(jié)果與認(rèn)定事實(shí)相矛盾、適用法律錯(cuò)誤為理由，提出上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陶義提供的“在硫砂、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔成樁工藝的方案”，與其后來(lái)申請(qǐng)專(zhuān)利的“鉆孔壓漿成樁法”的技術(shù)方案相同。

該技術(shù)方案的完成時(shí)間為1984年4月16日。

對(duì)該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)以該技術(shù)方案完成時(shí)間為界限，依據(jù)專(zhuān)利法和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定來(lái)確認(rèn)：第一，陶義作為構(gòu)件廠廠長(zhǎng)，其職責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)是領(lǐng)導(dǎo)、組織和管理建筑構(gòu)件的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)。

地基施工方面的技術(shù)開(kāi)發(fā)不應(yīng)認(rèn)為是構(gòu)件廠廠長(zhǎng)的本職工作。

第二，1984年4月2日，城建總公司下達(dá)給設(shè)計(jì)院和構(gòu)件廠的任務(wù)是“小樁技術(shù)的試驗(yàn)與應(yīng)用”，它是將國(guó)際上已有的小樁技術(shù)在國(guó)內(nèi)推廣應(yīng)用，而不是在小樁技術(shù)的基礎(chǔ)上研究成樁方法方面的新技術(shù)。

因此，陶義在其多年從事地基工程經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上研究出來(lái)的“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案，不屬于單位交付的任務(wù)。

第三，主要是利用單位的物質(zhì)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造才屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

陶義“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案完成時(shí)間是1984年4月16日，在此之前，陶義并沒(méi)有利用本單位的物質(zhì)條件研究該技術(shù)方案。

1985年3月16日和17日在北京科技活動(dòng)中心工地打的兩根試樁，是對(duì)“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案的實(shí)施，而不是技術(shù)方案完成前對(duì)技術(shù)方案的試驗(yàn)。

施工所用Z400型長(zhǎng)螺旋鉆機(jī)，是陶義在其技術(shù)方案完成之后，為了實(shí)施該技術(shù)，為企業(yè)創(chuàng)利而批準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)的，與技術(shù)方案的完成無(wú)關(guān)。

綜上所述，“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利，既不是陶義執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，也不是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，所以，不屬于專(zhuān)利法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

陶義的上訴理由合理，應(yīng)予支持。

一審法院判決“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)歸陶義和地基公司共有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改判。

1992年5月8日，該院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出判決：一、撤銷(xiāo)一審法院判決；二、“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)歸陶義所有。

陶某某訴專(zhuān)利行政復(fù)議決定、要求行政賠償案

案由和案號(hào) 案由：不服專(zhuān)利行政復(fù)議決定、要求行政賠償 案號(hào)：一審（１９９８）一中行初字第１１０號(hào) 二審（１９９９）高行終字第１６號(hào) 一審合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：梁菲；審判員：吳月；代理審判員：劉景文 二審合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：郭宜；審判員：張宏偉；代理審判員：趙宇暉 當(dāng)事人基本情況 原告：陶某某，女，４３歲，某研究所工程師。

被告：知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

被訴的具體行政行為 １９９７年１２月５日陶某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)知產(chǎn)局）逾期５年不作為為由申請(qǐng)行政復(fù)議，要求賠償１００００００元。

知產(chǎn)局于１９９８年３月４日作出第３８１號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)為“該案審查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)我局確有責(zé)任，但申請(qǐng)人的１００００００元經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以駁回”。

原告的訴訟請(qǐng)求和起訴理由 陶某某認(rèn)為知產(chǎn)局的第３８１號(hào)復(fù)議決定不符合法律規(guī)定，故提起行政訴訟。

要求撤銷(xiāo)該復(fù)議決定，賠償經(jīng)濟(jì)損失１００００００元。

被告的答辯意見(jiàn) 知產(chǎn)局認(rèn)為其對(duì)陶某某專(zhuān)利申請(qǐng)的審查雖時(shí)間較長(zhǎng)，但并不違反有關(guān)法律規(guī)定，陶某某的賠償請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故要求予以維持其第３８１號(hào)復(fù)議決定。

一審法院認(rèn)定的事實(shí) 原告陶某某于１９９２年１１月５日向知產(chǎn)局提交了一項(xiàng)名稱(chēng)為“電子鎖”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。

專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮椋梗病＃玻矗保埃罚场＃梗瑢?zhuān)利設(shè)計(jì)人為陶某某，代理人為陶某某之兄。

經(jīng)初步審查，知產(chǎn)局認(rèn)為陶某某提交的申請(qǐng)材料中對(duì)涉及專(zhuān)利技術(shù)的電子部分未作說(shuō)明，屬專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)公開(kāi)不充分，故于１９９３年２月２３日向陶ｘｘ發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)，要求其重新提交申請(qǐng)或主動(dòng)撤回原申請(qǐng)。

陶某某于１９９３年３月３１日向知產(chǎn)局提交了陳述意見(jiàn)，稱(chēng)其專(zhuān)利申請(qǐng)中的“控制電路”部分不是本專(zhuān)利的必要技術(shù)特征，是現(xiàn)有技術(shù)，要求其詳細(xì)說(shuō)明是不必要的，表示不同意知產(chǎn)局意見(jiàn)，故未對(duì)其“電路控制’，部分作出說(shuō)明。

１９９３年５月４日，知產(chǎn)局向陶ｘｘ發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，并要求與陶某某約定時(shí)間會(huì)晤。

對(duì)此陶某某未予答復(fù)，知產(chǎn)局于１９９４年８月１０日發(fā)出視為 撤回通知書(shū)。

陶某某于１９９４年１１月４日以知產(chǎn)局要求其會(huì)晤時(shí)未規(guī)定期限，且其兄作為其代理人此間曾與知產(chǎn)局取得電話聯(lián)系為由申請(qǐng)行政復(fù)議并要求賠償。

知產(chǎn)局于１９９４年１２月７日作出行政復(fù)議決定，恢復(fù)了陶某某的專(zhuān)利申請(qǐng)，駁回其賠償請(qǐng)求。

１９９５年１月１８日、４月５日、８月３０日知產(chǎn)局陸續(xù)向陶某某發(fā)出補(bǔ)正通知及審查意見(jiàn)通知書(shū)，陶某某只就４月５日的審查意見(jiàn)通知書(shū)作出了意見(jiàn)陳述，仍不同意知產(chǎn)局的意見(jiàn)，其余被郵局以“久催不取，逾期退回”。

１９９５年１０月２４日陶某某以知產(chǎn)局三年不作為，侵犯了其合法權(quán)益為由向知產(chǎn)局申請(qǐng)行政復(fù)議并要求賠償損失。

知產(chǎn)局于１９９５年１２月２０日作出１５７號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)為對(duì)陶某某的專(zhuān)利申請(qǐng)的審查處于正常狀態(tài)，駁回了陶火又的賠償請(qǐng)求。

１９９５年１１月２２日、２５日、１９９６年２月１４日、１９９７年２月６日知產(chǎn)局繼續(xù)向陶某某發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)，陶某某分別于１９９６年４月３日、１９９７年５月９日提交了陳述意見(jiàn)書(shū)，堅(jiān)持原來(lái)的意見(jiàn)。

１９９７年１２月５日陶ｘｘ以知產(chǎn)局逾期５年不作為為由申請(qǐng)復(fù)議，要求賠償１００００００元。

知產(chǎn)局于１９９８年３月４日作出第３８１號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)為“該案審查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)我局確有責(zé)任，但申請(qǐng)人的１００００００元經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以駁回”。

１９９７年１２月１７日知產(chǎn)局通知陶某某準(zhǔn)備駁回其專(zhuān)利申請(qǐng)。

１９９８年４月工日知產(chǎn)局作出視為撤回決定。

４月２９日陶某某提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)該決定并賠償其經(jīng)濟(jì)損失２００００００元。

１９９５年５月２２日知產(chǎn)局作出第３９７號(hào)復(fù)議決定，駁回了陶某某的復(fù)議請(qǐng)求。

一審法院判決理由及判決結(jié)果 一審法院認(rèn)為，知產(chǎn)局對(duì)陶某某的專(zhuān)利申請(qǐng)審查時(shí)間已超過(guò)了合理期限，違背了專(zhuān)利法保護(hù)專(zhuān)利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展這一宗旨，侵犯了陶某某的合法權(quán)利，故知產(chǎn)局對(duì)陶ｘｘ的專(zhuān)利申請(qǐng)審查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的行為違法，應(yīng)對(duì)陶某某的直接損失予以賠償。

但陶ｘｘ提出賠償損失的證據(jù)不充分，故不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第（三）目，判決：一、確認(rèn)知產(chǎn)局對(duì)陶ｘｘ的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)審查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的行為違法；二、撤銷(xiāo)知產(chǎn)局１９９８年３月４日作出的第３８１號(hào)復(fù)議決定；三、駁回陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。

陶某認(rèn)為一審判決駁回其請(qǐng)求不當(dāng)，提起上訴，要求賠 償其專(zhuān)利研究的前期投入１３８００００元；無(wú)形財(cái)產(chǎn)損失５００００００元；精神損失１００００００元。

知產(chǎn)局認(rèn)為其審查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)并不構(gòu)成違法，第３８１號(hào)復(fù)議決定應(yīng)予維持，但未就一審判決提出上訴。

集安三裝彩印廠非法印制銷(xiāo)售注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案

案情簡(jiǎn)介 吉林省集安市三裝公司彩印廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)彩印廠）系指定商標(biāo)印制單位。

1992年6月，彩印廠原廠長(zhǎng)丁某某在未收取任何商標(biāo)印制證明的情況下，接受通化縣參源補(bǔ)品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)參源廠）委托，擅自為該廠印制帶有“三蝠”注冊(cè)商標(biāo)的人參蜂王漿盒及有關(guān)標(biāo)識(shí)20萬(wàn)套，每套0.39元，共計(jì)78000元；同時(shí)，又印制含有相同圖形但無(wú)“三蝠”文字注冊(cè)商標(biāo)的參茸王漿盒及有關(guān)標(biāo)識(shí)30萬(wàn)套，每套0.39元，共計(jì)117000元。

商標(biāo)印制完畢后，彩印廠多次與參源廠聯(lián)系催要貨款，參源廠以沒(méi)錢(qián)為由遲遲未取這批包裝盒及有關(guān)標(biāo)識(shí)。

1995年6月，一位名叫蘭某某的人手持通化縣長(zhǎng)白山山泉補(bǔ)品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山泉廠）介紹信，先后兩次來(lái)到彩印廠，以原參源廠已更名為山泉廠為由，要求提取以前印制的“三蝠”牌人參蜂王漿、參茸王漿包裝盒及有關(guān)標(biāo)識(shí)。

彩印廠在未弄清對(duì)方真實(shí)身份、企業(yè)性質(zhì)的情況下，僅憑一張介紹信，經(jīng)過(guò)雙方討價(jià)還價(jià)，最后以每套0.15元一次性賣(mài)給蘭某某，獲現(xiàn)金65000元。

集安市工商行政管理局在對(duì)商標(biāo)印制企業(yè)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)彩印廠承印的這批印制業(yè)務(wù)無(wú)任何手續(xù)，于是，就有關(guān)情況進(jìn)行了調(diào)查。

經(jīng)查，使用在滋補(bǔ)飲料商品上的“三蝠”注冊(cè)商標(biāo)系參源廠于1989年2月26日向商標(biāo)局提出申請(qǐng)，商標(biāo)局于1991年5月27日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為339935。參源廠由于經(jīng)營(yíng)管理不善，到1992年底已欠貨款達(dá)202萬(wàn)元。

1993年2月，該廠主管部門(mén)通化縣江甸鎮(zhèn)企業(yè)管理辦公室向通化縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理委員會(huì)提出關(guān)停申請(qǐng)，同年4月得到批準(zhǔn)，關(guān)于5月30日，由通化縣工商行政管理局依法為參源廠辦理了注銷(xiāo)登記。

1993年6月，江甸鎮(zhèn)又在參源廠原廠址重新成立了山泉廠。

經(jīng)有關(guān)方面證實(shí)，蘭某某既不是參源廠的職工，也不是山泉廠的職工，且山泉廠自1994年4月停產(chǎn)后，一直未開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

集安市工商行政管理局調(diào)查后認(rèn)為，彩印廠系商標(biāo)指定印制單位，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，不按《商標(biāo)法》、《商標(biāo)印制管理辦法》等有關(guān)法規(guī)要求承擔(dān)印制商標(biāo)，擅自印制、銷(xiāo)售注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，違反了《商標(biāo)法》第38條第（3）項(xiàng)、《商標(biāo)印制管理辦法》（國(guó)家工商局令原第2號(hào)（第9條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。

1995年8月1日，集安市工商行政管理局對(duì)彩印廠依法作出如下處理：（一）責(zé)令該廠立即停止制造、銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)違法行為；（二）依據(jù)《商標(biāo)法》第43條之規(guī)定，處以非法經(jīng)營(yíng)額65000元的20%罰款，計(jì)13000元，上繳國(guó)庫(kù)；（三）該廠92年曾出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似商標(biāo)侵權(quán)行為，本應(yīng)從重處罰，但鑒于企業(yè)目前生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，決定從輕處罰。

要求該廠從中吸取教訓(xùn)，立即建立健全商標(biāo)印制管理制度，嚴(yán)格按照《商標(biāo)印制管理辦法》承攬、印制商標(biāo)。

案件評(píng)析 一、關(guān)于企業(yè)被注銷(xiāo)后商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是否有效問(wèn)題 商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是企業(yè)一項(xiàng)重要民事權(quán)利，是企業(yè)按法定程序依法向國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)并經(jīng)核準(zhǔn)后取得。

商標(biāo)權(quán)是由商標(biāo)權(quán)主體、商標(biāo)權(quán)客體及商標(biāo)權(quán)內(nèi)容三部分構(gòu)成。

商標(biāo)權(quán)主體是指商標(biāo)權(quán)的所有人，即商標(biāo)注冊(cè)人。

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)權(quán)主體包括依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙及外國(guó)人或外國(guó)企業(yè)，它們是商標(biāo)權(quán)利的享有者。

而商標(biāo)權(quán)的客體是指法律對(duì)商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的具體對(duì)象，是商標(biāo)權(quán)的物化載體即注冊(cè)商標(biāo)。

也就是說(shuō)，商標(biāo)權(quán)雖說(shuō)是一種無(wú)形權(quán)利，但它必須授予某一具體的民事主體，并依附于某一具體的客體，才能確定其商標(biāo)權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容。

如果一個(gè)企業(yè)法人資格被注銷(xiāo)了，那么即意味著其民事主體資格就被依法取消，它也就不再具有享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格。

商標(biāo)所有權(quán)作為企業(yè)被注銷(xiāo)前所享有的各種權(quán)利之一，也將伴隨著民事主體資格的撤銷(xiāo)而失去法律效力。

就本案來(lái)講，自1993年5月30日，通化縣工商行政管理局依法注銷(xiāo)參源廠企業(yè)登記之日起，“三蝠”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)即行喪失。

地方工商行政管理機(jī)關(guān)若查明該注冊(cè)商標(biāo)在企業(yè)注銷(xiāo)前未依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)報(bào)請(qǐng)商標(biāo)局注銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。

二、關(guān)于本案的定性問(wèn)題 如前所述，商標(biāo)注冊(cè)人的企業(yè)法人資格被注銷(xiāo)后，其注冊(cè)商標(biāo)就不再享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)了。

那么，此時(shí)，他人使用該注冊(cè)商標(biāo)，或銷(xiāo)售該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，就不存在侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的問(wèn)題了。

本案中，彩印廠違法行為分兩個(gè)階段，第一階段是在未收取商標(biāo)注冊(cè)人有關(guān)商標(biāo)印制證明情況下，承印注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，屬違反商標(biāo)印制管理規(guī)定的行為。

第二階段，是參源廠被注銷(xiāo)其企業(yè)法人資格后，在未屬行有關(guān)審查義務(wù)情況下，將“三蝠”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)賣(mài)給他人，從形式上看，屬《商標(biāo)法》第38條第（3）項(xiàng)關(guān)于“銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的”侵權(quán)行為。

所以，集安市工商行政管理局據(jù)此定性彩印廠的銷(xiāo)售行為屬商標(biāo)侵權(quán)行為。

但從實(shí)質(zhì)上看，由于商標(biāo)注冊(cè)人作為民事權(quán)利主體已不復(fù)存在，此時(shí)，他人銷(xiāo)售“三蝠”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為已無(wú)具體權(quán)利侵害對(duì)象，仍定性為商標(biāo)侵權(quán)是不妥當(dāng)?shù)摹?br />
那么，對(duì)彩印廠的銷(xiāo)售行為如何定性呢？由于“三蝠”商標(biāo)名為注冊(cè)，實(shí)際法律已不再對(duì)其進(jìn)行保護(hù)了。

因此，他人對(duì)這批商標(biāo)標(biāo)識(shí)識(shí)的鼾，可根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第34條關(guān)于“任何人不得非法印制或者買(mǎi)賣(mài)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”規(guī)定，定性為非法買(mǎi)賣(mài)商標(biāo)標(biāo)識(shí)更為準(zhǔn)確。

以此定性，同樣可以對(duì)行為人施以適當(dāng)?shù)男姓幜P，以達(dá)到商標(biāo)行政管理的目的。

三、關(guān)于處理決定書(shū)中的問(wèn)題 本案中，集安市工商行政管理局下達(dá)的處理決定書(shū)中共有三項(xiàng)內(nèi)容。

其中，第一項(xiàng)處理決定是“責(zé)令該廠立即停止制造、銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)違法行為”。而在本案中，彩印廠的擅自印制（制造）注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為早已在三年前完成了，下達(dá)處理決定書(shū)時(shí)并無(wú)繼續(xù)擅自制造行為，違法印制行為已經(jīng)終止，不存在立即停止問(wèn)題。

同樣，其擅自銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，亦是下達(dá)處理決定書(shū)前的1995年6月份一次性完成，也無(wú)繼續(xù)銷(xiāo)售之行為。

《商標(biāo)法》第44條規(guī)定的罅商標(biāo)侵權(quán)行為，是針對(duì)正在發(fā)生或即將發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為。

對(duì)已經(jīng)完成的商標(biāo)侵權(quán)行為，不存在制止，只是如何認(rèn)定，如何處理的問(wèn)題。

所以，不能機(jī)械適用法律，應(yīng)依具體案件而定。

本案中的第一項(xiàng)處理決定實(shí)屬畫(huà)蛇添足。

第二項(xiàng)處理決定，從形式看，沒(méi)有什么問(wèn)題。

但由于辦案機(jī)關(guān)出現(xiàn)定性不當(dāng)，導(dǎo)致適用法律處理依據(jù)也是錯(cuò)誤的。

此案依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第34條之規(guī)定定性，同樣可以達(dá)到處罰目的。



陶義訴北京市地鐵地基工程公司專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 陶某某訴專(zhuān)利行政復(fù)議決定、要求行政賠償案 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專(zhuān)利 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) ?