今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 如何界定專利發(fā)明中的必要技術(shù)特征？，如何界定專利權(quán)的期限、終止與無(wú)效

如何界定專利發(fā)明中的必要技術(shù)特征？

【案情簡(jiǎn)介】 1994年8月20日，李某(鄭州某實(shí)業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng))向國(guó)家專利局申請(qǐng)“二氧化鋯的電熔吹球生產(chǎn)方法”發(fā)明專利，專利號(hào)為94115847，權(quán)利要求書(shū)之獨(dú)立權(quán)利要求記載為“一種以電熔吹球法制造低硅含量，單斜晶形空心球粒狀泡沫二氧化鋯的方法。

”李某將該專利在其所在鄭州某實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司實(shí)施生產(chǎn)。

1993年5月6日中國(guó)建筑材料研究院(以下簡(jiǎn)稱建材院)與河南省登封市小河煤礦聯(lián)營(yíng)成立建嵩公司，1993年底建廠，于1994年11月試產(chǎn)后投入正式生產(chǎn)，產(chǎn)品為熔鑄耐火材料脫硅鋯，與李某的專利產(chǎn)品相同。

該生產(chǎn)技術(shù)來(lái)源于建材院的研究成果，該研究課題1991年列入“八五”國(guó)家重點(diǎn)科技項(xiàng)目(攻關(guān))計(jì)劃，建嵩公司1994年10月完成中試生產(chǎn)線的設(shè)備安裝調(diào)試，11月進(jìn)行了試運(yùn)行和試生產(chǎn)。

建材院的研究成果1995年10月4日通過(guò)國(guó)家建筑材料工業(yè)局組織的科技成果鑒定，1996年10月財(cái)政部、國(guó)家科委、國(guó)家計(jì)委頒發(fā)國(guó)家“八五”科技攻關(guān)重大科技成果證書(shū)。

李某的專利方法與建嵩公司的生產(chǎn)方法相比較，兩者有以下不同：(1)是否在配料中加水；(2)前者配料時(shí)分層次混合，分多次投爐，分多次加入塊狀石墨電極。

后者則一次混合配料，投入爐中；(3)脫硅還原劑不同。

后鄭州市某電熔鋯業(yè)有限公司以鄭州建嵩耐火材料有限公司侵犯其發(fā)明專利權(quán)為由向鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 1在配料中加水是否屬于李某發(fā)明專利的必要技術(shù)特征？ 2建嵩公司將木炭加焦炭用作復(fù)合還原劑是否是對(duì)李某專利技術(shù)方案中將石墨電極粉用作還原劑的等同替換？ 【法院判決】 鄭州市中級(jí)人民法院一審判決： 駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

河南省高級(jí)人民法院二審判決：

如何界定專利權(quán)的期限、終止與無(wú)效

受傷這樣申請(qǐng)司法鑒定：1、提供有辦案機(jī)關(guān)公章的申請(qǐng)書(shū)；2、提供縣級(jí)以上治療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，檢查結(jié)果等報(bào)告；3、受害人接受治療的治療醫(yī)院出具的手術(shù)病歷和檢查記錄等相關(guān)材料；4、被評(píng)定者應(yīng)當(dāng)親自接受檢查；5、繳納司法鑒定的相關(guān)費(fèi)用。

《司法鑒定程序通則》第十二條委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。

司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)核對(duì)并記錄鑒定材料的名稱、種類、數(shù)量、性狀、保存狀況、收到時(shí)間等。

訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定材料有異議的，應(yīng)當(dāng)向委托人提出。

本通則所稱鑒定材料包括生物檢材和非生物檢材、比對(duì)樣本材料以及其他與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的鑒定資料。

第十四條司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)委托鑒定事項(xiàng)、鑒定材料等進(jìn)行審查。

對(duì)屬于本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定用途合法，提供的鑒定材料能夠滿足鑒定需要的，應(yīng)當(dāng)受理。

法律依據(jù)：《司法鑒定程序通則》第十二條委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。

司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)核對(duì)并記錄鑒定材料的名稱、種類、數(shù)量、性狀、保存狀況、收到時(shí)間等。

訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定材料有異議的，應(yīng)當(dāng)向委托人提出。

本通則所稱鑒定材料包括生物檢材和非生物檢材、比對(duì)樣本材料以及其他與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的鑒定資料。

第十四條司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)委托鑒定事項(xiàng)、鑒定材料等進(jìn)行審查。

對(duì)屬于本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定用途合法，提供的鑒定材料能夠滿足鑒定需要的，應(yīng)當(dāng)受理。

如何界定發(fā)明專利中的必要技術(shù)特征？

【案例評(píng)析】 〖1〗一、混料加水是否屬于李起勝發(fā)明專利的必要技術(shù)特征 確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以國(guó)知局公告授權(quán)時(shí)的權(quán)利要求書(shū)文本為依據(jù)。

在依據(jù)發(fā)明專利說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以國(guó)知局公告的《發(fā)明專利說(shuō)明書(shū)》而非《發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)》記載的內(nèi)容為依據(jù)。

在本案訴訟中，李起勝提出其發(fā)明專利中講到的混料加水是該發(fā)明專利的一個(gè)非必要技術(shù)特征，建嵩公司在混合配料中是否加水不影響其侵權(quán)行為的成立。

而建嵩公司則抗辯稱混料加水是李起勝專利技術(shù)中的一個(gè)必要技術(shù)特征。

建嵩公司在生產(chǎn)脫硅鋯過(guò)程 次混料投放且不加水，并不侵犯李起勝的發(fā)明專利權(quán)。

所以，確定混料加水是否屬于李起勝發(fā)明專利的必要技術(shù)特征就成為本案訴訟中必須回答的問(wèn)題。

在確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立權(quán)利要求明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

從屬權(quán)利要求可以用于澄清獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的含糊不清之處，避免對(duì)記載在獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求中的相同科技術(shù)語(yǔ)作出不相一致的解釋。

所以，可以從李起勝的專利技術(shù)權(quán)利要求書(shū)并結(jié)合發(fā)明專利說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容來(lái)綜合判斷混料加水是否屬于李起勝發(fā)明專利的必要技術(shù)特征。

首先，在李先勝的專利技術(shù)權(quán)利要求書(shū)中明確記載：“一種以電熔吹球法制造低硅含量、單斜晶型空心球粒狀泡沫二氧化鋯的方法，其特征在于，在91重量份粒度在0？2mm以下的精選鋯英石中，加入0？3～0？7重量份水……”其次，在其發(fā)明說(shuō)明書(shū)中也對(duì)“混料加水”進(jìn)行了背景技術(shù)介紹和說(shuō)明。

這些情形都說(shuō)明了將混料加水認(rèn)定為李起勝發(fā)明專利的必要技術(shù)特征是有事實(shí)根據(jù)的。

總之，應(yīng)當(dāng)在全面、準(zhǔn)確理解相關(guān)技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，科學(xué)、合理地分解并確定專利技術(shù)方案的必要技術(shù)特征和與之相對(duì)應(yīng)的被控侵權(quán)物的技術(shù)特征。

確定專利技術(shù)方案的必要技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)寫(xiě)入權(quán)利要求的全部技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行。

凡是寫(xiě)入專利獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征；既不能忽略權(quán)利要求有明確記載的任何技術(shù)要求，也不能引入權(quán)利要求未作記載而僅反映在說(shuō)明書(shū)及附圖中的技術(shù)要求。

對(duì)專利技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)首先以權(quán)利要求書(shū)以及說(shuō)明書(shū)的記載為依據(jù)，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

確定被控侵權(quán)物的技術(shù)特征時(shí)，要特別注意識(shí)別被控侵權(quán)物以分解、合并或者包含等方式存在的與專利必要技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的特征。

二、建嵩公司將木炭加焦炭用作復(fù)合還原劑是否是對(duì)李起勝專利技術(shù)方案中將石墨電極粉用作還原劑的等同替換 本案中，李起勝認(rèn)為建嵩公司所采用的復(fù)合還原劑與其發(fā)明專利采用的石墨電極具有相同功能和技術(shù)效果，屬于等同替換。

而建嵩公司則認(rèn)為在脫硅鋯生產(chǎn)過(guò)程中用碳作還原劑早已是公知技術(shù)，根本不構(gòu)成等同替換。

所以，一審、二審人民法院必須對(duì)“建嵩公司將木炭加焦炭用作復(fù)合還原劑是否是對(duì)李起勝專利技術(shù)方案中將石墨電極粉用作還原劑的等同替換？”這個(gè)問(wèn)題給出一個(gè)確定的答復(fù)。

這里需要注意，在適用等同原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅就被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否等同進(jìn)行判定，不應(yīng)當(dāng)對(duì)被控侵權(quán)物的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案在整體上是否等同進(jìn)行判定并進(jìn)而以此認(rèn)定專利侵權(quán)。

根據(jù)李起勝專利技術(shù)記載，碳作為鋯英砂的還原劑，是公知技術(shù)。

李起勝專利技術(shù)正是在碳還原劑的使用形式和使用方法上加以改進(jìn)，一方面將石墨電極粉加入預(yù)先配制的爐料中，另一方面，將碳還原劑以石墨電極塊的形式加入爐中，而且要多次投爐。

故惟有遵循該專利技術(shù)關(guān)于石墨電極粉（塊）的加入方法、順序、數(shù)量，才能實(shí)現(xiàn)該專利技術(shù)方案的效果。

而建嵩公司采用的還原劑是在原有公知技術(shù)上加以改進(jìn)，即將木炭加焦炭用作還原劑，而且是一次投放。

此改進(jìn)技術(shù)來(lái)源于建材院1991年起的“八五”科技攻關(guān)成果。

因此，石墨電極粉與木炭加焦炭均是對(duì)鋯英砂脫硅還原劑作出的改進(jìn)，但在改進(jìn)的程度、效果、方式上存在不同，故建嵩公司將木炭加焦炭用作復(fù)合還原劑不是對(duì)李起勝專利技術(shù)方案中將石墨電極粉用作還原劑的等同替換。

【法條鏈接】 《專利法實(shí)施細(xì)則》(2003年) 第20條權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

權(quán)利要求書(shū)有幾項(xiàng)權(quán)利要求的，應(yīng)當(dāng)用阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)。

權(quán)利要求書(shū)中使用的科技術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)與說(shuō)明書(shū)中使用的科技術(shù)語(yǔ)一致，可以用化學(xué)式或者數(shù)學(xué)式，但是不得有插圖。

除絕對(duì)必要的外，不得使用“如說(shuō)明書(shū)……部分所述”或者“如圖……所示”的用語(yǔ)。

權(quán)利要求中的技術(shù)特征可以引用說(shuō)明書(shū)附圖中相應(yīng)的標(biāo)記，該標(biāo)記應(yīng)當(dāng)放在相應(yīng)的技術(shù)特征后并置于括號(hào)內(nèi)，便于理解權(quán)利要求。

附圖標(biāo)記不得解釋為對(duì)權(quán)利要求的限制。

第21條權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。



如何界定專利發(fā)明中的必要技術(shù)特征？ 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 如何界定專利權(quán)的期限、終止與無(wú)效 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?