今天，樂知網小編 給大家分享 “中國創造”突圍添核電模板 遍布全球可期，“同案不同判”源于缺乏統一侵權賠償標準

“中國創造”突圍添核電模板 遍布全球可期

引進、吸納技術，實現自主研發，成為技術出口強國，“中國創造”突圍再添核電模板。

記者獲悉，中國擁有自主知識產權的二代改進型百萬千瓦級核電CP1000技術已通過專家評審，已具備出口條件。

“我們的‘大核電’開始走向世界”中國工程院院士、秦山二期工程總設計師葉奇蓁充滿信心。

汽車等行業遭遇的“市場換技術”尷尬，使“中國創造”難以真正實現；而以核電、風電、高鐵等為代表的“中國創造”，已經具備了國際競爭力。

兩者的區別在于：是否建立自主創新體系。

自主創新技術走向世界 “核電”實現華麗轉身 “現在我們有了屬于自己的百萬千瓦級核電技術。

我們有信心，中國不但要做核電大國，更要做核電強國。

” 葉奇蓁說。

他介紹，CP1000技術是在法國M310核電技術的基礎上消化吸收的，主要設備國產化率將可達到80%-85%。

1987年，我國第一座百萬千瓦級大型商用核電站大亞灣核電站開工建設，由法方承擔所有核電設計與設備供貨。

“當時中核集團核二院、中國核動力院等設計院所派出了大量技術人員，從此，中國開始了消化、吸收再創新二代核電技術的征途。

”葉奇蓁說。

歷經20多年，我國在核電技術的研究開發、工程設計等方面積累搭建起來的核電設計研發平臺，以及積聚的研發人才，已具備了相當的基礎和實力。

正是設計研發平臺以及積聚的研發人才，共同實現了“大核電”走向世界。

企業研發能力可創奇跡 “中國創造”遍布全球可期 2009年以前，世界第一風電大國美國不會想象到，從中國引進風力發電機組的情景。

“中國企業的研發能力之強已被世界所重視，只要有市場動力，中國企業可以創造任何奇跡。

”商務部一位官員去年這樣表示，“’中國制造’此前遍布全球，‘中國創造’在不遠的將來將達到同樣的規模”。

近十幾年，我國大型風機制造業從零起步。

目前，國內企業已掌握了750KW以下容量風電機組的總裝和關鍵部件設計制造技術，并初步掌握了機組總體設計技術，實現了規模化生產。

“與發達國家相比，我國風電起步非常晚，但在一系列政策的推動下，自主知識產權的風電設備已經在國際上打敗了多個老牌企業。

” 國家發改委能源研究所所長姜克雋在接受本報記者采訪時表示。

與風電相比，中國高鐵技術的發展則堪稱經典案例。

從2004年正式引進國外技術，目前我國已掌握900多項高鐵技術的自主知識產權，高鐵核心技術也成為中國企業參與國際競爭的資本。

反思“市場換技術”：建自主吸收、創新體系是根本 在“中國制造”提供世界消費者的同時，“中國創造”成為各方人士關注的焦點。

作為一個后發國家，如何實現“彎道超越”，從“世界工廠”變身“世界智源”，實現自主創新無疑是正確的道路，引進技術以實現自主研發的路徑選擇則至關重要。

在引進技術上，“市場換技術”是繞不過去的名詞。

但事實上，這一模式在中國遭遇諸多尷尬。

最經典的案例便是，中國汽車業“市場換技術”多年，但仍然遠遠落后。

西南交通大學經濟管理學院教授陳燕認為，從20世紀50年代，中國汽車制造設備就開始引進集成電路生產線，從60年代就開始引進制造設備，可到了70-90年代我國還在引進汽車制造設備、引進集成電路生產線。

“’市場換技術’策略的失敗，關鍵在于我們沒有正確實施，沒有建立自己的消化吸收和創新體系。

”

“同案不同判”源于缺乏統一侵權賠償標準

“同案不同判”現象較為明顯 除民法通則、侵權責任法規定民事侵權賠償范圍外，其他法律、行政法規對民事侵權賠償范圍也有相應規定，如消費者權益保護法、產品質量法、醫療事故處理條例等的規定。

刑法、刑事訴訟法對刑事附帶民事賠償的范圍作了非常原則性的規定。

國家賠償法對國家賠償范圍的規定較為具體。

分析三類賠償范圍的法律規定，民事賠償、刑事附帶民事賠償、行政賠償的范圍不一致，不同民事法律規范規定的侵權賠償范圍也不盡相同，主要存在如下問題： 賠償項目不統一。

民法通則規定了6個賠償項目，侵權責任法規定了10個賠償項目，產品質量法、消費者權益保護法規定了10個賠償項目；刑法、刑事訴訟法只規定了賠償范圍，未規定賠償項目；國家賠償法規定的賠償項目為10個。

在法律層面，受害人確實存在的一些損失項目未作規定，如住院伙食補助費、營養費、康復護理費、整容費等，司法解釋對此分別作了規定，導致了司法解釋創設賠償項目的情況。

民法通則規定的被撫養人生活費賠償項目，侵權責任法未作規定。

民法通則、產品質量法等規定的殘廢者生活補助費，侵權責任法沒有規定，人身損害司法解釋對此項目的賠償標準未作任何解釋。

此外，還存在同一個賠償項目，不同法律、司法解釋規定的名稱不完全一致的情況。

賠償標準不統一。

有些項目的賠償標準過于原則。

營養費人身損害司法解釋規定“根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定”，沒有客觀衡量尺度。

交通費用賠償主要從費用的形式要件上加以規定，即“實際發生”、“憑據支付”，司法實踐中存在的問題是，隨著社會發展，交通工具日益多樣性，當事人選擇不同的交通工具費用相差懸殊。

住宿費、伙食費賠償標準為“費用的合理部分”，同樣沒有具體標準，實踐中極容易產生爭議。

精神損害司法解釋規定了確定精神損害賠償數額時應考慮的六個因素，但這些因素基本上屬于主觀標準，審判實踐中沒有可以遵循的客觀標準，“同案不同判”現象在這個問題上較為明顯。

賠償數額具有不確定性。

人身損害司法解釋規定誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費的賠償標準為“受訴法院所在地”標準，同時又規定可以選擇適用賠償權利人住所地或者經常居住地的賠償標準，因此，上述賠償項目可能適用的賠償標準有被告住所地、侵權行為發生地、侵權結果發生地以及原告(賠償權利人)住所地或者經常居住地等五個，侵權行為發生后，侵權人難以判斷自己可能承擔的侵權責任，同時引發了賠償權利人為獲取相對較高額的賠償，編造、偽造證據材料等不正常現象。

死亡賠償金的法律屬性不明確。

多部法律規定了死亡賠償金項目，但法律、司法解釋未規定死亡賠償金的法律屬性，造成死亡賠償金法律適用上的不統一。

學理上對死亡賠償金的定性有“繼承喪失說”、“撫養喪失說”、“精神撫慰金說”、“繼受說”等多種觀點。

由于死亡賠償金的法律屬性不明確，造成審判實踐中以下問題存在較大爭議。

一是死亡賠償金的所有權主體不明，是死者的近親屬所有，還是死者所有的家庭成員包括有撫養關系的人所有，一直存在爭議；二是死亡賠償金是否屬于遺產，能否按照繼承法的規定在法定繼承人之間分割，能否用于償還死者生前遺留的債務，亦存在較大爭議。

殘疾賠償金、死亡賠償金城鄉居民差異、地域差異大。

按照人身損害司法解釋規定的殘疾賠償金、死亡賠償金計算標準，審判實踐中出現了以下情況：一是城鄉居民賠償懸殊，同一傷殘等級或者死亡，安徽省城鎮居民與農村居民的差額為三倍左右；二是地域賠償差異過大，同一傷殘等級或者死亡，安徽省城鎮居民與沿海發達省市的差額為兩倍左右，農村居民的差額為三倍左右。

安徽省高院課題組認為，法律僅規定賠償范圍或賠償項目，不規定賠償項目的法律屬性、適用范圍、賠償對象、計算標準，必然會造成法律適用上的爭議。

加之人身損害司法解釋規定的賠償數額計算方法存在諸多問題，一方面造成法官采用標準、確定賠償數額的自由裁量權過大，另一方面使得“同案不同判”、“同命不同價”等現象較為突出。

安徽省高院課題組建議，統一賠償范圍時可以考慮先修改人身損害司法解釋、精神損害司法解釋等司法解釋，統一賠償項目，完善各個賠償項目的計算標準、計算方法，待司法解釋實行一段時間，積累了實踐經驗后，再考慮對法律進行修改。

進而，根據賠償范圍存在的問題，安徽省高院課題組建議： ——修改產品質量法、消費者權益保護法，取消殘廢者生活補助費賠償項目。

產品質量法、消費者權益保護法規定殘疾賠償金的同時又規定殘廢者生活補助費，屬于重復賠償，且司法實踐中極少有裁判殘廢者生活補助費的案例。

——修改人身損害司法解釋，將最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據人身損害司法解釋第28條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規定上升為司法解釋，解決侵權責任法與民法通則對被撫養人生活費規定不一致的問題。

——修改人身損害司法解釋，規定受害人本人及其陪護人員的住宿費、伙食費、交通費按照國家機關一般工作人員的出差標準計算。

——修改人身損害司法解釋，統一誤工費、護理費、被撫養人生活費、喪葬費、殘疾賠償金、死亡賠償金的計算標準，參照國家賠償法對侵犯公民生命健康權賠償標準的規定，統一以“國家上年度職工平均工資”為計算標準。

——修改人身損害司法解釋，規定營養費根據住院伙食補助費標準計算。

——修改精神損害司法解釋，對精神損害撫慰金規定相對較為客觀的裁量標準。

——修改侵權責任法或者修改人身損害司法解釋，明確死亡賠償金的法律屬性，規定其不屬于遺產，屬于與死者生前共同生活的家庭成員共有。

鑒定標準不統一 殘疾賠償金計算方法不明確 根據人身損害司法解釋第25條、國家賠償法第33條的規定，殘疾賠償金、被撫養人生活費的確定，要依據受害人傷殘等級或者勞動能力喪失程度等國家標準，但我國目前只有《道路交通事故受傷人員傷殘評定》(簡稱道標)、《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》(簡稱工標)，沒有統一的人身損害傷殘鑒定標準以及勞動能力喪失程度方面的鑒定標準，由此鑒定標準統一方面存在多個問題。

道標和工標混用。

由于目前沒有統一的一般人身損害傷殘等級評定國家標準，實踐中大多是參照道標評定一般人身損害的傷殘等級，計算道路交通事故、工傷賠償以外傷害的殘疾賠償金。

由于參照標準沒有統一規定，實踐中還存在按工標評定傷殘等級，再按人身損害司法解釋計算殘疾賠償金的情況。

道標和工標兩個標準雖然都將傷殘程度劃分為十個等級，但兩個標準差別較大，工標傷殘標準較道標更為寬泛，有的傷殘按工標可以評定為十級傷殘，根據道標則不構成傷殘；且兩個標準相同級別差異明顯，用工標評出的結果一般比道標評出的結果高出一個等級，有的甚至高出兩到三個等級。

殘疾賠償金的計算方法不明確。

由于沒有統一的一般人身損害傷殘等級評定國家標準，殘疾賠償金的計算方法缺失，人身損害司法解釋對殘疾賠償金的計算方法亦無明確規定，司法實踐中是參照道標的計算方法，根據“上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入”標準×20年×傷殘等級的賠償指數。

受害人因同一傷害構成多處傷殘等級的，參照道標附錄B的規定，應增加相應的傷殘等級賠償附加指數，但道標對附加指數的確定沒有明確規定，審判實踐中有多種做法：有的按每增加一處傷殘等級增加1%的附加指數，有的按增加的傷殘等級確定增加的賠償附加指數，如增加一處三級傷殘，增加8%的附加指數；有的法院規定增加的賠償附加指數不超過10%，總賠償指數不超過100%，而有的法院規定總賠償指數不超過110%。

按照道標傷殘等級確定一般人身損害勞動能力喪失程度的科學性存在爭議。

按照人身損害司法解釋的規定，殘疾賠償金、定殘后的護理費、被撫養人生活費根據受害人勞動能力喪失程度確定。

由于勞動能力喪失程度評定國家標準缺失，目前審判實踐中基本上按計算殘疾賠償金的方法計算殘疾者的被撫養人生活費，即計算出殘疾者應分擔的被撫養人生活費后，再乘以其相應的傷殘等級賠償指數。

按照此種計算方法，受害人構成傷殘等級的，即計算被撫養人生活費，不考慮受害人是否喪失勞動能力。

此種計算方法的科學性一直存在爭論，但不可否認的是，此種計算方法是在沒有勞動能力喪失程度評定標準情況下的唯一可行之計。

“染色機”專利申請案 結果將具指導意義

“染色機(J)”、“染色機(K)”、“染色機(L)”、“染色機(M)”和“染色機(N)”，究竟是五項外觀設計專利，還是因與相鄰的兩個外觀設計相似而被宣告無效？ 這個專利無效行政糾紛案一打就是3年，作為專利申請人科萬商標投資有限公司嘗過勝果，吃過敗仗，但糾紛依舊沒有定論。

今天(12日)上午9點，最高人民法院第三法庭。

知識產權庭的三位法官組成合議庭，開庭審理這起復雜疑難的專利糾紛案。

禍起第二次“染色機”專利申請 2002年7月，科萬商標投資有限公司成功申請到“染色機(A)”的外觀設計專利權。

一個月后，科萬公司又于8月6日分別申請了名稱為“染色機(J)”、“染色機(K)”、“染色機(L)”、“染色機(M)”、“染色機(N)”的外觀設計專利，五項專利均被授予了外觀設計專利權。

科萬公司原以為已將六項外觀設計專利權全部納入“囊中”，誰知，偏偏半路殺出個“程咬金”。

佛山市順德區信達染整機械有限公司于2005年2月18日，針對上述五項專利分別向國家知識產權局專利復審委提出無效宣告請求。

信達公司提出無效宣告請求的理由是，根據我國專利法實施細則第十三條第一款關于同樣的發明創造只能被授予一項專利的規定，而科萬公司對于同樣的發明創造申請了六項專利，違背了禁止重復授權的原則。

專利復審委依法組成了合議組針對上述五件無效宣告請求進行了合案審理。

在口頭審理中，合議組針對上述五項專利詢問科萬公司。

由于上述五項專利均處于無效宣告程序，在上述五項專利被認定相同或相近似導致重復授權有可能被宣告無效的情況下，是否選擇放棄其 項或多項專利。

科萬公司明確聲明不放棄任何一項專利權。

2005年12月12日，專利復審委作出了審查決定，認為窗口數量相近的外觀設計專利相互近似，在專利權人未選擇放棄本專利或對比專利的情況下，宣告本專利無效，最終第二次“染色機”五項專利申請全部被宣告無效。

走上訴訟之路一審科萬公司吃敗仗 眼看著到手的五項專利瞬間成了泡影，科萬公司決定訴諸法律，奪回專利權。

2006年2月16日，科萬公司以專利復審委為被告向北京一中院提起訴訟，認為專利法實施細則第十三條規定的同樣的發明創造，對外觀設計專利而言只是指相同的外觀設計，而不包括相近似的外觀設計，本專利與對比文件的外觀設計屬于相近似的外觀設計，不屬于專利法實施細則第十三條第一款規定的同樣的發明創造。

經過審理，北京一中院認為，國家知識產權局制定的《審查指南》中規定了同樣的外觀設計是指兩項外觀設計相同或者相近似，這一規定是完全符合專利法實施細則第十三條第一款的立法目的，科萬公司關于同樣的外觀設計只是指相同的外觀設計的主張，是對專利法的曲解，不符合立法宗旨。

專利復審委員會已經告知了科萬公司可能存在重復授權的有關專利的范圍，允許科萬公司進行選擇，并給予了科萬公司充分的時間進行選擇。

在此情況下，科萬公司對其所擁有的專利權所面臨的被宣告無效的風險是清楚的，但科萬公司在合理的時間內仍堅持不放棄，最后導致的法律后果只能由科萬公司自行承擔。

北京一中院判決維持復審委的決定。

二審“峰回路轉”科萬公司奪回專利權 對于痛失的五項專利權，科萬公司仍不甘心，于2006年8月11日，上訴至北京高院。

科萬公司的理由為，依據專利法實施細則第十三條第一款的規定，同樣的外觀設計中“同樣”應指“相同”不包括“相近似”；本專利與對比文件不相同，也不相近似。

北京高院經過審理認為，科萬公司依據專利法第三十一條第二款的規定，在同一日對相同產品的五項相近似設計申請了五項外觀設計專利。

但是，專利復審委員會和原審法院又依據細則十三條第一款認為它們構成重復授權，并宣告它們全部無效，這一做法顯失公平。

北京高院進一步指出，申請人的發明創造只要符合相關法律規定，且沒有侵犯國家利益、社會公共利益及他人的合法權益，即應當予以保護。



“中國創造”突圍添核電模板 遍布全球可期 的介紹就聊到這里。


更多關于 “同案不同判”源于缺乏統一侵權賠償標準 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 ?