今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 已在展會(huì)上展出的發(fā)明還能申請(qǐng)專利嗎？，強(qiáng)制許可在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用中的特殊價(jià)值

已在展會(huì)上展出的發(fā)明還能申請(qǐng)專利嗎？

這些條件是： 1、該發(fā)明是在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會(huì)上首次展出的； 2、展出的時(shí)間是在申請(qǐng)發(fā)明專利之日前六個(gè)月內(nèi)。

即已參展的發(fā)明，必須在參展后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)專利，否則可能喪失新穎性。

相關(guān)法律可參考： 《中華人民共和國專利權(quán)法》？第二十二條 授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國知局提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

第二十四條 申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性： （一）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會(huì)上首次展出的； （二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；

強(qiáng)制許可在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用中的特殊價(jià)值

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)在于兩個(gè)方面，一是期望通過授予權(quán)利人對(duì)創(chuàng)新成果的獨(dú)占權(quán)利使其能夠獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，并以此來激勵(lì)全社會(huì)的創(chuàng)新；另一方面是期望這種激勵(lì)效果能促使權(quán)利人積極地實(shí)施創(chuàng)新成果，或者轉(zhuǎn)讓創(chuàng)新成果，以促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散和技術(shù)進(jìn)步，提升本國的產(chǎn)業(yè)能力，并為社會(huì)提供更多的創(chuàng)新產(chǎn)品。

但是，權(quán)利人可以利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，通過限制他人對(duì)創(chuàng)新成果的使用，或者在許可他人使用時(shí)設(shè)置不合理的限制條件等種種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，來維持自己的競爭優(yōu)勢(shì)。

這些濫用行為阻礙了技術(shù)的轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散，有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散的宗旨。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅僅需要有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行有效的規(guī)制。

規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)于一國實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長具有重要意義。

經(jīng)濟(jì)增長理論表明，技術(shù)進(jìn)步是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長的關(guān)鍵。

而技術(shù)進(jìn)步依賴于人力資本投資(技術(shù)創(chuàng)新)和知識(shí)溢出(技術(shù)擴(kuò)散)的共同作用。

技術(shù)擴(kuò)散的困難在于隱性知識(shí)的溢出，技術(shù)轉(zhuǎn)讓則是獲取隱性知識(shí)的一個(gè)重要途徑。

然而，從利益最大化的原則出發(fā)，權(quán)利人只有在對(duì)自己是有利的情況下才會(huì)轉(zhuǎn)讓自己的技術(shù)。

為了維持自己的壟斷優(yōu)勢(shì)，權(quán)利人經(jīng)常會(huì)濫用自己在技術(shù)、信息、品牌等方面的獨(dú)占權(quán)利，以限制技術(shù)的轉(zhuǎn)移、排除他人的競爭。

因此，任憑知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而不加以規(guī)制，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)擴(kuò)散的目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)，最終有害于一國的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長。

規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律框架 為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，在各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立過程中，同時(shí)發(fā)展出了諸多規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度。

除了學(xué)界熟知的反壟斷法(反托拉斯法、競爭法)對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)排除、限制競爭行為的規(guī)制外，英國專利法中的強(qiáng)制許可以及當(dāng)然許可是世界上最早全面規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度，并直接影響了《巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定；而美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯制度是美國特有的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為作為侵權(quán)抗辯的理由，其構(gòu)成并不以反托拉斯法為依據(jù)，但是違反反托拉斯法的行為同樣可以作為侵權(quán)抗辯的理由。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為紛繁復(fù)雜，究其實(shí)質(zhì)無外各種不合理地拒絕或限制他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)、阻礙技術(shù)擴(kuò)散或限制競爭的行為，具體表現(xiàn)為自己不實(shí)施專利或不充分實(shí)施專利卻拒絕許可他人實(shí)施；拒絕他人使用自己掌握的關(guān)鍵性知識(shí)產(chǎn)權(quán)以排斥他人的競爭；以不合理的限制條款來約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的被許可方，加大了獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本，阻礙了技術(shù)的擴(kuò)散；通過聯(lián)合、共謀結(jié)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同盟，僅在同盟內(nèi)進(jìn)行封閉式的許可，卻拒絕第三方的參與；以行使或保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為幌子，無根據(jù)地警告他人使用某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者通過提起訴訟來限制他人使用某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。

強(qiáng)制許可制度在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用中的特殊意義 規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的措施各有不同，但強(qiáng)制許可措施破除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)技術(shù)和信息的絕對(duì)壟斷，是對(duì)各種拒絕或限制他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為最具有針對(duì)性和普遍意義的措施。

因此，無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身還是反壟斷制度在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的時(shí)候，都不約而同地把強(qiáng)制許可以及其他的非自愿許可作為一個(gè)核心的措施來使用。

英國、美國、加拿大、歐盟等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)在實(shí)施強(qiáng)制許可方面有著悠久的歷史和豐富的實(shí)踐，個(gè)案的強(qiáng)制許可措施有效地規(guī)制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，針對(duì)藥品專利的自動(dòng)強(qiáng)制許可更是摒絕了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，促進(jìn)了技術(shù)的有效實(shí)施和擴(kuò)散，更好地實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)。

強(qiáng)制許可雖然是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的一種限制或否定，卻可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新與促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散之間的平衡。

強(qiáng)制許可會(huì)減少企業(yè)對(duì)創(chuàng)新的投入的觀點(diǎn)缺乏有力的依據(jù)，相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)者的實(shí)證研究表明，在美國、加拿大實(shí)施的強(qiáng)制許可并沒有對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新帶來不利影響。

另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)者通過對(duì)比專利壟斷與專利強(qiáng)制許可對(duì)“激勵(lì)”和“獲取”的效果發(fā)現(xiàn)，專利壟斷與專利強(qiáng)制許可在對(duì)企業(yè)創(chuàng)新激勵(lì)方面的效果并沒有不同，而在減少對(duì)創(chuàng)新成果利用的阻礙方面，強(qiáng)制許可明顯比專利壟斷更具有優(yōu)勢(shì)，因此，強(qiáng)制許可相對(duì)于專利壟斷更具有制度上的優(yōu)越性。

一些發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立、發(fā)展過程中都采取過嚴(yán)厲的強(qiáng)制許可措施。

英國專利法不僅對(duì)在英國不實(shí)施或不充分實(shí)施專利頒發(fā)強(qiáng)制許可，還特別允許對(duì)藥品和食品專利頒發(fā)強(qiáng)制許可；美國專利法雖然沒有規(guī)定強(qiáng)制許可，但是在反托拉斯實(shí)踐中，對(duì)在企業(yè)合并中利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)謀求壟斷的行為以及其他壟斷行為實(shí)施強(qiáng)制許可是非常普遍的；歐共體也對(duì)拒絕許可關(guān)鍵性知識(shí)產(chǎn)權(quán)、限制他人競爭的行為實(shí)施強(qiáng)制許可；加拿大在對(duì)藥品專利頒發(fā)強(qiáng)制許可方面則在全世界首屈一指，大量的藥品專利強(qiáng)制許可有效地降低了該國的專利藥品價(jià)格。

但是，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性在發(fā)達(dá)國家日益凸顯，這些國家放棄了一些強(qiáng)制許可的做法(如藥品專利的強(qiáng)制許可)，并逐漸對(duì)強(qiáng)制許可的頒發(fā)設(shè)置了更多的限制條件。

隨著發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的TRIPs協(xié)議的締結(jié)，發(fā)達(dá)國家對(duì)強(qiáng)制許可的敵視和限制也延伸到所有WTO的成員中，加上強(qiáng)制許可的實(shí)施還受制于被許可人實(shí)施技術(shù)創(chuàng)新的能力，發(fā)展中國家利用強(qiáng)制許可來規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為就受到極大的限制。

不過，世界貿(mào)易組織已經(jīng)在專利強(qiáng)制許可方面修正了TRIPs協(xié)議的限制條件，這也表明發(fā)展中國家在爭取更有利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際制度方面依然大有作為。

TRIPs協(xié)議的重點(diǎn)是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但在TRIPs協(xié)議起草過程中，由于印度等發(fā)展中國家的努力和堅(jiān)持，TRIPs協(xié)議依然確立了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的基本原則，在總體上保持了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之間的平衡。

TRIPs協(xié)議關(guān)于許可合同中限制競爭行為的控制，關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序的救濟(jì)，關(guān)于專利非自愿許可的規(guī)定等都體現(xiàn)了這個(gè)原則。

更為重要的是，TRIPs協(xié)議本身并沒有明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的含義，比如什么是限制競爭行為，頒發(fā)強(qiáng)制許可的理由是什么等，也沒有限制成員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為可以采取的措施，因此，成員對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制遠(yuǎn)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)享有更多的自由空間。

根據(jù)國外的經(jīng)驗(yàn)和TRIPs協(xié)議提供的框架，我國已有的或準(zhǔn)備制定的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用制度仍然有許多完善的空間。

比如，在強(qiáng)制許可方面，可以以專利權(quán)人不實(shí)施或者不充分實(shí)施專利為理由頒發(fā)強(qiáng)制許可(這在2008年的修法中已經(jīng)實(shí)現(xiàn))；也可以因?yàn)閷＠麢?quán)人的各種限制競爭行為而頒發(fā)強(qiáng)制許可；在反壟斷法(草案)中應(yīng)該進(jìn)一步明確濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為就是排除、限制競爭的行為，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是違反反壟斷法的結(jié)果，以免今后在適用反壟斷法時(shí)造成不必要的法律障礙；對(duì)于專利權(quán)人濫用訴權(quán)的行為，除了增加對(duì)權(quán)利人的制裁措施外，提高專利授權(quán)質(zhì)量是解決問題的關(guān)鍵；另外，還可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯的制度等。

我國專利法規(guī)定的強(qiáng)制許可制度已經(jīng)存在20多年，但迄今沒有一個(gè)啟動(dòng)強(qiáng)制許可程序、頒發(fā)強(qiáng)制許可的實(shí)例。

由于缺乏這方面的實(shí)證研究，這里面的真實(shí)原因究竟如何，有待于進(jìn)一步的分析，以便于提出針對(duì)性的建議。

不過，在強(qiáng)制許可的實(shí)施方面尚需要更加操作性的規(guī)范，則是毫無疑問的。

我國政府作出是否頒發(fā)強(qiáng)制許可的決定，是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅也是非常專業(yè)的“準(zhǔn)司法”行為，需要對(duì)當(dāng)事人提供的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行科學(xué)的分析；如果當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制許可的使用費(fèi)難以達(dá)成協(xié)議，如何合理地裁定使用費(fèi)更是一項(xiàng)富有挑戰(zhàn)性的工作。

因此，對(duì)于頒發(fā)強(qiáng)制許可的審查、裁決必須要有一個(gè)具有專業(yè)水準(zhǔn)的常設(shè)性機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)運(yùn)行，而我國目前尚缺乏這樣一個(gè)專門機(jī)構(gòu)。

這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)的組建和運(yùn)作，是充分發(fā)揮強(qiáng)制許可制度作用的前提，對(duì)此問題的研究目前也還處于空白，值得重視。

從專有權(quán)到報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)(法定許可)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來？ 通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題的研究，促使我們進(jìn)一步思考：如何優(yōu)化現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，使其既能夠激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新，又有利于公眾獲取和使用知識(shí)創(chuàng)新成果。

我認(rèn)為無條件的強(qiáng)制許可或者說法定許可也許是一個(gè)值得考慮的選擇。

據(jù)考證，美國一些州在版權(quán)制度初創(chuàng)時(shí)期就有關(guān)于版權(quán)強(qiáng)制許可(法定許可)的規(guī)定；而專利強(qiáng)制許可的想法就是源于這樣的實(shí)踐，在英國專利法中也一直有背書當(dāng)然許可的制度，這已經(jīng)非常接近專利的法定許可了。

而針對(duì)不實(shí)施專利的強(qiáng)制許可制度又恰恰是在歐洲國家當(dāng)時(shí)對(duì)專利制度是否合理的大辯論過程中逐漸建立的。

這樣一些事實(shí)表明，早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的奠基者們已經(jīng)自覺或不自覺地運(yùn)用強(qiáng)制許可來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷所帶來的弊端。

后來，在專利權(quán)以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大的過程中，強(qiáng)制許可制度也一直扮演著重要的平衡私權(quán)利和公眾利益的角色。

比如，在專利制度開始保護(hù)藥品和食品專利后，英國、加拿大的專利法都規(guī)定了對(duì)藥品和食品專利的無條件強(qiáng)制許可；而在開始對(duì)植物育種者進(jìn)行專利或者特別權(quán)保護(hù)的時(shí)候，也同時(shí)規(guī)定了強(qiáng)制許可；在版權(quán)領(lǐng)域的強(qiáng)制許可(法定許可)也幾乎循著類似的軌跡，隨著新型的傳播技術(shù)的出現(xiàn)，版權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大，而伴隨每個(gè)在爭議中而產(chǎn)生的權(quán)利幾乎都有一個(gè)法定許可的存在，比如機(jī)械表演的法定許可、錄音的法定許可、廣播的法定許可、對(duì)某些網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法定許可以及私人復(fù)制的使用費(fèi)制度等，美國版權(quán)法中的各種強(qiáng)制許可(法定許可)就是一個(gè)典型的例子。

不過，就無條件的強(qiáng)制許可(法定許可)而言，雖然在版權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)被廣泛接受，但是在專利領(lǐng)域除了有些國家歷史上曾經(jīng)在特定技術(shù)領(lǐng)域(如藥品)采用之外，從未被普遍接受。

而且隨著TRIPs協(xié)議規(guī)定了專利技術(shù)領(lǐng)域的非歧視原則和只能個(gè)案實(shí)施強(qiáng)制許可的限制條件后，這種專利強(qiáng)制許可在WTO成員內(nèi)已經(jīng)難以實(shí)施。

另外，當(dāng)然許可也只能在個(gè)案中作為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的措施而被采用。

因此，在現(xiàn)有的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架下，無條件的專利強(qiáng)制許可已經(jīng)被徹底否定了。

但是，這并不意味著國際上對(duì)此已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

事實(shí)上，如前文所述，國外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的研究中，已經(jīng)論證了用無條件的強(qiáng)制許可來優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)合理性。

這些結(jié)論強(qiáng)有力地沖擊著對(duì)強(qiáng)制許可持否定和不信任態(tài)度的看法，使我們不得不重新審視實(shí)施普遍的專利強(qiáng)制許可的可行性。

特別是對(duì)涉及重大公眾利益方面的專利技術(shù)(如藥品專利)，完全可以考慮采用一些發(fā)達(dá)國曾經(jīng)實(shí)施的無條件的強(qiáng)制許可的做法。

微軟專利技術(shù)授權(quán)中國公司

微軟公司今天下午在北京宣布分別授權(quán)深圳科通集團(tuán)和湖南拓維信息技術(shù)股份有限公司使用由微軟亞洲研究院研發(fā)的“移動(dòng)圖片”、“移動(dòng)視頻優(yōu)化”和“個(gè)性化人臉卡通”三項(xiàng)前沿技術(shù)。

這是微軟專利技術(shù)合作項(xiàng)目自2005年5月成立以來首度與中國公司合作，也說明微軟在華開始通過專利技術(shù)授權(quán)的方式借力擴(kuò)張。

據(jù)了解，深圳科通集團(tuán)在納斯達(dá)克上市，是國內(nèi)領(lǐng)先的科技產(chǎn)品核心方案提供商，它們?yōu)?00余家國內(nèi)外技術(shù)產(chǎn)品制造商提供服務(wù)；湖南拓維是國家規(guī)劃的重點(diǎn)軟件企業(yè)，在軟件開發(fā)和系統(tǒng)集成方面技術(shù)雄厚。

兩家企業(yè)都是本土軟件行業(yè)的佼佼者。

據(jù)介紹，微軟專利技術(shù)合作項(xiàng)目，旨在通過技術(shù)授權(quán)的方式把來自微軟的技術(shù)成果帶給全球企業(yè)，以此加速業(yè)務(wù)的發(fā)展并最終促進(jìn)全球范圍內(nèi)軟件企業(yè)的成長。

微軟相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，該項(xiàng)目在全球已經(jīng)發(fā)展了40多個(gè)合作伙伴，在英國 、愛爾蘭等國家均有不錯(cuò)的實(shí)踐。

“對(duì)于這兩項(xiàng)合作我們感到非常激動(dòng)，首先是因?yàn)檫@些技術(shù)都來自微軟亞洲研究院，其次，這也說明了微軟在踐行幫助本土公司共成長的長期承諾。

”微軟全球副總裁、中國研究開發(fā)集團(tuán)總裁張亞勤博士興奮的告訴科技。

另外他還稱，微軟現(xiàn)在啟動(dòng)這種模式也在于其對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況改善的信心。

兩家本土公司取得微軟專利授權(quán)究竟付出了多少費(fèi)用是業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

但發(fā)布會(huì)現(xiàn)場三方企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)此問題都諱莫如深。

湖南拓維CEO李新宇稱，“這種合作的模式的費(fèi)用構(gòu)成是方的，有一次性支付的部分，也有按照今后產(chǎn)品的市場銷量分成的部分。

”深圳科通集團(tuán)(Nasdaq：COGO)董事局主席兼CEO康敬偉以“合作協(xié)議不能透露”為由婉拒媒體。

對(duì)此問題，張亞勤博士在會(huì)后告訴接受科技，“費(fèi)用是很低的”；但相關(guān)知情人士卻稱，“相關(guān)費(fèi)用當(dāng)然很高”。

專利技術(shù)一直是羈絆中國IT企業(yè)高速發(fā)展、壯大的瓶頸。

近年來，在VCD/DVD行業(yè)和通信領(lǐng)域，中國企業(yè)一直要向國外核心技術(shù)提供商繳納昂貴的專利使用費(fèi)，也不斷的受到跨國巨頭專利大棒的訴訟威脅。

業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，專利授權(quán)方式為國內(nèi)IT企業(yè)規(guī)避專利糾紛提供借鑒和途徑。



已在展會(huì)上展出的發(fā)明還能申請(qǐng)專利嗎？ 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 強(qiáng)制許可在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用中的特殊價(jià)值 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?