今天，樂知網小編 給大家分享 知識產權申請的條件是什么，石家莊制藥訴專利復審委員會專利糾紛案

知識產權申請的條件是什么

我國法律對知識產權的適用條件作了明確規定。

知識產權包括商標權、專利權和著作權三部分。

對于不同的申請領域，會有不同的申請條件 商標注冊的要求是：商標注冊申請人必須是已成立的企業、事業單位，社會團體和個體工商戶 2。申請商標注冊應提交的材料：營業執照復印件、經營者身份證復印件、商標注冊申請書復印件3份、公司介紹信、，15份商標標準圖案（5*5-10*10cm） 4。商標注冊辦理時間：申請商標查詢，完成正式審查申請、實質性初步審查、核準公告和登記。

所需時間：商標查詢1-2天；正式審查7-14天，實質審查9-15個月，初步審查公告3個月 專利申請分為發明、實用新型和外觀設計三類。

發明專利可以申請新的產品、方法或者改進的技術方案；結合產品的形狀、結構或者組合提出適合實用的新技術方案，可以申請實用新型專利；根據產品的形狀、圖案或者其組合，以及顏色、形狀或者圖案的組合，提出美觀、適合工業應用的新外觀設計，可以申請外觀設計專利。

（2）申請發明專利，申請文件應當包括：發明專利請求書、說明書（必要時附附圖）、權利要求書、摘要及其附圖，一式兩份。

申請實用新型專利的，申請文件應當包括：實用新型專利請求書、說明書、說明書附圖、權利要求書、摘要及其附圖，一式兩份，申請人應當直接向國家知識產權局專利局受理處（以下簡稱專利局受理處）或者國家知識產權局設立的專利代理機構提交或者寄送申請文件，該專利代理機構現設在北京、沈陽，濟南、長沙、成都、南京、上海、廣州、西安、武漢、鄭州、天津等石家莊、哈爾濱、長春設立國家知識產權局專利代理機構；國防專利局專門受理國防專利申請 發明或者實用新型專利的申請文件應當按照下列順序排列：請求書、說明書摘要、摘要附圖、權利要求書、說明書，說明書和其他文件的圖紙。

外觀設計專利申請文件應當按照請求書、圖片或者照片、簡要說明的順序排列。

申請文件的所有部分均應使用阿拉伯數字進行編號。

申請文件的填寫有具體要求。

申請人可以自行填寫，也可以委托專利代理機構代為辦理。

雖然委托專利代理不是強制性的，但考慮到細化申請文件的重要性和審批程序的法律嚴謹性，對于經驗不足的申請人來說，委托專利代理是值得提倡的 著作權是由法律規定的某個單位或個人擁有印刷權，出版和銷售某種作品。

任何人要復制、翻譯、改編或表演作品，都需要得到著作權人的許可，否則就是對他人權利的侵犯。

知識產權的本質是把人類的知識成果當作財產來對待。

著作權是文學、藝術、文學和文學作品的原作者所享有的民事權利，依法從事科學技術工作

石家莊制藥訴專利復審委員會專利糾紛案

石家莊制藥集團歐意藥業有限公司等訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行政判決書 原告石家莊制藥集團歐意藥業有限公司，住所地河北省石家莊市轄區中山西路276號。

法定代表人王瑞琦，總經理。

原告石藥集團中奇制藥技術（石家莊）有限公司，住所地河北省石家莊市新石北路368號。

法定代表人蔡東晨，董事長。

兩原告共同委托代理人李紅團，女，漢族，1966年9月19日出生，石家莊制藥集團歐意藥業有限公司法律顧問，住北京市海淀區龍翔路2樓909號。

兩原告共同委托代理人孫京國，男，漢族，1962年11月30日出生，石藥集團中奇制藥技術（石家莊）有限公司職員，住河北省石家莊市橋西區新石南路247號7棟3單元401室。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人李彥濤，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人徐潔玲，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人張喜田，男，漢族，1947年6月21日出生，吉林省天風制藥有限公司總經理，住吉林省長春市朝陽區立信胡同27-2號。

委托代理人耿慕白，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人李春t，男，漢族，1974年12月31日出生，北京金之橋知識產權代理有限公司職員，住北京市朝陽區工體西里5樓3門302號。

原告石家莊制藥集團歐意藥業有限公司（簡稱歐意公司）、石藥集團中奇制藥技術（石家莊）有限公司（簡稱中奇公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年4月1日作出的第7955號無效宣告請求審查決定（簡稱第7955號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2006年6月30日受理后，依法組成合議庭，并通知張喜田作為第三人參加本案訴訟，于2006年9月22日公開開庭進行了審理。

原告歐意公司和中奇公司的委托代理人李紅團、孫京國，被告專利復審委員會的委托代理人李彥濤、徐潔玲，第三人張喜田及其委托代理人耿慕白、李春t到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第7955號決定系專利復審委員會針對歐意公司、中奇公司就張喜田所擁有的00102701.8號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。

專利復審委員會在第7955號決定中認定：1。關于證據。

第95192238.6號中國專利申請公開說明書（簡稱對比文件）可以用于評價本專利創造性。

反證2的真實性予以認可。

2。本專利符合專利法第三十三條的規定。

3。本專利符合專利法第二十六條第四款的規定。

4。關于專利法第二十二條第三款。

（1）關于權利要求1。

本專利權利要求1涉及一種氨氯地平對映體拆分的方法，其使用了手性助劑DMSO-d6或含DMSO-d6的有機溶劑，對比文件也公開了一種氨氯地平對映體的拆分方法，其使用的手性助劑為DMSO或含有它的溶劑，兩者比較，其區別僅在于所用的手性助劑不同。

就所解決的技術問題而言，從本專利說明書以及反證2中可以看出，本專利的技術方案可以達到比對比文件更高的光學純度和收率。

顯然，本專利所要解決的技術問題必須依賴于使用DMSO-d6或者含有DMSO-d6的有機溶劑替換對比文件中的DMSO或含有DMSO的溶劑，但是，對于本領域普通技術人員同樣顯然的是，要想達到上述的技術效果，DMSO-d6不論是單獨、還是含在有機溶劑中都必須以一定量使用，即其含量必須達到一定的范圍，并非任意含量（例如痕量）的DMSO-d6都能夠解決上述技術問題。

由于本專利權利要求1所述的技術方案中并沒有對DMSO-d6的含量提出要求，而本專利權利要求1相對于現有技術所解決的技術問題要求DMSO-d6的含量必須達到一定的范圍，導致權利要求1實際上包括了不能夠解決所述技術問題的技術方案，該部分技術方案相對于現有技術不具備突出的實質性特點和顯著的進步，因此權利要求1不符合專利法第二十二條第三款規定的創造性。

（2）關于權利要求2。

權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，所附加的技術特征為將DMSO-d6與氨氯地平的摩爾比限定為≥1，并且限定了溶劑的種類，其解決的技術問題是提高了氨氯地平對映體的光學純度和收率。

對比文件沒有記載使用DMSO-d6進行拆分的技術內容，也沒有記載用于拆分氨氯地平的DMSO-d6的用量，更加沒有給出采用DMSO-d6替換DMSO作為手性助劑可以提高拆分對映體的光學純度的啟示。

本領域公知的是，現有技術中DMSO-d6的用途主要在于核磁共振分析領域。

對比文件的各實施例中，光學純度多數在97％到98.5％之間，僅實施例9的光學純度為＞99.5％，而本專利的光學純度多在99.5％以上，反證2進行的對比試驗則可以更加清晰地反映出本專利在效果上的優勢，從總體上看，本專利的技術方案是有利于提高光學純度的，因而也是有積極效果的。

因此權利要求2具有創造性。

（3）關于權利要求3。

權利要求3從屬于權利要求1或2，其引用權利要求1所形成的技術方案也沒有對所使用的DMSO-d6的含量進行限定，同樣不具備創造性；其引用權利要求2所形成的技術方案由于是權利要求2的從屬權利要求，在權利要求2具有創造性的前提下，這一部分技術方案具備創造性。

基于上述理由，專利復審委員會作出第7955號決定，宣告本專利權利要求1和權利要求3引用權利要求1的部分無效，維持權利要求2和權利要求3引用權利要求2的部分有效。

原告歐意公司和中奇公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、第7955號決定中關于權利要求1無效的結論是正確的，但認定事實不清。

DMSO-d6替換DMSO是顯而易見的，反證2不能用來評價本專利的發明效果，DMSO-d6：氨氯地平≥1是公知常識，對比文件中也已公開，并不是如第7955號決定所認為的，會因此而使本專利具有創造性。

2、第7955號決定對于權利要求2的認定錯誤。

DMSO-d6：氨氯地平≥1是公知常識，對比文件中也已公開，本領域技術人員知道手性助劑的用量規則。

拆分氨氯地平時，最重要的是手性試劑酒石酸的量，對比文件中反復指出，氨氯地平與酒石酸的摩爾比約為1：0.25時效果特別好，而本專利在權利要求1中就已限定了二者比值約為1：0.25，顯然本專利就是對比文件的一個最佳實施例。

第7955號決定卻將對比文件的非最佳實施例與本專利的實施例及反證2中補充實施例進行錯誤的對比，從而得出錯誤的結果。

正確的對比應該是將本專利的實施例1和4與對比文件的實施例9和10對比，其所采用的技術手段相同，氨氯地平與酒石酸的摩爾比都選用的是對比文件中明確指出的最佳條件1：0.25。

對比文件實施例9和10的光學純度可實現大于99.5％，而本專利的實施例1和4的光學純度34個數據中只有3個在99.5％以上，所以本專利根本就沒有進步，更沒有顯著進步，不具備創造性，第7955號決定結論錯誤。

3、本專利權利要求3的技術方案已被對比文件所公開，不具備創造性。

綜上，原告請求法院依法撤銷第7955號決定判決宣告本專利全部無效。

被告專利復審委員會辯稱：第7955號決定認定本專利權利要求1不具備創造性并不意味著DMSO-d6對DMSO的替換是顯而易見的。

原告在本案訴訟中新提交的證據不是第7955號決定作出的依據，不應采用。

DMSO-d6主要用于核磁共振及紅外光譜測定的溶劑，這一用途與本專利的用途相去甚遠，現有技術并沒有記載也沒有暗示DMSO-d6可以用于氨氯地平的手性分離。

本專利的純度整體上高于對比文件的純度。

因此本專利權利要求2和權利要求3具有創造性，被告作出的第7955號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，請求法院予以維持。

第三人張喜田未提交書面意見陳述，其在庭審中表示：DMSO-d6用于核磁共振，在本專利之前沒有人想到將DMSO-d6用于拆分氨氯地平，本專利用DMSO-d6來拆分氨氯地平，并取得意想不到的技術效果，因此本專利應當均具有創造性。

本院經審理查明：

福建仙游電機廠訴專利復審委員會專利無效糾紛

北京市第一中級人民法院 行政判決書 原告福建省仙游電機廠，住所地福建省仙游縣南大路96號。

法定代表人葉羽紡，廠長。

委托代理人林炳沖，福建思陽律師事務所律師。

被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會），住所地北京市海淀區西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人陳海平，專利復審委員會審查員。

委托代理人聶春艷，專利復審委員會審查員。

第三人福建省仙游縣友誼汽車電器廠，住所地福建省仙游縣鯉城鎮仙安下葉。

法定代表人方國華，廠長。

原告福建省仙游電機廠（簡稱仙游電機廠）因不服專利復審委員會作出的第3788號無效宣告請求審查決定（簡稱第3788號決定），向本院提起訴訟，本院于2002年9月9日受理后，依法組成合議庭，并依法通知無效宣告請求人福建省仙游縣友誼汽車電器廠（簡稱友誼電器廠）作為第三人參加訴訟，于2003年1月15日公開開庭進行了審理。

原告仙游電機廠的委托代理人林炳沖，被告專利復審委員會的委托代理人陳海平、聶春艷到庭參加訴訟，第三人友誼電器廠經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，并書面聲明不參加庭審。

本案現已審理終結。

專利復審委員會于2002年6月14日就第98308066.6號外觀設計專利作出的第3788號決定認定：專利法實施細則第二條第三款中規定：“專利法所稱外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。

”本專利的主視圖中，在“汽車無刷發電機后端蓋”的內腔中安裝了一些電器元件，使得該“后端蓋”的多處細部被遮蔽起來而不能見到，故本專利的主視圖沒有反映出該“后端蓋”的形狀，故本專利不符合上述規定。

據此，專利復審委員會作出第3788號決定：宣告第98308066.6號實用新型專利權無效。

仙游電機廠不服，在法定期限內向本院提起訴訟。

原告仙游電機廠訴稱：第一，原告是第98308066.6號外觀設計專利的專利權人，第3788號決定是宣告第98308066.6號實用新型專利權無效，與原告之間沒有任何關聯；第二，原告取得的專利權是合法有效的。

原告的外觀設計專利申請是對“該產品的形狀、圖案的結合作出富有美感并適合于工業應用的新設計”，從主視圖中可以明顯地看到，該專利產品的后端蓋結構與電器元件排列在一起，形成一個與以前其它產品的結構排列完全不同的格式。

而且從電器元件的排列情況可以明顯知道其結構，因為后端蓋的設置就是擺放這些電器元件的，它們相互之間是密切相關的。

另外，本專利圖6的后視圖已經充分反映該專利產品的細部結構和形狀；第三，被告在第3788號決定中適用法律錯誤，其只適用了專利法實施細則，而沒有適用專利法。

綜上，被告認定事實和適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷被告作出的第3788號決定。

被告專利復審委員會辯稱：第一，第3788號決定中的“98308066.6號實用新型專利”系“98308066.6號外觀設計專利”的筆誤；第二，第98308066.6號外觀設計專利主視圖中的后端蓋內腔中安裝了一些電器元件，使得從本專利主視圖中不能看到后端蓋的多處細部。

同時，從電器元件的排列情況不能唯一地推定出后端蓋主視部分中被其遮擋的具體部分，從該專利的圖6中也不能唯一地推定出該后端蓋主視部分中被這些電器元件所遮擋的具體結構。

綜上，原告的訴訟理由不能成立，第3788號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第3788號決定。

第三人友誼電器廠提交書面陳述意見認為，原告的專利所涉及的“汽車無刷發電機后端蓋”不是外觀設計意義上的“產品”，而且后端蓋上安裝的電器元件的排列可導致主體外觀的不同，因此原告的專利不符合外觀設計專利保護的要求，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第3788號決定。

本院查明以下事實： 仙游電機廠于1998年4月23日向原中國專利局申請“汽車無刷發電機后端蓋”外觀設計專利，中國專利局于1999年3月3日公告授權，專利號為第98308066.6號（簡稱本專利），專利權人是仙游電機廠。

由本專利的授權公告文本的視圖可見，其汽車無刷發電機后端蓋內安裝有部分電器元件。

（見附圖1、2） 針對本專利，友誼電器廠于2001年11月9日向專利復審委員會提出了無效宣告請求。

其理由是：“汽車無刷發電機后端蓋”“其單體不應該包含有電器元件，而無效案主視圖中其所提供的后端蓋內已安裝有各種電器元件，如調節器等，這顯然是后級工廠或組裝廠的中間產品”，不是專利法實施細則第二條第三款所規定的產品，故本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第二條第三款的規定。



知識產權申請的條件是什么 的介紹就聊到這里。


更多關于 石家莊制藥訴專利復審委員會專利糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利代理 ?