今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 淘寶外觀專利侵權(quán)能起訴嗎？，深圳好立得實業(yè)與專利復(fù)審委員會專利無效糾紛案

淘寶外觀專利侵權(quán)能起訴嗎？

一、淘寶外觀專利侵權(quán)能起訴嗎？ 淘寶外觀專利侵權(quán)可以起訴到法院，權(quán)利人向法院提起專利侵權(quán)訴訟是有效打擊專利侵權(quán)、維護權(quán)利的一個重要途徑，與向知識產(chǎn)權(quán)局提起的行政投訴相比，其具有以下特點： 1、可以請求賠償，有效彌補損失。

知識產(chǎn)權(quán)局進行行政處理只能對侵權(quán)人進行行政處罰，不能裁定賠償，而法院可以根據(jù)權(quán)利人提交的訴訟請求、侵權(quán)證據(jù)等裁定侵權(quán)人賠償權(quán)利人的損失。

2、判決或裁定結(jié)果具有終局性。

當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)局進行的行政裁定不服的，可以提起行政復(fù)議或者提起行政訴訟，而經(jīng)過法院一審、二審程序的判決或裁定具有終局性效力。

二、專利侵權(quán)訴訟注意哪些事項？ 結(jié)合我國相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，向人民法院提起專利侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)注意以下事項： 1、查明侵權(quán)基本事實，明確侵權(quán)行為人(被告)。

專利侵權(quán)與一般的民事侵權(quán)行為不同，具有侵權(quán)方式隱蔽、侵權(quán)人數(shù)眾多、侵權(quán)手段復(fù)雜等特性。

因此，在準(zhǔn)備起訴前，必須通過各種途徑，了解和查明侵權(quán)行為的基本事實情況，譬如侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)來源、銷售途徑、銷售地域和銷售數(shù)量、銷售價格等等，并應(yīng)當(dāng)注意收集相關(guān)的證據(jù)材料。

特別是，應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確地弄清楚侵權(quán)行為人是誰，即侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造商、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售供應(yīng)商及侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷售者或侵權(quán)產(chǎn)品的使用、許諾銷售及進口者。

2、估算侵權(quán)利益損失，確定侵權(quán)賠償數(shù)額。

有具體、明確的訴訟請求是提起侵權(quán)民事訴訟的基本條件。

專利侵權(quán)的訴訟請求一般包含停止侵害、消除影響、賠禮道歉及賠償損失等，而侵權(quán)賠償數(shù)額的確定和要求，則是專利侵權(quán)訴訟當(dāng)中最為關(guān)鍵的訴訟請求。

因此，在確定和選擇被告人后，正確、合理地估計和計算因侵權(quán)所遭受的損失，確定侵權(quán)賠償數(shù)額，則是一件至關(guān)重要的工作。

綜上所述，淘寶是重要的電商平臺，電商專利外觀侵權(quán)事件很多，經(jīng)過淘寶調(diào)解無效的，受到侵權(quán)的一方可以采取法律手段，將對方起訴到法院。

通過訴訟手段解決可以省去很多不必要的麻煩。

起訴的時候，原告要弄清楚侵權(quán)導(dǎo)致專利損失情況，并收集好相關(guān)證據(jù)材料。

專利維權(quán)的法律規(guī)定有哪些 新發(fā)明專利請求書怎么寫？

深圳好立得實業(yè)與專利復(fù)審委員會專利無效糾紛案

北京市高級人民法院 行政判決書 上訴人（原審原告）深圳市好立得實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)車公廟天安數(shù)碼時代大廈主樓2301號。

法定代表人張創(chuàng)榮，董事長。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張度，該委員會審查員。

委托代理人程強，該委員會審查員。

原審第三人張秀英，女，1959年10月19日出生，無業(yè)，住臺灣省臺北市萬華區(qū)全德里2鄰東園街177之2號五樓。

上訴人深圳市好立得實業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱好立得公司)因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第840號行政判決，向本院提起上訴。

本院2007年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月4日公開開庭進行了審理。

上訴人好立得公司的委托代理人朱黎光，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人張度、程強到庭參加了訴訟，原審第三人張秀英經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案涉及名稱為“針炙器”的第01360150.4號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）。

本專利申請日為2001年12月17日，授權(quán)公告日為2002年7月17日，專利權(quán)人為張秀英。

2004年10月28日，好立得公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。

2005年6月10日，專利復(fù)審委員會作出第7290號無效宣告請求審查決定（簡稱第7290號決定），維持本專利有效。

好立得公司不服第7290號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認為，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理，口頭審理記錄表上已經(jīng)載明雙方當(dāng)事人對合議組成員沒有回避請求，可以表明專利復(fù)審委員會已經(jīng)詢問了雙方當(dāng)事人對合議組的組成是否有異議。

專利復(fù)審委員會已經(jīng)對張秀英的委托代理人代理資格進行了審查，而且張秀英的委托代理人的代理手續(xù)并無違法之處。

故好立得公司關(guān)于專利復(fù)審委員會作出第7290號決定違反法定程序的主張沒有事實及法律依據(jù)。

好立得公司在口頭審理期間出示的照片只能說明本專利使用中的一種狀態(tài)，并不能證明本專利屬于產(chǎn)品的不能單獨使用的局部或部分設(shè)計。

從本專利授權(quán)公告的附圖來看，本專利并不屬于產(chǎn)品的不能單獨使用的局部或部分設(shè)計。

雖然本專利的主視圖與左右視圖存在一些細微的錯誤，但普通的設(shè)計人員根據(jù)本專利授權(quán)公告的視圖綜合觀察，可以準(zhǔn)確無誤地識別產(chǎn)品的形狀和結(jié)構(gòu)并制造出本專利產(chǎn)品，本專利在工業(yè)上完全可以實施，符合專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定判決：維持專利復(fù)審委員會作出的第7290號決定。

好立得公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，撤銷專利復(fù)審委員會作出的第7290號決定，判令專利復(fù)審委員會重新作出無效決定。

其理由為：1、第7290號決定違反法定的程序。

在口頭審理過程中，專利復(fù)審委員會沒有詢問雙方當(dāng)事人是否對合議組的組成以及對方當(dāng)事人的代理人的代理資格有異議。

專利復(fù)審委員會在各方參加口頭審理的人員沒有經(jīng)過對方認可的情況下就進行口頭審理，不符合《審查指南》的相應(yīng)規(guī)定。

好立得公司在口頭審理結(jié)束后對專利權(quán)人的代理人資格提出異議，專利復(fù)審委員會對此沒有進行審理，違反了法定的程序。

2、第7290號決定及原審判決對本專利的名稱認定不清。

本專利既沒有顯示出“針”的外觀，也沒有顯示出能“燒”或者“烤”的外觀。

本專利的名稱顯然不能與其產(chǎn)品的形狀外觀相匹配，并且也無法從名稱中得知其確切的功能作用。

同時，本專利的分類屬于醫(yī)療器械、供實驗室用的儀器和工具。

但在這個分類里找不到與此相匹配的具體含義。

原審判決認定上述名稱符合有關(guān)規(guī)定，顯然是認定事實不清。

3、第7290號決定及原審判決對本專利是否屬于獨立產(chǎn)品的事實認定不清。

上訴人提交的照片可以清楚地顯示本專利僅僅是一件完整產(chǎn)品中的信號產(chǎn)生裝置，必須與蝴蝶貼相配合。

4、專利復(fù)審委員會和原審判決對各個視圖中存在的明顯錯誤認定不清。

從本專利的外觀視圖可見，針炙器上表面前端與上表面最高處之間的落差約為針炙器最高高度的三分之一。

因此，其上表面前沿的弧度是比較大的，其前端的曲率也比較大。

在針炙器上表面前沿曲率比較大的情況下，電池盒與主體的對接線在主視圖和左右視圖上的實際投影線會很明顯。

而本專利的主視圖、左視圖和右視圖缺少上述線條，因此，本專利的主視圖、左視圖和右視圖存在明顯的錯誤。

由于上述錯誤的存在，本專利的各個視圖之間無法對應(yīng)。

另外，俯視圖上兩排指示燈之間的距離與左右視圖中的相應(yīng)距離之間的差距有三分之一，在實際申請圖紙以及實際產(chǎn)品中，上述差距是顯而易見的。

因此，本專利左右視圖與俯視圖不對應(yīng)。

因此，本專利的各視圖中存在多處錯誤和不對應(yīng)之處，使得各視圖極為混亂，這些錯誤使得各視圖根本構(gòu)不成一個產(chǎn)品，在實際應(yīng)用中不可能生產(chǎn)出與其各視圖相符的外觀設(shè)計產(chǎn)品。

因此，本專利屬于不適用于工業(yè)上應(yīng)用的設(shè)計，不符合專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定。

專利復(fù)審委員會、張秀英服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明，本案涉及的專利系名稱為“針炙器”的第01360150.4號外觀設(shè)計專利，其申請日為2001年12月17日，授權(quán)公告日為2002年7月17日，專利權(quán)人為張秀英。

本專利授權(quán)公告的視圖包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖和立體圖（見附圖）。

2004年10月28日，好立得公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了第5097號無效宣告請求審查決定書（簡稱第5097號決定）及本專利正確的投影關(guān)系參考圖等附件。

2005年5月30日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理，好立得公司及張秀英的代理人均出席了口頭審理。

好立得公司對張秀英代理人的手續(xù)提出異議，并聲明放棄專利法第二十三條的無效請求理由，明確其無效請求理由是專利法實施細則第二條第三款，具體意見為：(1)外觀設(shè)計產(chǎn)品名稱不準(zhǔn)確；(2)該產(chǎn)品不能作為獨立的產(chǎn)品使用；(3)制圖錯誤。

好立得公司在口頭審理過程中提交了用來證明本專利產(chǎn)品不能單獨使用的照片復(fù)印件兩份，其認為本專利產(chǎn)品必須與橡膠墊配合使用才能夠構(gòu)成完整的產(chǎn)品。

張秀英的代理人承認本專利在制圖上存在一定缺陷，但認為不會導(dǎo)致消費者對產(chǎn)品整體外觀的誤認。

2005年6月10日，專利復(fù)審委員會作出第7290號決定。

專利復(fù)審委員會在該決定中認定：

深圳松崗文麥電子廠訴專利復(fù)審委員會專利糾紛案

深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行政判決書 原告深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)塘下涌二村工業(yè)區(qū)。

法定代表人黃偉華，廠長。

委托代理人胡子騏，廣東三環(huán)匯師事務(wù)所律師。

委托代理人王廣華，廣東三環(huán)匯師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人詹靖康，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員 。

委托代理人張華，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

第三人群光電子股份有限公司，住所地臺灣省臺北縣五股鄉(xiāng)五工六路25號。

法定代表人許昆泰，董事長。

委托代理人楊寶鑒，群光電子股份有限公司法務(wù)室法務(wù)經(jīng)理。

委托代理人賴濠j，群光電子股份有限公司法務(wù)室法務(wù)專員。

原告深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠（簡稱文麥電子廠）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)于2006年4月6日作出的第8180號無效宣告請求審查決定(簡稱第8180號決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2006年7月14日受理后，依法組成合議庭，并通知第8180號決定的相對方群光電子股份有限公司（簡稱群光公司）作為本案第三人參加訴訟。

本院于2006年12月1日公開開庭審理了本案。

原告文麥電子廠的委托代理人胡子騏、王廣華，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人詹靖康、張華，第三人群光公司的委托代理人楊寶鑒、賴濠j到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8180號決定系被告專利復(fù)審委員會針對原告文麥電子廠就第三人群光公司擁有的第98240877.3號、名稱為“具有補強體的彈性元件”的實用新型專利（簡稱本專利）提起的無效宣告請求所作出。

該決定認定：一、關(guān)于證據(jù)：證據(jù)1屬于公開出版物，公開日早于本專利的申請日，其中公開的內(nèi)容構(gòu)成了本專利的已有技術(shù)，能夠用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。

對于證據(jù)7、10、12、13，文麥電子廠沒有提供符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的證明手續(xù)，不符合法律規(guī)定的法定的形式要求，故不予采信。

文麥電子廠當(dāng)庭出示的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)8、證據(jù)9的臺灣公證均未經(jīng)中國公證員協(xié)會或省、自治區(qū)、直轄市公證員協(xié)會（或公證員協(xié)會籌委會）的查證，故不予采信。

文麥電子廠沒有按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》提供證據(jù)5、6、10、11、14、15的原件，也沒有提出未提交原件的正當(dāng)理由。

上述證據(jù)得不到其他證據(jù)的佐證，群光公司對上述證據(jù)的真實性也提出了異議。

故對上述證據(jù)均不予采信。

二、關(guān)于新穎性：證據(jù)1的技術(shù)方案與本專利的技術(shù)方案存在下述區(qū)別：從證據(jù)1的附圖2（剖視圖）中可以看到文麥電子廠所稱的“補強體”畫有陰影，根據(jù)機械制圖常識可知此處畫有陰影的“補強體”是一個圓盤，數(shù)量是一個；本專利權(quán)利要求1明確限定其補強體有復(fù)數(shù)個。

本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，彈性本體與連接部銜接處設(shè)有補強體，而證據(jù)1中的“補強體”設(shè)置于橡膠彈性體10上方水平方向設(shè)置的肩部下側(cè)，與彈性體10之間有一定的間隔。

證據(jù)1與本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案存在的上述明顯區(qū)別不屬于慣用手段的直接置換。

證據(jù)1的技術(shù)方案在保持鍵盤橡膠片的性能穩(wěn)定的前提下減少了橡膠用量降低了制造費用，本專利的技術(shù)方案則是解決了連結(jié)部易斷的問題，可見它們要解決的技術(shù)問題不同。

因此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1而言，其要解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案都不相同，存在較大差異，因而具有專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。

在本專利權(quán)利要求1具備新穎性的情況下，其從屬權(quán)利要求2、3也具備新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。

三、關(guān)于創(chuàng)造性：證據(jù)1中沒有文麥電子廠所稱的“補強體”的任何相關(guān)文字描述，也沒有關(guān)于上述圓盤的功能的描述。

本技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不能根據(jù)證據(jù)1顯而易見地導(dǎo)出上述特征。

本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)方案解決了連接部容易斷裂的問題，具有有益的技術(shù)效果。

本專利權(quán)利要求1所描述的結(jié)構(gòu)相對于證據(jù)1所公開的內(nèi)容而言是非顯而易見的，在技術(shù)上具有進步性。

可見，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

在本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2、3也具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

基于上述理由，被告作出第8180號決定，維持本專利權(quán)全部有效。

原告文麥電子廠不服第8180號決定，依法向本院提起行政訴訟稱：一、第8180號決定認為原告的證據(jù)1中的補強體不是設(shè)置在連結(jié)部與彈性本體的連接處，這種認定是錯誤的。

根據(jù)本專利權(quán)利要求中所述，連結(jié)部是由彈性本體向上延伸設(shè)置，這意味著，連結(jié)部與彈性本體是上下連接關(guān)系，而不是左右連接關(guān)系。

因此，連結(jié)部與彈性本體的連接處是指的連結(jié)部正下方與彈性本體相連接的部位。

本案中，證據(jù)1的補強體正是設(shè)置在連接部底部與彈性本體相連接的部位的正下方區(qū)域內(nèi)，因此，證據(jù)1的補強體是設(shè)置在連接部與彈性本體的連接處，完全揭示了本專利權(quán)利要求1所界定的相應(yīng)技術(shù)特征。

二、第8180號決定認為原告的證據(jù)1中，對圖式中的“補強體”沒有文字描述，而不是補強體，這種認定是錯誤的。

由證據(jù)1中圖式上可清楚看到，該“補強體”在連結(jié)部與彈性本體連接處的正下方區(qū)域內(nèi)，從工藝設(shè)計的角度考慮，在這特定的位置設(shè)置該構(gòu)件，其目的顯然是出于保護彈性本體長期、經(jīng)常性的受力變形/回復(fù)過程中，最易疲勞折斷的部位而設(shè)計的，具體來說，就是當(dāng)彈性本體受力變形再到不受力回復(fù)原狀的整個過程中，該“補強體”必然會在該連結(jié)部與彈性本體連接處提供力的補償和緩沖，而延緩該連接處的疲勞損傷。

這是工藝設(shè)計者所公知的。

也正因為這是公知常識，因此，證據(jù)1不必加以任何文字性描述，讀者均可獲知該技術(shù)內(nèi)容。

因此，證據(jù)1的“補強體”完全起到本專利中補強體的作用，二者是相同的。

三、第8180號決定認為證據(jù)1“補強體”是個圓盤，只有一個，這種認定有失偏頗的。

事實上，證據(jù)1的圖式所揭示的補強體的設(shè)計不僅僅可以是一個圓環(huán)形補強體結(jié)構(gòu)，其也可以是本專利中第二實施例“三個條狀補強體”的設(shè)計結(jié)構(gòu)，也可以是類似于本專利第二實施例、但設(shè)計為“兩個條狀補強體”的設(shè)置。

也就是說，證據(jù)1的補強體可以是一個，也可以是復(fù)數(shù)個。

四、相對于證據(jù)1，第三人的專利不具有創(chuàng)造性。

有前述三點可知，事實上本專利與證據(jù)1唯一的區(qū)別僅在于，證據(jù)1未明確揭示該補強體的數(shù)目的多少，而本專利明確界定為是“復(fù)數(shù)個”。

顯然，在本案中，從本專利說明書中的技術(shù)背景、到發(fā)明目的，再到實施方案和有益效果，都可知道，補強體設(shè)置數(shù)目的多少，這并不是其重點，也就是說“補強體設(shè)置為復(fù)數(shù)個”并不能給本專利帶來實質(zhì)性特點和進步，因此，本專利不具有創(chuàng)造性。

五、被告不采納原告所提供的有關(guān)國內(nèi)公開銷售的證據(jù)是不妥的。

原告向被告提供了從證據(jù)2、3、5至15共13份證據(jù)，這些證據(jù)主要是為了證明在本專利申請日以前，已有相同的產(chǎn)品在國內(nèi)公開銷售。

雖然在專利無效的口頭審理前，原告未能完全提供上述所有證據(jù)的原件或公證認證材料，但就原告已提交的材料中，其中部分主要證據(jù)已作公證手續(xù)，依照有關(guān)法律的規(guī)定，對于主要證據(jù)已有原件的情況下，其他輔助證據(jù)僅有復(fù)印件的，若這些證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，則仍是可以采納的。

被告全盤否定原告所提供的這13份證據(jù)，顯然是不妥的。

綜上，原告認為被告所做的第8180號決定在事實認定等方面有著較大的錯誤或偏差，因此，原告請求法院撤銷第8180號決定，并判決宣告本專利權(quán)全部無效。

被告專利復(fù)審委員會辯稱，其堅持第8180號決定的認定結(jié)論及其理由，認為其作出的第8180號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求法院維持第8180號決定。

第三人柏力電子二廠未提交書面陳述意見，其在庭審中表示同意被告的答辯意見，請求維持第8180號決定。

本院經(jīng)審理查明： 本專利的申請日為1998年9月25日，2000年1月12日被授權(quán)公告，專利號為ZL98240877.3，專利權(quán)人為群光公司。

其授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：

淘寶外觀專利侵權(quán)能起訴嗎？ 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 深圳好立得實業(yè)與專利復(fù)審委員會專利無效糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利代理 ?