今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 青島海爾訴專利復審委員會專利無效案，非專利技術包括哪些

青島海爾訴專利復審委員會專利無效案

青島海爾廚房電器有限公司訴國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告青島海爾廚房電器有限公司，住所地山東省青島市高科技工業(yè)園海爾工業(yè)園內(nèi)。

法定代表人周云杰，董事長。

委托代理人崔濱生，青島聯(lián)智專利商標事務所有限公司專利代理人。

委托代理人焦延峰，男，漢族，1968年12月15日出生，青島海爾知識產(chǎn)權法律事務中心法律顧問，住山東省青島市市北區(qū)太清路49號一單元501戶。

被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)花園路13號。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人魏屹，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會機械申訴處復審員。

委托代理人郭健國，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。

第三人王建新，男，漢族，1952年10月13日出生，住江蘇省蘇州市徐家浜新村17幢207室。

原告青島海爾廚房電器有限公司（簡稱海爾公司）不服被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年12月1日做出的第6620號無效宣告請求審查決定（簡稱第6620號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2005年3月3日受理后，依法組成合議庭，并通知王建新作為本案第三人參加訴訟，于2005年7月6日對本案公開開庭進行了審理。

原告海爾公司的委托代理人崔濱生，被告專利復審委員會的委托代理人魏屹、郭健國，第三人王建新到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結。

第6620號決定系專利復審委員會針對海爾公司就王建新?lián)碛械拿Q為“一種塑料復合落地扇地盤”的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求做出的。

專利復審委員會在該決定中認為：附件1－4都沒有公開本專利權利要求1中“所述底盤包括中空的塑料外殼（1）、塑料外殼（1）內(nèi)腔中充填的水泥混凝土（2）和塑料外殼內(nèi)腔中的與塑料外殼相連接的連接加強柱（6）”這一技術特征。

雖然附件2的底座中灌入水泥或者鐵砂混合物，并在其中央處形成有加強條，附件3的底座中灌有鐵砂，但水泥或者鐵砂混合物不同于混凝土，且兩者并非簡單的材料不同，因為在本專利中混凝土與連接加強柱相結合，在混凝土凝固后，加強柱可起到類似鋼筋的筋骨作用，從而能夠大大增強對上下表面的支撐作用。

另外，附件2中的加強條也不同于本專利中的連接加強柱，附件2中的加強條是設置在底座中央并且相對于底面是橫向設置的，而本專利中的連接加強柱相對于底面是縱向設置的，這種縱向設置的連接加強柱對底座的支撐效果明顯優(yōu)于橫向設置的加強條對底座的支撐效果。

由于附件1－4所公開的技術內(nèi)容及其結合都沒有給出在底盤的外殼內(nèi)腔中充填水泥混凝土并使水泥混凝土與設置在外殼內(nèi)腔中的連接加強柱結合以增強支撐強度的技術啟示，因此本專利權利要求1所限定的技術方案相對于附件1－4所公開的技術內(nèi)容及其結合具有實質(zhì)性特點和進步，具有創(chuàng)造性。

由于本專利權利要求1所限定的技術方案具有創(chuàng)造性，其從屬權利要求2和3所限定的技術方案也具有創(chuàng)造性。

鑒于王建新聲明放棄權利要求4，故對權利要求4的創(chuàng)造性不予評述。

綜上，專利復審委員會做出第6620號決定，在權利要求1－3的基礎上維持93209963.7號實用新型專利權繼續(xù)有效。

海爾公司不服第6620號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告程序違法。

按照《審查指南》的規(guī)定，專利權人主動放棄專利的，應當采用書面形式。

在第三人于口頭審理中口頭聲明放棄權利要求4，沒有提出書面聲明的情況下，被告同意其部分放棄，與《審查指南》的規(guī)定相悖，程序違法。

二、被告認定事實不清：1、本專利權利要求書中并未限定加強柱是縱向設置的，被告認定加強柱是縱向設置的沒有事實依據(jù)；2、原告一直堅持附件1和附件2的結合是最接近的對比文件，但被告以附件2作為最接近的對比文件沒有依據(jù)；3、附件2與本專利權利要求1相比，唯一差異僅是附件2的充填物是水泥，而本專利的充填物是混凝土，附件1中的混凝土與附件2結合完全覆蓋了本專利的權利要求1。

三、被告適用法律錯誤。

1、本專利權利要求1與附件2的差異是用混凝土替代水泥，混凝土與水泥的不同屬于材料替換，在實用新型的創(chuàng)造性審查中不應予以考慮。

2、被告認定混凝土與加強柱結合可以起到鋼筋的筋骨作用，而該作用與附件1鋼筋和混凝土的作用完全相同，混凝土與加強柱結合產(chǎn)生的所謂“效果”就是現(xiàn)有技術效果的體現(xiàn)形式，而不是創(chuàng)造性所界定的效果。

3、權利要求書中根本沒有加強柱是縱向的限定，故由此產(chǎn)生的所謂“效果”不存在。

即使加強柱就是縱向設置的，在附件2的基礎上由橫向設置轉(zhuǎn)換成縱向設置，對技術人員僅是一種選擇方式，是設計中慣用的手段，由橫變縱不具有實質(zhì)性特點。

并且附件5已有加強筋縱向、橫向設置的方案，證明縱向設置是現(xiàn)有技術。

此外，電扇地盤本身的高度甚低，去除塑料外殼的壁厚，內(nèi)腔高度進一步削減，即使橫向設置一層加強條，去掉加強條的自身厚度，其空隙所剩甚少，再填入充填物，其支撐強度的差異并不存在。

本專利說明書中也沒有說明縱向設置所產(chǎn)生的效果。

本專利權利要求4和說明書中均已記載塑料外殼由數(shù)塊相拼后連接為一整塊底盤。

一個便于拆卸的分體拼裝式塑料外殼，其支撐效果會明顯低于整體式。

這與被告所述支撐效果是相矛盾的。

綜上所述，被告認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，原告據(jù)此請求人民法院撤銷第6620號決定，并判令被告重新做出無效宣告請求審查決定。

被告專利復審委員會辯稱：一、根據(jù)《審查指南》第四部分第四章第5節(jié)的規(guī)定，專利權人在口頭審理中可以聲明縮小專利保護范圍或者放棄部分權利要求。

因此被告同意第三人放棄權利要求4符合法定程序。

二、關于本專利創(chuàng)造性的認定仍堅持在第6620號決定中的意見。

綜上，被告做出的第6620號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持該決定。

第三人王建新述稱：一、第三人在口頭審理中聲明放棄權利要求4，并在書面記錄中簽字認可，符合《審查指南》的相關規(guī)定，被告做出第6620號決定程序合法。

二、附件2與本專利權利要求1相比，其差異不僅僅體現(xiàn)在水泥與混凝土上，并且權利要求1的四個必要特征均未披露。

即便是附件1－4全部結合起來亦無法覆蓋權利要求1的技術方案。

“柱”在字典中的注釋就是表示豎立的支撐物的意思。

在本專利中塑料外殼內(nèi)腔中與塑料外殼相連接的連接加強柱，就是限定了上下與外殼內(nèi)表連接的加強柱結構。

水泥混凝土技術在建筑上的運用，是人所共知的，但把它作為落地扇地盤采用與連結加強柱相結合的結構，與塑料外殼結合復合在一起作上下支撐，產(chǎn)生類似鋼筋混凝土的作用，與中空的外殼緊密形成一體，達到穩(wěn)定底盤，支撐扇頭工作，降低成本的目的與效果是無人知曉和前所未有的。

因此，上述區(qū)別特征不僅使本專利相對于對比文件具備了實質(zhì)性區(qū)別，而且?guī)砹擞幸娴募夹g效果，故本專利權利要求1的技術方案具有實質(zhì)性特點和進步，符合專利法規(guī)定的創(chuàng)造性要求。

綜上所述，第三人認為被告做出第6620號決定程序合法，認定事實清楚，證據(jù)充分，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第6620號決定。

本院經(jīng)審理查明： 名稱為“一種塑料復合落地扇地盤”的實用新型專利（即本專利）由王建新于1993年4月13日向原中國專利局提出申請，于1995年12月6日被授權公告，專利號為93209963.7。

本專利的授權權利要求為： “1、一種塑料復合落地扇地盤，包括底盤和置于底盤底部的萬向輪，其特征在于：所述底盤包括中空的塑料外殼（1）、塑料外殼（1）內(nèi)腔中充填的水泥混凝土（2）和塑料外殼內(nèi)腔中的與塑料外殼相連接的連接加強柱（6）。

非專利技術包括哪些

非專利技術包括哪些 非專利技術包括獨特的設計、造型、配方、計算公式、軟件包、制造工藝等工藝訣竅、技術秘密等。

非專利技術可向外界購得，并按實際支付的價款計價入帳。

但大多數(shù)非專利技術是企業(yè)自創(chuàng)的。

自創(chuàng)的非專利技術需耗費大量的研制費用，原則上應予資本化，由后期分攤。

但是非專利技術往往是在生產(chǎn)經(jīng)營中經(jīng)過長期的經(jīng)驗積累逐步形成的，而且無法預知是否會形成非專利技術，即使是有意要形成，也無法辨認哪些支出與將來的非專利技術有關，所以在實務中大都不予資本化。

按照現(xiàn)行財務制度的規(guī)定，非專利技術的計價應經(jīng)法定評估機構評估確認。

非專利技術成果應具備下列條件： (1)包括技術知識、經(jīng)驗和信息的技術方案或技術訣竅； (2)處于秘密狀態(tài)，即不能從公共渠道直接獲得； (3)有實用價值，即能使所有人獲得經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢； (4)擁有者采取了適當保密措施，并且未曾在沒有約定保密義務的前提下將其提供給他人。

企業(yè)的技術，只要具備上述幾個特征，那么這項技術就是該企業(yè)的非專利技術。

《中華人民共和國專利法》第二十五條規(guī)定：對下列各項，不授予專利權： 一、科學發(fā)現(xiàn)； 二、智力活動的規(guī)則和方法； 三、疾病的診斷和治療方法； 四、動物和植物品種； 五、有原子核變換方法獲得的物質(zhì)。

對上款第四項所列產(chǎn)品的生產(chǎn)方法，可以依照規(guī)定授予專利權。

非專利技術可以出資嗎

非專利技術可以出資嗎 非專利技術可以出資。

根據(jù)《公司法》第27條的規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。

非專利技術亦稱專有技術，是指尚未公開和取得工業(yè)產(chǎn)權法律保護的某種產(chǎn)品或者某項工藝以及設計、工藝流程、配方、質(zhì)量控制和管理方面的技術知識。

各國公司法均認可股東以非專利技術出資，我國公司法也已抽象概括的形式加以確認。

非專利技術滿足我國公司法規(guī)定的作為股東出資的非貨幣財產(chǎn)必須符合兩大條件：可評估性。

即用于出資的財產(chǎn)不僅有財產(chǎn)價值，且這種價值可以用貨幣來確定和評估；可轉(zhuǎn)讓性。

出資的數(shù)額為不得超過有限責任公司注冊資本的百分之七十。

在依法辦理完產(chǎn)權登記的手續(xù)后，公司享有該項技術的所有權。

以非專利技術出資的，除提交《公司登記管理條例》和國家工商行政管理總局規(guī)定的材料外，還應當提交其他相應材料，主要為： (1)被投資公司全體股東(或最高權力機構)一致同意以非專利技術出資的決議(該決議主要用于確認擬出資金額和以非專利出資的這一方式)，公司章程中需明確非專利技術出資方式、出資額等情況； (2)驗資報告，一般需要明確表述其出資方式和內(nèi)容，說明資產(chǎn)評估結果、評估機構和評估報告號及確認評估結果、并明確評估價的多少作為出資金額，及非專利技術轉(zhuǎn)移到位的情況。

(3)非專利技術全體所有人一致同意出資的文件及非專利技術出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議(公司尚未成立的，由非專利技術所有人與全體股東簽定協(xié)議；公司已成立的，由非專利技術所有人與公司簽定協(xié)議)，出資協(xié)議中，一般需要反映以下內(nèi)容①該非專利技術確為擬出資人(或公司)所擁有的，并且是唯一擁有的專有技術②該技術已經(jīng)過專業(yè)機構評估(中外合資也可協(xié)商作價或聘請第三者評定)確認后的金額，并全部投入公司。

③該專有技術成為目標公司的資產(chǎn)后，該專有技術的法律上所有權利均歸屬被投資公司所有。



青島海爾訴專利復審委員會專利無效案 的介紹就聊到這里。


更多關于 非專利技術包括哪些 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?