今天，樂知網小編 給大家分享 被繼承人去世后專利權可否繼承，西安恒安鐵道器材訴專利復審委員會專利行政糾紛案

被繼承人去世后專利權可否繼承

一、被繼承人去世后專利權可否繼承？ 專利權中的財產權是可以繼承的，但專利權是有時間限制的，發明專利權的期限為20年，實用新型專利權和外觀設計專利權的期限為10年，均自申請日起計算。

因此，繼承人繼承專利權保護期內行使，過了期限，專利權人便喪失了專利權，他人可以無償使用該專利，也就談不上繼承的問題了。

二、遺產的范圍怎么界定？ 遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括： (一)公民的收入； (二)公民的房屋、儲蓄和生活用品； (三)公民的林木、牲畜和家禽； (四)公民的文物、圖書資料； (五)法律允許公民所有的生產資料； (六)公民的著作權、專利權中的財產權利； (七)公民的其他合法財產。

三、哪些人可以繼承專利權？ 《中華人民共和國民法典》(2022年1月1日生效) 第一千一百二十七條 遺產按照下列順序繼承： (一)第一順序：配偶、子女、父母； (二)第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本編所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。

本編所稱父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。

本編所稱兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

西安恒安鐵道器材訴專利復審委員會專利行政糾紛案

西安恒安鐵道器材有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行政判決書 原告西安恒安鐵道器材有限公司，住所地陜西省西安市長安中路47號。

法定代表人王素敏，董事長。

委托代理人徐云瑞，男，漢族，1940年2月27日出生，北京瑞成興業知識產權代理事務所代理人，住北京市朝陽區北四環東路116樓東1704號。

委托代理人李慧，女，漢族，1965年5月20日出生，北京瑞成興業知識產權代理事務所代理人，住北京市朝陽區水利局宿舍1樓4門514號。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張琳，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人田華，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人張振坤，男，漢族，1954年5月17日出生，住陜西省安康市漢濱區安鐵興文小區21棟2單元1樓2號。

委托代理人吳濟翔，陜西克利律師事務所律師。

原告西安恒安鐵道器材有限公司（簡稱西安恒安公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年4月24日作出的第8225號無效宣告請求審查決定（簡稱第8225號決定），在法定期限內向本院提起訴訟。

本院于2006年8月17日受理后依法組成合議，通知專利權人張振坤作為第三人參加訴訟，并于2006年10月18日公開開庭進行了審理。

原告西安恒安公司的委托代理人徐云瑞、李慧，被告專利復審委員會的委托代理人張琳、田華，第三人張振坤及其委托代理人吳濟翔到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第8225號決定系專利復審委員會針對西安恒安公司于2005年10月8日就名稱為“可旋轉調節式螺扣接頭”(專利號為98249721.0)的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。

該決定涉及三個問題： 一、專利法第26條第3款涉及的問題。

根據說明書記載的技術方案，螺母帶有袖套的作用是將其穿過U形鐵光滑圓孔，通過堵頭將螺母和U形鐵固定；本專利的附圖3顯示了將螺母的袖套穿過U形鐵頂端光滑圓孔后通過堵頭固定、連桿沒有插入螺母的整體結構關系，有關螺母以及螺母與U形鐵的位置關系和說明書的描述對應清楚。

故說明書對本專利作出了清楚、完整地說明，所屬技術領域人員能夠實現，符合專利法第26條第3款的規定。

二、專利法實施細則第20條第1款涉及的問題。

關于連接桿上螺紋和六角螺母上螺紋的特征，由于說明書的技術方案限定權利要求1中的連接桿和螺母分別是“連接桿連接U形鐵的一端，螺接一帶有袖套的六角螺母”、“該螺母成凸字形，袖套表面光滑，內壁螺紋與連接桿相配合”，由此可見，權利要求1中的連桿上螺紋是螺接到已固定在U形鐵上六角螺母的內壁螺紋上的，權利要求1對連接桿和六角螺母的連接關系進行了清楚的限定，能夠清楚表明連接桿、六角螺母與其它部件的配合關系；關于擋環及其上擋塊特征的問題，根據說明書附圖和相應內容的描述，本領域技術人員能夠清楚明白構成固定裝置的擋環、擋塊的結構和相互連接關系，權利要求1的限定與說明書的描述一致，故能夠清楚表明其結構關系；關于U形鐵的形狀的問題，附圖和說明書清楚說明了本專利U形鐵相對于現有技術中U形鐵的結構改進之處，由于權利要求1清楚限定了本專利U形鐵是在現有技術中U形鐵基礎上加工頂端螺孔為稍大的光滑圓孔形成的，該圓孔用于放置六角螺母的袖套，由此可見權利要求1能夠清楚表明U形鐵的結構以及與其它部分的連接關系。

綜上所述，權利要求1能夠說明實用新型的技術特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍，符合專利法實施細則第20條第1款的規定。

三、針對專利法第22條第3款涉及的問題。

對比文件1是《機械設計手冊》第3卷部分內容，公開日為1991年9月，對比文件2是CN2051592U號實用新型專利說明書，公開日為1990年1月24日。

本專利權利要求1涉及一種可旋轉式螺扣接頭，其作用是用于鐵路道岔上，通過連接桿和六角螺母的螺接來調節連接到連接桿和U形鐵的兩個部件之間的距離，其分類是F16B 37/08“快卸螺母”，對比文件2涉及一種用于自卸車上的千斤頂式翻斗機構，通過螺桿上下移動來翻起和復位貨箱， 其分類是B60P 1/04 “用承載或包容構件的傾斜運動”，故本專利和對比文件2所屬技術領域和所解決的技術問題不同。

本專利權利要求1要求保護的“六角螺母”不同于對比文件2的齒輪，對比文件2沒有公開相對應于六角螺母“帶有袖套”、“螺母以其袖套穿過U形鐵頂端光滑圓孔，并在袖套端部焊有堵頭，將U形鐵帶孔端夾緊”、有關“固定裝置”的技術特征。

對比文件1也沒有公開權利要求1中上述六角螺母、U形鐵、連接桿的結構特征以及它們之間的相互關系。

本專利為了克服現有技術中難于調整連接桿和U形鐵位置關系而增加了“六角螺母”，“六角螺母”是本發明的發明點所在，其作用是通過固定在U形鐵內的六角螺母螺接連接桿來方便調整連接桿和U形鐵的位置關系。

對比文件1、2公開的將旋轉運動轉換成直線運動的運動方式并未公開本專利的發明點“六角螺母”的結構和其與其他部件的連接關系，并且沒有給出將區別技術特征應用于對比文件1、2解決本專利現有技術中存在的問題的技術啟示，故權利要求1具有實質性性特點和進步，符合專利法第22條第3款有關創造性的規定。

綜上，專利復審委員會認為西安恒安公司關于本專利無效的理由不成立，決定維持本專利的專利權有效。

西安恒安公司不服第8225號決定，認為：一、針對專利法第26條第3款涉及的問題，第8225號決定認為“附圖3顯示了將螺母的袖套穿過Ｕ形鐵頂端光滑圓孔后通過堵頭固定、連桿沒有插入螺母的整體結構關系，其有關螺母和U形鐵的位置關系清楚對應說明書的上述描述的結構關系”不符合事實，從附圖3可見螺母2上的剖面線未延伸到U形鐵的圓孔中，連接桿插入螺母2之中，螺母2位于U形鐵之外且堵頭焊接在連接桿插入所述圓孔的一端。

因此，螺母2不具有袖套，附圖3所示的螺母圓孔中所示的零件不是袖套，而只能是連接桿，說明書中關于“螺母”的記載和附圖3相矛盾；二、針對專利法實施細則第20條第1款涉及的問題，本專利權利要求1并未明確限定擋環和其上的擋塊的形狀、以及其相對的幾何位置、擋塊本身的形狀數量及其取向，而第8225號決定卻認定“權利要求1的限定與說明書的描述一致”，與事實不符；三、針對專利法第22條第3款涉及的問題，第8225號決定根據本專利與對比文件2的分類號不同而認定“兩者所屬技術領域和所解決的技術問題不同”。

專利分類是為專利檢索和文檔管理而設計的，與所屬技術領域的確定無必然的關系，而且沒有任何法律法規規定，專利分類就是所屬技術領域的劃分。

本專利雖與對比文件2的技術方案在所解決的具體問題雖然不同，但在通過旋轉帶有螺紋的部件，使與之配合的桿狀件作前后直線運動這一手段上是相同的，即兩者的傳動原理是相同的，因此，本專利沒有創造性；四、專利復審委員會程序違法，第8225號決定認定“在此基礎上，雙方當事人充分陳述了意見”，可是，我公司沒有接到專利權人張振坤的任何書面意見陳述書，致使我公司喪失了答辯權利。

故請求法院判決撤銷第8225號決定，宣告本專利的專利權無效。

被告專利復審委員會辯稱：一、關于程序問題，無效宣告審查階段的口審目的在于查清事實，給當事人當庭陳述意見的機會。

雙方當事人均參加了口審，西安恒安公司在口審時提交了意見陳述書，我委轉給專利權人張振坤，并要求其在口審之日（2006年3月23日）起一個月內提交意見陳述書，但是，在指定期限內未收到專利權人的意見陳述書。

鑒于合議組未依據該意見陳述作出決定，并且西安恒安公司在口審時已充分發表意見，故程序合法；二、針對專利法第26條第3款、專利法實施細則第20條第1款、專利法第22條第3款規定的實體問題，仍堅持第8225號決定中的認定。

綜上，專利復審委員會第8225號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告西安恒安公司的起訴理由不能成立，應當駁回其訴訟請求，維持第8225號決定。

認定侵權外觀專利權有什么標準

一、認定侵權外觀專利權有什么標準 進行外觀設計專利侵權判定，即判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否構成相同或者相近似。

主要注意以下兩個問題： 第一，進行外觀設計專利侵權判定時，應當以普通消費者的眼光和審美觀察能力為標準，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業設計人員的眼光和審美觀察能力為標準。

判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否相同或者相似，不同水平的人、站在不同的立場上、用不同的眼光，可能會得出完全相反的結論。

例如，專業技術人員或者普通美術人員與普通消費者對產品外觀的分辨能力有很大差異，有些相似產品之間外觀上的細微差別，專業技術人員或者普通美術人員能很容易地分辨出來，而普通消費者卻極易忽略。

外觀設計專利保護的目的，在于防止不正當的競爭，防止抄襲、仿冒行為的發生，這就要求生產者在設計其產品的外觀時，應當盡量與其他生產者的產品的外觀區別開來，使消費者不致混淆、誤認、誤購。

因此，以普通消費者的眼光和水平為尺度，判斷產品外觀設計是否相同或者相近似是較為合理的標準。

普通消費者并非任何公民，而是指該外觀設計專利同類產品或者類似產品的購買群體或者使用群體。

因為，只有購買商品的消費者或者使用商品的消費者，才需對該產品與同類其他產品的相同與相近似作出比較和判斷。

第二，整體觀察、綜合判斷是外觀設計侵權判斷的主要方式。

整體觀察、綜合判斷是相輔相成的。

對被控產品的外觀與外觀設計專利產品外觀是否相同、相近似，不應僅從一件設計的局部出發，或把一件設計的各個部分分割開來，而應從其整體出發，從一件設計的整體或其主要構成上來比較判斷二者是否相同、相近似。

(1)如果二者的全部構成要素相同或相近似，應當認為二者是相同的外觀設計。

(2)如果二者的全部構成要素不相同或不相近似，應當認為二者是不相同的外觀設計。

(3)如果構成要素中的主要部分相同或相近似、次要部分不同，應當認為二者是不相同的外管設計。

(4)產品的大小、材料、內部構造和性能通常不能作為二者不相同和不相近似的判定標準。

但是，可以考慮各部分之間的比例因素。

二、侵犯專利權的訴訟時效有哪些規定 (一)侵犯專利權的訴訟時效是多久 根據《中華人民共和國專利法》規定：侵犯專利權的訴訟時效為三年，自專利權人或者利害關系人得知或者應當得知侵權行為之日起計算。

發明專利申請公布后至專利權授予之前專利權人要求支付使用費的訴訟時效為三年，自權利人得知或者應當得知他人使用其發明創造之日起計算，但是專利權人于專利權授予之日前即已得知或者應當得知的，自專利權授予之日起計算。

(二)訴訟時效的起算——從“知道”或者“應當知道”起計算 兩年訴訟時效是否有效，計算的起算日期便成了關鍵，在專利法及司法解釋中都明確規定從“知道”或者“應當知道”起計算。

法律中規定的知道，是指權利人或者利害關系人知道侵權行為發生，自己的權利被侵害；而應當知道是指權利人或利害關系人對侵權行為在客觀上存在著知道的條件和可能性，由于主觀上的大意而沒有知道自己的權利被侵害，過后知道了也應從客觀上存在知道的條件產生之日計算訴訟時效。

如兩年前侵權人就侵權產品公開廣告或參加展銷，由于權利人主觀上的過錯沒有知道自己權利被侵害，兩年后知道了，其訴訟時效仍應從兩年前起算。

(三)兩年時效之后提起訴訟，法律如何規定 侵犯專利權的訴訟時效為三年，自專利權人或者利害關系人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。

權利人越過兩年起訴的，如果侵權行為在起訴之時仍在繼續，在該項專利權的有效期內，人民法院應當判決被告人停止侵權行為，侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計算。

也就是說，權利人在兩年時效之后提起訴訟，如果該專利權在有效期內，人民法院仍應判決被告停止侵權行為，賠償要求可從提起訴訟之日起向前推三年計算，即超過三年部分不予支持，三年規定時效之后的仍應判決，以確保專利人的權益和對侵權者的懲罰。



被繼承人去世后專利權可否繼承 的介紹就聊到這里。


更多關于 西安恒安鐵道器材訴專利復審委員會專利行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利代理 如何申請專利 ?