今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 陳保華訴國知局專利權(quán)終止案，陶德龍訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案

陳保華訴國知局專利權(quán)終止案

北京市第一中級人民法院 行政判決書 原告陳保華，男，３３歲，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行聊城市東昌府區(qū)支行會計，住山東省聊城市健康路１８號農(nóng)行住宅樓。

被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路６號。

法定代表人王景川，局長。

委托代理人闞東威；中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局干部。

委托代理人慕曉麗，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局干部。

原告陳保華不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局 （以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）專利權(quán)終止決定，向本院提起訴訟。

本院受理后，依法組成合議庭；公開開庭審理了本案。

原告陳保華，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托代理人閾東威到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

２０００年１１月１７日，國家知識產(chǎn)權(quán)局以專利權(quán)終止通知書通知陳保華的專利代理人劉琴：陳保華名稱為“一種家用安全煤爐”的實用新型專利因未按繳費(fèi)通知書中的規(guī)定繳納或繳足第２年度年費(fèi)和滯納金，依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第四十七條規(guī)定，該專利之專利權(quán)于２０００年３月１１日終止。

根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（以下簡稱《細(xì)則》）第八十條和第八十一條規(guī)定，已將上述終止事項在專利登記簿上登記，并將在專利公報上予以公布。

陳保華 ２００１年２月 ２７日向劉琴詢問以上專利第 ２年度繳費(fèi)情況時，得知該專利權(quán)已被終止。

陳保華認(rèn)為，《專利法》第四十六條規(guī)定：“專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)自被授予專利權(quán)的當(dāng)年開始繳納年度費(fèi)”；上述專利自２０００年１月 １日授權(quán)，其已繳納了第１年度年費(fèi)；有權(quán)享受２０００年全年的專利權(quán)，而并非只享受到２０００年３月１１日；《細(xì)則》第八十八條規(guī)定只要專利權(quán)人在“年費(fèi)期滿之日起６個月內(nèi)補(bǔ)繳” 了年費(fèi)和滯納金，就不應(yīng)將專利權(quán)終止。

國家知識產(chǎn)權(quán)局將上述專利權(quán)終止是非法的。

其請求判決國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷其上述終止專利權(quán)通知書，恢復(fù)陳保華上述專利權(quán)等。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，上述被該局終止的專利的專利權(quán)人是陳寶華，陳保華沒有資格提起本訴。

根據(jù)《細(xì)則》第五條的規(guī)定；該局的各種文件自發(fā)出之日起滿１５ 日，推定為當(dāng)事人收到文件之日。

根據(jù)該局發(fā)出上述專利權(quán)終止通知書之日，可推定陳寶華收到的日期應(yīng)該為同年１２月２日。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定，陳寶華已超過起訴期限，不應(yīng)予以受理。

根據(jù)《專利法》第四十五條的規(guī)定，專利年度從申請日起算，與自然年度沒有必然聯(lián)系。

陳寶華上述專利的申請日為 １９９９年 ３月 １１日；至 ２０００年 ３月 １１日為第１年度，該專利的授權(quán)日為２０００年１月１日，陳寶華授權(quán)時繳納的第１年度年費(fèi)，僅享受到２０００年３月 １１日，因當(dāng)日是周六；按《細(xì)則》第六條的規(guī)定期限屆滿目應(yīng)為２０００年３月１３ 日。

根據(jù)《細(xì)則》第八十七條的規(guī)定；期限屆滿前應(yīng)繳納第２年度的年費(fèi)；期限屆滿沒有繳納年費(fèi)的；根據(jù)《細(xì)則》第八十八條的規(guī)定，應(yīng)該補(bǔ)繳第２年度年費(fèi)和滯納金，補(bǔ)繳費(fèi)用的期限屆滿日為２０００年９月１３日。

在陳寶華未按期補(bǔ)繳第２年度有關(guān)費(fèi)用的情況下，該局終止其上述專利權(quán)合法。

陳保華的請求無事實和法律依據(jù)，故應(yīng)駁回其訴訟請求，維持該局被訴專利權(quán)終止決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局在本院庭審中提交了：１、“一種家用安全煤爐”的實用新型專利請求書；用以證明該專利的申請日、申請人及申請事項等。

２、該專利的專利代理委托書，用以證明代理關(guān)系成立。

３、該局１９９９年１０月 １日向陳保華的專利代理人發(fā)出的授予實用新型專利權(quán)及辦理登記手續(xù)通知書，用以證明該專利登記手續(xù)辦理過程，并告知了２ ０ ０ ０年１月１日為授權(quán)日。

４、２ ００Ｏ年６月３０日向陳保華的專利代理人發(fā)出的繳費(fèi)通知書；用以證明該局履行了告知繳費(fèi)義務(wù)。

５、該局２０００年１１月 １７日向陳保華的專利代理人發(fā)出的專利權(quán)終止通知書；用以證明該局終止該項專利；在程序上符合法律規(guī)定。

陳保華對以上證據(jù)均無異議。

陳保華在本院庭審中提交了：１、陳保華身份證復(fù)印件，２、劉琴的證明，該證據(jù)１、２用以證明陳保華的身份和陳保華于２００１年２月２７日知道上述專利權(quán)已被終止。

３、本院告訴庭人員的證明，用以證明陳保華來本院立案時間為 ２００１年５月 ２４日。

國家知識產(chǎn)權(quán)局對以上證據(jù)均提出異議，認(rèn)為證據(jù)１、２不能證明名稱為“一種家用安全煤爐”專利權(quán)人陳寶華就是本案原告陳保華，劉琴作為陳寶華的專利代理人與我局文件的送達(dá)存在利害關(guān)系，故不能證明我局上述專利權(quán)終止通知的送達(dá)時間，其證明無效。

上述告訴庭人員的證明沒有落款，故無效。

本院對以上雙方提交的證據(jù)認(rèn)證如下： 國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的證據(jù)１、２、３、４、５能夠證明上述專利的申請日、申請人、申請事項、授權(quán)日，山東省專利事務(wù)所劉琴是陳保華的專利代理人，該專利登記手續(xù)辦理過程，該局履行了告知繳費(fèi)義務(wù)及終止該項專利的時間。

經(jīng)本院核實名稱為“一種家用安全煤爐”專利權(quán)人陳寶華與本案原告陳保華系同一人。

陳保華提交的證據(jù)１能夠證明其身份，劉琴作為陳寶華的專利代理人與該案爭議的產(chǎn)生存在利害關(guān)系，故其有關(guān)證明無效。

本院告訴庭人員的證明沒有落款，故無效。

根據(jù)以上認(rèn)證；本院對本案事實作出如下認(rèn)定：陳保華委托山東省專利事務(wù)所專利代理人劉琴，于１９９９年３月 １１日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種家用安全煤爐”的實用新型專利申請，其授予劉琴的代理權(quán)限為辦理專利申請及專利權(quán)有效期內(nèi)的全部事宜。

１９９９年１０月１日國家知識產(chǎn)權(quán)局向劉琴發(fā)出授予該專利權(quán)和辦理登記手續(xù)通知書，要求繳納專利登記費(fèi)１５０元、第１年度年費(fèi)６Ｏ元、專利證書印花稅５元。

陳保華按規(guī)定繳納了費(fèi)用。

該局２０００年１月１日對該專利作出授權(quán)決定。

同年６月３０日該局向劉琴發(fā)出繳費(fèi)通知書；要求專利權(quán)人陳保華在同年９月１３日之前補(bǔ)繳第２年度的年費(fèi)６０元和滯納金７５元。

因陳保華未按規(guī)定繳納費(fèi)用，該局于同年１１月１７日向劉琴發(fā)出陳保華的“一種家用安全煤爐”專利權(quán)終止通知書。

本院認(rèn)為，名稱為“一種家用安全煤爐”實用新型專利的專利權(quán)人陳寶華即本案原告陳保華，因此陳保華不服國家知識產(chǎn)權(quán)局對上述專利作出的權(quán)利終止決定，有權(quán)提起訴訟。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，陳保華未超過起訴期限。

國家知識產(chǎn)權(quán)局對陳保華上述專利作出的權(quán)利終止決定事實清楚，適用《專利法》及《細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定正確；程序合法。

本院應(yīng)于維持。

因?qū)＠麢?quán)期限自申請日起計算，故專利年費(fèi)亦應(yīng)自申請日起計算。

《專利法》第四十六條關(guān)于“專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)自被授予專利權(quán)的當(dāng)年開始繳納年度費(fèi)”的規(guī)定，并非指專利年費(fèi)自此時起計算。

由于陳保華對該法律條文的理解有誤，其訴訟理由缺乏法律依據(jù)，所以其請求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，判決如下：

陶德龍訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案

陶德龍訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行政判決書 原告陶德龍，男，漢族，1953年6月30日出生，住天津市河西區(qū)雙水道川江里52棟201－204。

委托代理人徐國文，北京安博達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人黃穎，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

委托代理人王麗穎，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

第三人上海吉屋木業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)錢家村千秋橋路18號。

法定代表人周大勇，董事長。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

第三人楊涵虛，女，漢族，1930年11月4日出生，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲49號院2樓4單元306號。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

第三人梁軍。

原告陶德龍不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2005年6月7日做出的第7520號無效宣告請求審查決定（簡稱第7520號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2006年2月10日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知上海吉屋木業(yè)有限公司（簡稱吉屋公司）、楊涵虛和梁軍作為第三人參加訴訟，于2006年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告陶德龍的委托代理人徐國文，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人黃穎、王麗穎，第三人吉屋公司和楊涵虛的共同委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。

第三人梁軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會第7520號決定系就吉屋公司、楊涵虛和梁軍針對陶德龍享有的第01202360.4號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。

專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：一、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

雖然“UV漆”不是規(guī)范的技術(shù)術(shù)語，但是，吉屋公司和楊涵虛提交的證據(jù)1中有“UV光固化涂料”、證據(jù)2中有“UV漆”這一術(shù)語，可以看出“UV漆”的確如陶德龍所述是一種在地板行業(yè)普遍使用的靠光固化的防水涂料，“UV漆”的叫法已被所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所普遍采用，因此，本專利說明書中出現(xiàn)的“UV漆”為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所普遍使用的材料，該術(shù)語也已經(jīng)為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所普遍接受和使用，不會導(dǎo)致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員由于不知其成份而無法實現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，因此，本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。

根據(jù)《審查指南》第四部分第六章第2.1節(jié)規(guī)定，在對本專利權(quán)利要求進(jìn)行創(chuàng)造性的審查時，由于材料特征“實木”、“鋁塑”、“銅塑”、“塑料”以及方法特征“粘”屬于上述非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征，因此在評價權(quán)利要求1、2的創(chuàng)造性時將上述特征視為不存在。

（1）證據(jù)1.1－1.5任意一份均公開了包括基板、側(cè)面帶有凹凸槽的地板，其地板的底面和側(cè)面均通過涂覆防潮層的方式以達(dá)到地板的防潮，與本專利權(quán)利要求1相比，其區(qū)別僅在于本專利地板的底面和側(cè)面附著的是復(fù)合膜，而證據(jù)1.1－1.5的任意一份所采用的防潮層為單層膜。

證據(jù)1.11公開了側(cè)面帶有凹凸槽的地板，并公開了在地板的底面和開有凹凸槽的側(cè)面附著復(fù)合膜的技術(shù)特征，而且，證據(jù)1.11中的地板采用上述復(fù)合膜所解決的技術(shù)問題同樣是地板的防潮，因此證據(jù)1.11給出了將雙面紙層與中心的金屬膜構(gòu)成的復(fù)合膜防潮層應(yīng)用到證據(jù)1.1-1.5中任意一種側(cè)面帶凹凸槽的地板，以解決用復(fù)合膜防潮層實現(xiàn)地板防潮的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，因此，本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1.1－1.5中的任意一份與證據(jù)1.11的組合相比不具有實質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。

雖然陶德龍強(qiáng)調(diào)了證據(jù)1.11與本專利不同，即證據(jù)1.11所述地板頂面的實木單板沒有進(jìn)行防潮處理，專利復(fù)審委員會對此認(rèn)為，證據(jù)1.1－1.5中任意一篇的地板，在其具有凹凸槽的整個四個側(cè)面均經(jīng)過防潮處理，盡管證據(jù)1.11與本專利存在區(qū)別，但是證據(jù)1.11已經(jīng)給出了將復(fù)合膜防潮層應(yīng)用到證據(jù)1.1－1.5中任意一種側(cè)面帶有凹凸槽的地板，以解決用復(fù)合膜防潮層實現(xiàn)地板防潮的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，因此上述區(qū)別并不影響將證據(jù)1.11與其他證據(jù)組合評價本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

（2）權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，依照其所進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征，權(quán)利要求2共限定了三個并列的技術(shù)方案，其中第一個方案將防潮層限定為“銅塑復(fù)合膜”，由于“銅塑（復(fù)合膜）”是《審查指南》第四部分第六章第2.1節(jié)所規(guī)定的在進(jìn)行創(chuàng)造性審查時視為不存在的技術(shù)特征，則此時權(quán)利要求2第一個技術(shù)方案與權(quán)利要求1的技術(shù)方案已經(jīng)沒有區(qū)別，因此權(quán)利要求2所限定的第一個技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求2限定的第二和第三個技術(shù)方案中將防潮層進(jìn)一步限定為“塑料薄膜”和“防潮紙”等單層防潮層，由于證據(jù)1.1-1.5均公開了在地板的底面和四個側(cè)面涂覆單層防潮層的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求2所限定的第二和第三技術(shù)方案均不具備創(chuàng)造性。

由于證據(jù)1.1－1.5中的任意一篇與證據(jù)1.11組合足以否定本專利的創(chuàng)造性，因此，本決定不再評述其他理由及證據(jù)。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第7520號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

原告陶德龍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第7520號決定的第6頁最后一段認(rèn)定“證據(jù)1.11公開了一種防濕地板材料……，防濕層濕具有2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結(jié)構(gòu)的防濕薄膜”，這就是說防濕膜有5層組成。

而在其第7頁第2段對同一證據(jù)又認(rèn)定為“證據(jù)1.11……給出了將雙面紙層與中心的金屬膜構(gòu)成的復(fù)合防潮層應(yīng)用到證據(jù)1.1-1.5中……”，這說明證據(jù)1.11中的防潮層是3層了。

同一決定對作為對比文件的同一客體層層數(shù)的認(rèn)定上前后不一，即對于對比技術(shù)的認(rèn)定上不清楚。

二、從該決定可知證據(jù)1.1-1.5公開的木地板中，地板的側(cè)面開有凹型槽及凸型槽，在地板的下底面及側(cè)面有油漆或樹脂或蠟或薄膜或防水粘膠的防水層。

而本專利權(quán)利要求中防濕層是鋁塑復(fù)合膜，從常識《化工辭典》（第526頁，化學(xué)工業(yè)出版社，1992年7月第3版）可知，這里的鋁塑復(fù)合膜指聚乙烯-鋁箔復(fù)合膜，是二層結(jié)構(gòu)，所以與證據(jù)1.1-1.5的一層結(jié)構(gòu)的防濕層不同。

證據(jù)1.11的防濕層是外側(cè)二層紙層，中心為熱可塑性合成樹脂膜的3層結(jié)構(gòu)的防濕薄膜，其防濕層共為5層，與本專利的防濕層鋁塑復(fù)合膜的2層不同，這樣證據(jù)1.1-1.5中的任何一篇對比文件與證據(jù)1.11相結(jié)合也沒有完全公開本專利的全部技術(shù)特征。

與證據(jù)1.1-1.5相比，本專利的防濕層防水能力更強(qiáng)，更堅固耐用；與證據(jù)1.11相比，本專利的防濕層具有結(jié)構(gòu)簡單、耐用、制作方便、造價低廉的技術(shù)效果，而證據(jù)1.11具有5層的防水層，具有結(jié)構(gòu)復(fù)雜、制造工藝復(fù)雜、造價高等不足。

因此本專利與上述的對比文件相比具有區(qū)別特征，而其區(qū)別特征又帶來意想不到的技術(shù)效果，所以本專利具有創(chuàng)造性。

綜上所述，第7520號決定認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求人民法院依法撤銷被告做出的第7520號決定。

被告專利復(fù)審委員會除堅持在第7520號決定中的意見外，針對原告陶德龍的起訴理由辯稱：一、第7520號決定第6頁最后一段對證據(jù)1.11作出的認(rèn)定“3層結(jié)構(gòu)的防濕薄膜”，這與決定第7頁中對證據(jù)1.11的認(rèn)定并無矛盾。

首先，本專利權(quán)利要求1中僅限定了“鋁塑復(fù)合膜”，說明書中也并未對“鋁塑復(fù)合膜”的層數(shù)予以具體的說明，并且，決定中也并未認(rèn)定證據(jù)1.11中復(fù)合膜的層數(shù)與本專利相同；其次，原告在訴訟程序中提出的證據(jù)3（《化工辭典》）并非在無效宣告請求程序中提交，該證據(jù)在訴訟程序中不應(yīng)被考慮；再次，原告提交的證據(jù)3說明復(fù)合薄膜是“由兩層和多層不同材料的薄膜復(fù)合而成的高分子材料。

”并以舉例的方式對常用的復(fù)合薄膜的材料進(jìn)行了羅列，該證據(jù)并未直接記載也無法直接導(dǎo)出“鋁塑復(fù)合膜”為兩層結(jié)構(gòu)，反而說明其可以是多層結(jié)構(gòu)。

因此，原告的訴訟請求既無事實根據(jù)又無法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告訴訟請求，維持第7520號決定。

第三人吉屋公司、楊涵虛和梁軍未提交書面陳述意見，吉屋公司和楊涵虛口頭述稱，同意被告的意見，證據(jù)1.11已經(jīng)公開了使用金屬薄膜的方法，原告的訴訟理由不能成立。

本院經(jīng)審理查明：

青島市專利侵權(quán)糾紛行政處理辦法

于2006年12月31日經(jīng)市人民政府第28次常務(wù)會議審議通過，現(xiàn)予公布，自2007年3月1日起施行。

二00七年一月十二日 第一章　總則 第二章　管轄和受理 第三章　處理 第四章　調(diào)查取證 第五章　送達(dá) 第六章　展會期間專利侵權(quán)糾紛特別規(guī)定 第七章　附則 第一章　總則 第一條　為有效處理專利侵權(quán)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，鼓勵自主創(chuàng)新，根據(jù)《中華人民共和國專利法》等法律、法規(guī)，結(jié)合本市實際，制定本辦法。

第二條　本市行政區(qū)域內(nèi)專利侵權(quán)糾紛的行政處理適用本辦法。

第三條　本辦法所稱專利侵權(quán)糾紛包括侵犯專利權(quán)糾紛和確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛。

第四條　青島市知識產(chǎn)權(quán)局(以下簡稱市知識產(chǎn)權(quán)局)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)專利侵權(quán)糾紛行政處理工作。

第二章　管轄和受理 第五條　專利權(quán)人或者利害關(guān)系人認(rèn)為其專利權(quán)受到侵犯的，可以請求市知識產(chǎn)權(quán)局處理。

公民、法人或者其他組織被專利權(quán)人或者利害關(guān)系人警告侵犯了其專利權(quán)的，可以請求市知識產(chǎn)權(quán)局確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)。

本條所稱利害關(guān)系人包括專利實施許可合同的被許可人和專利權(quán)的合法繼受人等。

侵犯專利權(quán)糾紛中，獨(dú)占實施許可合同的被許可人可以單獨(dú)提出請求；排他實施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不提出請求的情況下，可以單獨(dú)提出請求。

第六條　請求處理侵犯專利權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)符合下列條件： (一)請求人是專利權(quán)人或者利害關(guān)系人； (二)有明確的被請求人；

陳保華訴國知局專利權(quán)終止案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 陶德龍訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利申請 ?