今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 購買侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品是否也侵權(quán)，賀小林訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

購買侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品是否也侵權(quán)

購買侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品是否也侵權(quán) 專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

第一，您要維權(quán)，首先要搞清楚是否已經(jīng)得到了授權(quán)。

拿到專利申請?zhí)柎韲抑R產(chǎn)權(quán)局接受了您的專利申請，但是并不代表已經(jīng)授予了您專利權(quán)。

您是否收到了？“授予實用新型專利權(quán)及辦理登記手續(xù)通知書”？收到該通知，辦理完繳費手續(xù)，發(fā)給您專利證書，您才得到專利權(quán)。

第二，您需要比對侵權(quán)產(chǎn)品和您實用新型專利授權(quán)權(quán)利要求的特征，以確定是否侵權(quán)。

第三，準(zhǔn)備對方“為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口您的專利產(chǎn)品”證據(jù)(比如銷售發(fā)票等)。

勸您還是委托個專利代理人兼律師來辦理。

打官司打得就是證據(jù)。

第四，賠償額的確定，依據(jù)專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。

權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。

賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

” 第五，買侵權(quán)者的機器算不算侵權(quán)，要看買者是否知道買的是侵權(quán)的專利產(chǎn)品。

專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

” 此外，一旦官司打起來，您還要提防被告無效宣告您的專利，實用新型沒有實質(zhì)審查，存在被無效掉的可能。

啟動訴訟之前，您最好對自己的技術(shù)有個底兒。

賀小林訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

賀小林訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案一審行政裁定書 北京市第一中級人民法院 行 政 裁 定 書 原告賀小林，交城縣安定高爐設(shè)備廠業(yè)主，交城縣安定高爐設(shè)備廠經(jīng)常場所山西省交城縣安定村。

委托代理人田若激，男，漢族，1966年3月21日出生，山西省交城縣興龍鑄造有限公司工作人員，住山西省太原市南城區(qū)南內(nèi)環(huán)街34號。

原告山西省交城縣興龍鑄造有限公司，住所地山西省交城縣洪相村。

法定代表人閆廣平，總經(jīng)理。

委托代理人田若激，男，漢族，1966年3月21日出生，山西省交城縣興龍鑄造有限公司工作人員，住山西省太原市南城區(qū)南內(nèi)環(huán)街34號。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃玉平，該委員會審查員。

委托代理人王穎，該委員會審查員。

第三人段建軍，男，漢族，1955年8月1日出生，山西工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，住山西省太原市旱西關(guān)北一條電機宿舍。

第三人陳莉萍，女，漢族，1954年6月23日出生，太原鋼鐵公司職員，住山西省太原市北大街勝利橋宿舍18棟24號。

第三人張志良，男，漢族，1954年8月30日出生，河北省三河市李旗莊鎮(zhèn)長城鏈條集團公司總經(jīng)理，住河北省三河市李旗莊鎮(zhèn)長城鏈條集團公司。

原告賀小林、山西省交城縣興龍鑄造有限公司不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2003年8月4日作出的第5236號無效宣告請求審查決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2003年12月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

2004年4月16日，原告賀小林、山西省交城縣興龍鑄造有限公司書面向本院提出撤訴申請。

本院認(rèn)為，原告賀小林、山西省交城縣興龍鑄造有限公司的撤訴申請系其真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，本院裁定如下： 準(zhǔn)許原告賀小林、山西省交城縣興龍鑄造有限公司撤回對被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的起訴。

案件受理費1000元，減半收取500元，由原告賀小林、山西省交城縣興龍鑄造有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

趙學(xué)文訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告趙學(xué)文，男，漢族，1941年4月28日出生，住江蘇省鎮(zhèn)江市丁卯橋路93幢412室。

委托代理人毛依星，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔哲勇，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委會審查員。

委托代理人王偉艷，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委會審查員。

第三人鎮(zhèn)江市誠翔電器有限責(zé)任公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市丁卯橋路81號。

法定代表人朱立榮，董事長。

委托代理人樊文紅，南京知識律師事務(wù)所專利代理人。

委托代理人汪旭東，南京知識律師事務(wù)所律師。

原告趙學(xué)文不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年3月13日做出的第8155號無效宣告請求審查決定（簡稱第8155號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2006年5月12日受理后，依法組成合議庭，并通知鎮(zhèn)江市誠翔電器有限責(zé)任公司（簡稱誠翔公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告趙學(xué)文的委托代理人毛依星，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人崔哲勇、王偉艷，第三人誠翔公司的委托代理人樊文紅到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8155號決定系專利復(fù)審委員會針對誠翔公司就趙學(xué)文所擁有的97247757.8號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。

專利復(fù)審委員會在第8155號決定中認(rèn)定：一、關(guān)于證據(jù)。

94230139.0號實用新型專利（簡稱附件1）和88216679.4號實用新型專利（簡稱附件2）可以作為評價本專利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。

二、關(guān)于本專利權(quán)利要求1－6的創(chuàng)造性。

1、本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)一種真空斷路器，具體包括以下特征：（1）由箱體支架、操動機構(gòu)、真空滅弧室等部分組成，（2）所說真空滅弧室上安裝一真空度檢測報警裝置。

權(quán)利要求1與附件2的區(qū)別是特征（2），附件1公開了一種安裝在真空管上的真空度保護(hù)和檢測裝置，該裝置同樣可以實現(xiàn)在運行中直接觀測真空度，當(dāng)真空度達(dá)到一定限度時自動報警的技術(shù)效果，從而已經(jīng)給出了對于本專利權(quán)利要求1中特征（2）的技術(shù)啟示。

因此權(quán)利要求1相對于附件1和附件2不具有創(chuàng)造性。

針對趙學(xué)文強調(diào)的兩個觀點，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，（I）附件1中的真空管與本專利權(quán)利要求1中所述的真空滅弧室僅是文字表達(dá)上的差異，實質(zhì)完全相同。

（II）首先，權(quán)利要求1中的特征（2）并沒有文字限定真空滅弧室與真空度檢測報警裝置為直接連接安裝關(guān)系；其次，根據(jù)本專利附圖1所示，真空滅弧室3與波紋管4的連接結(jié)構(gòu)之間仍然存在板狀結(jié)構(gòu)，該附圖所示結(jié)構(gòu)不能支持趙學(xué)文的觀點；再次，附件1中說明書第2頁最后一段已經(jīng)公開“將本裝置安裝在真空管一端，并與真空管相通”，上述文字所表明的真空度保護(hù)和檢測裝置與真空管的連接關(guān)系與本專利權(quán)利要求1中特征“所說真空滅弧室上安裝一真空度檢測報警裝置”所表明的連接關(guān)系相同。

2、附件1中的壓蓋3與權(quán)利要求2中所述的“波紋管的頂面板”實質(zhì)相同，均起到了限制彈簧上端位移的作用，該彈簧10實質(zhì)壓套在壓蓋3和真空管之間，因此附件1已經(jīng)公開了權(quán)利要求2中的附加技術(shù)特征“所說彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間”。

權(quán)利要求2與附件1的區(qū)別在于：權(quán)利要求2中的位移顯示表安裝于波紋管的頂面上，而附件1中計量表4通過觸桿7與波紋管上端接觸。

本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上，很容易根據(jù)是否需要實現(xiàn)報警功能以及所需裝置高度去除附件1中的觸桿7，從而實現(xiàn)權(quán)利要求2所限定的技術(shù)方案，并實現(xiàn)其技術(shù)效果。

因此權(quán)利要求2相對于附件1和2不具有創(chuàng)造性。

3、本領(lǐng)域技術(shù)人員將附件1中借助觸桿和連桿機構(gòu)實現(xiàn)的間接連接和觸發(fā)方式改變?yōu)闄?quán)利要求3所述的由波紋管頂面直接推動觸桿這種直接連接方式是很容易實現(xiàn)的，因此權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性。

4、本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1已經(jīng)給出采用百分表作為計量表的情況下，根據(jù)檢測精度的需要采用千分表作為計量表是很容易做出的選擇，因此權(quán)利要求4不具有創(chuàng)造性。

5、附件1中的壓蓋3與波紋管9通過螺母實現(xiàn)了剛性連接，因此當(dāng)附件1中的波紋管9發(fā)生水平震動時必然導(dǎo)致壓蓋3發(fā)生水平震動，而由于該壓蓋3的外周邊與罩體8的內(nèi)表面間距很小，因此該罩體8可以抑制壓蓋3的水平震動進(jìn)而抑制波紋管9的水平震動，因此附件1中的罩體8與權(quán)利要求5中所述的抗震板可以實現(xiàn)相同的技術(shù)效果，權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第8155號決定，宣告本專利權(quán)利要求1-5無效，在權(quán)利要求6的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。

原告趙學(xué)文不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、關(guān)于權(quán)利要求1。

（1）權(quán)利要求1中所述的真空滅弧室并非附件1中所述的真空管，無任何技術(shù)常識教導(dǎo)我們，真空滅弧室就是真空管；（2）權(quán)利要求1中真空度檢測報警裝置的安裝位置是在“真空滅弧室上”，強調(diào)的是一種頂部的直接連接方式；而附件1中并未公開這種特定的連接安裝方式。

2、關(guān)于權(quán)利要求2。

權(quán)利要求2公開了“所說彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間”這一技術(shù)特征，顯然附件1沒有公開這一特定的技術(shù)特征。

3、關(guān)于權(quán)利要求3。

權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征并沒有被附件1所披露，二者存在本質(zhì)區(qū)別。

4、關(guān)于權(quán)利要求4。

權(quán)利要求2有創(chuàng)造性，權(quán)利要求4自然有創(chuàng)造性。

5、關(guān)于權(quán)利要求5。

附件1中的壓蓋3的外周邊與罩體8的內(nèi)表面之間存在很大的間距，不能抑制壓蓋3的水平震動進(jìn)而抑制波紋管9的水平震動，附件1中的罩體不會給出技術(shù)啟示，達(dá)到權(quán)利要求5中所述的抗震板可以實現(xiàn)的技術(shù)效果。

綜上所述，被告做出的第8155號決定錯誤，請求人民法院予以撤銷。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：保證真空斷路器顯示表正確地顯示真空度的變化，是真空斷路器具有實用性的客觀需要，而由于波紋管在實際工作中的水平震動是客觀存在的，因此對于采用了基本相同的技術(shù)手段的本專利和附件1來說，必然均需要采用必要技術(shù)手段來克服波紋管水平震動來使顯示表客觀、真實地表達(dá)真空度變化。

附件1的說明書文字部分中雖然沒有說明罩體8的技術(shù)作用，但從附圖1中可以看出，罩體8與波紋管沒有直接剛性連接關(guān)系，因此它不會隨著波紋管的震動而震動。

在這種情況下，如果波紋管9在水平震動時與該罩體8發(fā)生接觸，則該罩體8客觀上必然可以抑制波紋管9的水平震動。

至于原告懷疑附圖1中罩體8與壓蓋3之間的間距是否足夠小以至于能夠抑制波紋管的水平震動，被告認(rèn)為從上面分析得出的“解決波紋管水平震動對顯示精確度影響是真空度斷路器必然需要實現(xiàn)的技術(shù)效果”出發(fā)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附圖1所示的技術(shù)內(nèi)容教導(dǎo)下，必然要對上述間距進(jìn)行合理設(shè)置以實現(xiàn)上述技術(shù)效果，原告不能以附圖1中表示出來的間距是大還是小來簡單判斷認(rèn)為罩體8與壓蓋3之間的間距不足以抑制波紋管的水平震動。

因此，本專利權(quán)利要求5不具有創(chuàng)造性。

關(guān)于權(quán)利要求1-4的評述，堅持第8155號決定中的意見，總之，第8155號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持該決定。

第三人誠翔公司未向本院提交書面陳述意見，其在開庭時稱：第8155號決定認(rèn)定正確，請求法院駁回原告訴訟請求，維持第8155號決定。

本院經(jīng)審理查明： 本案涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于1999年5月19日授權(quán)公告的名稱為“真空斷路器”的實用新型專利（即本專利），其申請日為1997年11月11日，專利號為97247757.8，專利權(quán)人為趙學(xué)文。

授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下： “1。一種真空斷路器，由箱體支架、操動機構(gòu)、真空滅弧室等部分組成，其特征在于：所說真空滅弧室上安裝一真空度檢測報警裝置。



購買侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品是否也侵權(quán) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 賀小林訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?