今天，樂知網小編 給大家分享 企業應該如何選擇專利保護和商業秘密保護，佛山麥爾電器訴專利復審委員會專利行政糾紛案

企業應該如何選擇專利保護和商業秘密保護

企業應如何選擇專利保護和商業秘密保護。

根據我國專利法的規定，發明創造包括發明、實用新型和外觀設計三大類。

2。

專利保護破壞了機密性。

申請專利，必須公開企業的發明創造，使其成為馳名技術。

這樣，任何人都可以很容易地獲得專利技術。

因此，專利技術的公開無疑為不法企業侵犯專利權提供了現實條件。

3。

專利保護會使企業失去競爭力。

科研成果獲得專利后，其他企業可以在該專利技術的基礎上開發新的發明創造，獲得新的專利。

雖然企業的專利仍然受到法律的保護，但與技術更新相比處于劣勢，企業將失去競爭力。

4。

專利保護是有代價的。

申請專利需要繳納一定的費用，獲得專利后還需要繳納年費。

企業應根據不同情況選擇專利保護或商業秘密保護。

逆向工程是指對產品進行解剖和分析，以獲得其結構、組成和制造方法或過程。

逆向工程所獲得的技術是合法的。

對于企業的科研成果，如果其他企業不可能或難以通過逆向工程獲得技術，則應選擇商業秘密保護；對于其他企業容易通過逆向工程獲得的科研成果，企業應選擇專利保護。

2。

隨著現代科學技術的飛速發展，科技在不到半年的時間里就被淘汰了。

因此，企業應該對自己的科研成果進行價值評估。

如果科研成果的期限不超過專利法保護期限，那么企業可以選擇專利保護。

但是，企業的科研成果，如配方奶粉，會長期持續給企業帶來經濟效益，因此企業可以選擇商業秘密保護，因為商業秘密保護不受時間限制。

3。

我國專利法對專利權的授予有三個嚴格的要求，即新穎性、創造性和實用性。

企業通常有一些技術改進或創新，但不具備申請專利的條件。

如果一個企業為這些改進或創新申請了專利，但結果沒有被授予專利，那么該技術改進或創新將成為一項眾所周知的技術，任何企業都可以使用。

近年來，我國約有25%的專利申請獲得批準，也就是說，國家受理的專利申請大多沒有獲得專利權。

因此，企業應提前分析科研成果獲得專利的可能性。

對于被授予專利可能性較大的科研成果，可以選擇專利保護；對于被授予專利可能性較小的科研成果，應當采取商業專利保護和商業秘密保護。

4。

由于專利保護需要企業向專利部門支付一定的專利費用，因此，考慮到企業利益，對經濟價值較低的科研成果不必選擇專利保護，而應選擇商業秘密保護；對經濟價值高、市場需求量大的產品或技術，應當申請專利保護。

企業應綜合考慮以上四個因素，選擇最適合其科研成果的法律保護方式。

佛山麥爾電器訴專利復審委員會專利行政糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告佛山市麥爾電器有限公司，住所地廣東省佛山市南海區和順鎮共同新路東頭基。

法定代表人龔金水，執行董事兼總經理。

委托代理人堯國林，男，漢族，1976年3月29日出生，佛山市麥爾電器有限公司職員，住江西省南城縣建昌鎮二府巷27號。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人趙明，該委員會審查員。

委托代理人程強，該委員會審查員。

第三人上海昆玉電器有限公司，住所地上海市閔行區陪昆路233號。

法定代表人龔漢和，總經理。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務所律師。

原告佛山市麥爾電器有限公司（簡稱麥爾公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年6月16日作出的第7317號無效宣告請求審查決定（簡稱第7317號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。

本院于2005年8月23日受理本案后，依法組成合議庭，并按照有關法律規定通知上海昆玉電器有限公司（簡稱昆玉公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月16日公開開庭進行了審理。

原告麥爾公司的委托代理人堯國林，被告專利復審委員會的委托代理人趙明、程強，第三人昆玉公司的委托代理人李東輝到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

專利復審委員會第7317號決定系就麥爾公司針對昆玉公司享有的第02260039.6號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。

專利復審委員會在該決定中認定：1、關于無效理由和證據的認定。

附件1、2、3、9、10、12－14以及反證1的真實性予以認可。

由于附件11是一份證人證言，但作為證人的何樹龍沒有出庭接受質證，因此對附件11的真實性不予采信。

關于本專利權的無效理由和范圍為：權利要求1相對于附件1－3、14不具有新穎性和創造性；權利要求1－5相對于附件10、13不具有新穎性；權利要求1－6相對于附件9、10、12、13不具有創造性。

2、權利要求1與附件2的實物產品相比不具有創造性。

3、附件10為蒸汽熨燙機產品造型結構設計合同和外觀及結構設計確認書，其屬于企業內部資料，不屬于專利法意義上的公開出版物，并且麥爾公司不能證明在申請日前公眾中想要得知該技術(或設計)的任何人都能夠得知該技術(或設計)。

從其設計確認書可以看出，麥爾公司與廣州英科聯網絡有限公司于2002年7月30日確認了外觀及結構設計方案，并確認按上述方案進行手板制作，但從中無法明確地得出產品的具體生產時間和銷售時間。

附件13為廣州市英科聯網絡有限公司的企業注冊基本資料。

可見附件10、13并不能組成完整的證據鏈證明在本專利的申請日前公眾可以獲知附件10中的技術（或設計）內容。

因此，對于麥爾公司請求以附件10、11、13破壞權利要求1－5新穎性的主張，不予支持。

4、附件9、12不能破壞權利要求1－6創造性。

因此，被告作出第7317號決定，宣告本專利權利要求1無效，維持權利要求2－6有效。

原告麥爾公司不服第7317號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、原告在無效程序中主張“使用附件1－3和14破壞權利要求1－2的新穎性和創造性”，而非第7317號決定認定的“使用附件1－3和14破壞權利要求1的新穎性和創造性”。

2、附件2實物的機殼本體的底座下面螺接四個萬向輪，而非第7317號決定認定的“機殼本體的底座下面設有萬向輪”。

3、附件10作為原告與案外人的產品結構設計合同，應當屬于專利法規定的以其他方式公開的形式，可以作為對比文件。

且第7317號決定已經確認了附件10的真實性，其足以破壞本專利權利要求1－5的新穎性。

4、權利要求2與附件1－3和14的區別在于“底座下面四角部為凹狀”，這一區別對于本領域技術人員來說是顯而易見的，不具有創造性。

5、在權利要求1－2無效的情況下，權利要求3－6沒有創造性。

綜上，第7317號決定中關于維持本專利權利要求2－6有效的決定錯誤。

原告請求法院撤銷第7317號決定中關于本專利權利要求2－6有效的認定，判定本專利權利要求2－6無效。

被告專利復審委員會辯稱：1、關于事實認定問題。

原告認為第7317號決定中所記載的“請求人確認使用附件1－3和14破壞權利要求1的新穎性”及“該機殼本體的底座下面設有萬向輪”與事實不符，然而上述內容均明確記載于口頭審理記錄表附頁中，并經當事人雙方簽字確認。

2、關于附件10的公開性問題及本專利是否符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定，第7317號決定已經詳細論述，被告堅持決定中的意見。

綜上所述，被告認為第7317號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，應予維持。

第三人昆玉公司沒有提交書面答辯意見，在庭審中表示同意被告的意見。

本院經審理查明： 2002年9月18日，昆玉公司向國家知識產權局提出名稱為“輕便型蒸汽熨燙機機殼”的實用新型專利申請，該申請于2004年2月25日被授權公告，專利號為02260039.6（即本專利），專利權人為昆玉公司。

本專利授權公告的權利要求包括獨立權利要求1和直接或間接從屬于權利要求1的權利要求2－6。

2004年8月18日，麥爾公司以本專利不具備新穎性、創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了9份證據，編號為附件1－9。

2004年9月16日，麥爾公司又補充了無效宣告理由和5份證據。

其中：

使用在先的專利技術是否存在侵權問題

首先，在先使用行為必須是在該項專利的申請日或優先權日以前。

其次，在先制造產品或者使用的方法，應是先用權人自己獨立研究完成或者以合法手段取得的，而不是在專利申請日前抄襲、竊取或者以其他不正當手段從專利權人那里獲取的。

再次，先使用人已經做好了制造、使用的必要準備。

所謂必要準備，是指已經完成了產品圖紙設計和工藝文件，已準備好專用設備和模具，或者完成了樣品試制等項準備工作。



企業應該如何選擇專利保護和商業秘密保護 的介紹就聊到這里。


更多關于 佛山麥爾電器訴專利復審委員會專利行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利代理 ?