今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利實質(zhì)審查通過了就可以授權(quán)嗎，專利審查意見無實質(zhì)性內(nèi)容要怎么辦

專利實質(zhì)審查通過了就可以授權(quán)嗎

專利實質(zhì)審查通過了就可以授權(quán)嗎 不一定。

1、？如果非常順利，審查員沒有發(fā)現(xiàn)任何錯誤和在先近似的產(chǎn)品和技術(shù)。

那么在實質(zhì)審查生效后，半年內(nèi)肯定給你出“授權(quán)登記通知書”。

2、如果出現(xiàn)問題，審查員半年左右就會給你出一通；一通答復(fù)的時間是4個月，按照最快的答復(fù)，你第二天答復(fù)；那么審查員回在3、？4個月左右就會處理一通。

沒問題就發(fā)授權(quán)登記了。

如果有問題，就會繼續(xù)發(fā)二通，三通。

那授權(quán)的時間就不好確定了。

實質(zhì)審查請求書的格式如何填寫 專利實質(zhì)審查請求書是由專利局以表格的形式制作的，申請人只需填制。

除標(biāo)題外，共分八個部分： (1)申請人自然狀況。

包括姓名或名稱、法定地址、國籍等。

(2)專利代理機構(gòu)說明。

包括專利代理機構(gòu)的名稱、代理人姓名、地址等。

(3)表明請求進(jìn)行實質(zhì)審查的愿望。

。它要求說明原專利申請?zhí)枴⑸暾埲掌凇l(fā)明名稱。

(4)隨送各項材料說明。

在隨送的各項材料中，凡專利文獻(xiàn)應(yīng)注明國別、分類號、申請日、申請公布日、申請?zhí)柣驅(qū)＠枺菍＠墨I(xiàn)應(yīng)注明國別、名稱、引用的文章標(biāo)題、作者、出版者、出版日期、卷、頁數(shù)。

(5)其他需要說明的問題。

發(fā)明專利申請人無法提交專利法第36條第2款規(guī)定的檢索資料或者審查結(jié)果資料的，應(yīng)在本欄項中寫明正當(dāng)理由，并且在得到該項資料后補交。

無正當(dāng)理由不提交的，該申請被視為撤回。

(6)審查費繳送方式說明。

(7)申請人或代理人簽章。

(8)專利局處理意見的簽署。

專利審查意見無實質(zhì)性內(nèi)容要怎么辦

專利審查意見無實質(zhì)性內(nèi)容要怎么辦 可以進(jìn)行答辯修改。

發(fā)明專利在實質(zhì)審查時，審查員在審查意見通知書中往往會給出一個結(jié)論性意見，具體體現(xiàn)在審查意見通知書第二頁第七欄的勾選項，以及正文最后一段的總結(jié)性描述，前者為專利局制式表格，包括四個可選項，具體如下： (1)申請人應(yīng)當(dāng)按照通知書正文部分提出的要求，對申請文件進(jìn)行修改。

(2)申請人應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中論述其專利申請可以獲得專利權(quán)的理由，并對通知書正文部分中指出的不符合規(guī)定之處進(jìn)行修改，否則將不能授予專利權(quán)。

(3)專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容，如果申請人沒有陳述理由或者陳述理由不充分，其申請將被駁回。

(4)其他情況。

代理人在收到審查意見通知書，特別是第一次審查意見通知書時，往往都會在第一時間關(guān)注“第七欄”的勾選情況，以便了解審查員的傾向性觀點，對案件答復(fù)難度和授權(quán)前景做出初步判斷，進(jìn)而采取更具針對性的答復(fù)方式。

從實質(zhì)性缺陷的角度來講，“第七欄”從第1項到第3項其嚴(yán)重性越來越大，若審查員勾選第1項和第2項，則意味著本專利尚具有授權(quán)前景，代理人所面臨的工作往往是形式修改、縮小保護(hù)范圍、爭取保護(hù)范圍、陳述符合要求的理由等等，在與審查員進(jìn)行多次溝通后，一般都能夠獲得授權(quán)，而第3項往往意味著，在審查員看來，本專利不具備新穎性和創(chuàng)造性，同時說明書中也沒有記載其他任何可以授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容，因而即使申請人對權(quán)利要求進(jìn)行重新組合或根據(jù)說明書記載的內(nèi)容做進(jìn)一步的修改，本申請也不具有被授予專利權(quán)的前景，如果陳述的理由不充分，本申請將被駁回。

由于審查員給出的結(jié)論性意見對申請文件全文都進(jìn)行了全盤否定，且傾向于駁回，只要我們能靜下心來認(rèn)真分析技術(shù)問題、技術(shù)方案、技術(shù)效果，有理有據(jù)的與審查員進(jìn)行爭辯，即便審查員勾選了第3項，經(jīng)過代理人的努力往往也能夠獲得授權(quán)。

專利審查指南和復(fù)審審查順序是怎樣的

兩個層次的具體內(nèi)容及相關(guān)規(guī)定 專利法第二十二條第二款所涉及的是新穎性，其含義是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向國知局提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。

專利法第九條和實施細(xì)則第十三條第一款分別涉及先申請原則和不能重復(fù)授予專利權(quán)的原則，規(guī)定對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)授予最先申請的人，以及只能被授予一項專利。

專利法第二十二條第三款涉及創(chuàng)造性，指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。

另外，根據(jù)專利法實施細(xì)則第三十條的規(guī)定，申請日前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)，就是已有的技術(shù)，即現(xiàn)有技術(shù)。

在審查指南第二部分第三章第2.2節(jié)中，為描述簡便，還規(guī)定了在申請日以前由他人向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾埲找院?含申請日)公布的與該申請同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埛Q為抵觸申請。

同時指出，由于抵觸申請不屬于專利法實施細(xì)則第三十條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，所以抵觸申請只在確定發(fā)明或者實用新型的新穎性時才予考慮，在確定發(fā)明或者實用新型的創(chuàng)造性時，不予考慮。

由上述規(guī)定可以看到，審查指南中所列審查順序的第五個層次中記載的各項法律條款均涉及對相同的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷呐袛啵渲信袛嗍欠穹蠈＠ǖ诰艞l和實施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定所采用的比較對象均不涉及現(xiàn)有技術(shù)；而在判斷是否符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定時，實際上分為兩種情況：第一，將發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埮c現(xiàn)有技術(shù)相比，判斷其中是否記載了與該申請同樣的技術(shù)方案；第二，判斷是否存在記載了與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埾嗤夹g(shù)方案的抵觸申請，在這種情況下用于進(jìn)行比較的對象與現(xiàn)有技術(shù)無關(guān)。

從實質(zhì)審查的角度看，在上述第二種情況下，判斷專利申請是否符合專利法新穎性規(guī)定與判斷專利申請是否符合專利法第九條或?qū)嵤┘?xì)則第十三條第一款規(guī)定的共同點在于其所采用的比較對象均不屬于現(xiàn)有技術(shù)，而且三者的出發(fā)點從根本上說都是為了防止重復(fù)授權(quán)，因此筆者認(rèn)為在這種情況下將專利法第二十二條第二款與專利法第九條、實施細(xì)則第十三條第一款列于同一審查層次中是合適的。

在上述第一種情況下，對專利申請是否符合專利法第二十二條第二款規(guī)定即是否具有新穎性的判斷是基于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行的，這一點與對專利申請是否符合專利法第二十二條第三款規(guī)定即是否具有創(chuàng)造性的判斷相同，而與對專利申請是否符合專利法第九條、實施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的判斷不同。

進(jìn)一步比較用現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性判斷的過程可以看出，二者都需要將專利申請與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，判斷它們之間是否存在差別；新穎性和創(chuàng)造性判斷過程的不同在于，當(dāng)認(rèn)為專利申請和現(xiàn)有技術(shù)沒有差別時，則可以判斷專利申請不具有新穎性，并且由于沒有差別，專利申請與現(xiàn)有技術(shù)相比自然就不談上具有突出的實質(zhì)性特點和進(jìn)步，因而也不具有創(chuàng)造性，但通常的做法是，僅指出其不具有新穎性的問題，不再同時指出其不具有創(chuàng)造性；而當(dāng)專利申請與現(xiàn)有技術(shù)之間存在差別時，即具有新穎性時，則需進(jìn)一步判斷該差別是否導(dǎo)致專利申請的技術(shù)方案是顯而易見的，從而確定其是否具有創(chuàng)造性。

由此可見，當(dāng)將一件專利申請與現(xiàn)有技術(shù)相比時，對其新穎性、創(chuàng)造性的判斷過程相互之間是有緊密聯(lián)系的，而不是相互割裂的：當(dāng)判斷專利申請不具有新穎性時，實際上已經(jīng)同時否定了其創(chuàng)造性，即在新穎性的判斷中隱含了對創(chuàng)造性的判斷結(jié)果；而在需要進(jìn)一步進(jìn)行專利申請的創(chuàng)造性判斷時，實際上已經(jīng)認(rèn)為專利申請具有新穎性，即對專利申請新穎性的判斷是創(chuàng)造性判斷過程的一部分。

因此，在這種情況下，將專利法第二十二條第二款與專利法第九條、實施細(xì)則第十三條第一款列于相同的審查層次中、與專利法第二十二條第三款列于先后不同的審查層次中似乎并不恰當(dāng)。

審查順序的劃分對復(fù)審程序的影響 根據(jù)審查指南所列的上述審查順序，在先審級對專利申請的新穎性審查應(yīng)該是在創(chuàng)造性審查之前進(jìn)行的，因此當(dāng)一件專利申請因與現(xiàn)有技術(shù)相比不符合專利法第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性被駁回，而在復(fù)審程序中合議組判斷該駁回理由不能成立時，由于認(rèn)為在先審級尚未對專利申請的創(chuàng)造性進(jìn)行審查，依據(jù)避免審級損失原則，應(yīng)將該案發(fā)回原審查部門進(jìn)行審查，而不需對該專利申請是否具有創(chuàng)造性進(jìn)行審查。

但另一方面，如果采用這種做法，在不對專利申請進(jìn)行修改的情況下，原審查部門重新審查的結(jié)果很可能是將該申請以不符合專利法有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由而再次駁回；另外，即便是申請人進(jìn)行了修改，也仍存在原審查部門將該申請以不符合專利法有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由而再次駁回的可能。

這樣的實際效果是，對于同一申請，實審部門依據(jù)相同證據(jù)先后兩次以不同理由駁回，從而造成申請人需要對于相同證據(jù)兩次提出復(fù)審請求，才使復(fù)審程序進(jìn)入到創(chuàng)造性審查階段，這似乎又有悖于程序經(jīng)濟原則。



專利實質(zhì)審查通過了就可以授權(quán)嗎 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利審查意見無實質(zhì)性內(nèi)容要怎么辦 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?