今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 阻止專利使用是否構(gòu)成侵權(quán)，阿勒根公司訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛

阻止專利使用是否構(gòu)成侵權(quán)

1、 阻止專利實(shí)施是否構(gòu)成侵權(quán) 阻止專利實(shí)施不構(gòu)成侵權(quán)。

專利侵權(quán)情況如下： 1。

未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品的行為； 2。

故意使用發(fā)明或者實(shí)用新型專利產(chǎn)品的行為。

銷售和承諾銷售未經(jīng)許可的專利產(chǎn)品的行為； 4。

使用專利方法的行為以及使用、銷售和承諾銷售根據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為； 5。

進(jìn)口專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品； 6。

假冒他人專利； 7。

假冒專利。

（1） （二）銷售第（一）項(xiàng)產(chǎn)品的；（三）在產(chǎn)品說明書和其他材料中，未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者外觀設(shè)計(jì)稱為專利技術(shù)或者專利外觀設(shè)計(jì)，專利申請(qǐng)稱為專利，或者未經(jīng)許可使用他人的專利號(hào)，使公眾誤以為該技術(shù)（四）偽造、變?cè)鞂＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件的；（五）其他迷惑公眾，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者設(shè)計(jì)的行為。

專利權(quán)終止前，在專利產(chǎn)品、依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品或者依法包裝的產(chǎn)品上標(biāo)注專利標(biāo)志，并承諾在專利權(quán)終止后銷售或者銷售的，不屬于假冒專利行為。

不知道該產(chǎn)品是假冒專利，能證明產(chǎn)品合法來源的，由專利管理部門責(zé)令停止銷售，但免予罰款。

阿勒根公司訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛

中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書 原告阿勒根公司（Allergan，Inc），住所地美國特拉華州威爾明頓市奧蘭革街1209號(hào)。

法定代表人馬丁A·瓦特，董事長。

委托代理人吳玉和，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

委托代理人張廣育，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人徐國文，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人馮小兵，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

原告阿勒根公司（Allergan，Inc）（下稱阿勒根公司）不服被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）第1879號(hào)復(fù)審決定一案，本院于2001年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2001年4月5日公開開庭進(jìn)行審理。

原告阿勒根公司的委托代理人吳玉和、張廣育，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人徐國文、馮小兵到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)阿勒根公司關(guān)于第89109005.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)的復(fù)審請(qǐng)求所作的第1879號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第1879號(hào)復(fù)審決定）認(rèn)定： 《中華人民共和國專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護(hù)的范圍。

如果權(quán)利要求中的某個(gè)或某些技術(shù)特征未在說明書中直接記載，也不能由說明書記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地導(dǎo)出，則該權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

本案89109005.3號(hào)專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1－15中的技術(shù)特征“帶正電的、含氮陽離子聚合物”和權(quán)利要求16中的技術(shù)特征“帶正電的、含氮聚合物”未在說明書中記載，這樣的技術(shù)特征也不能從說明書中直接地、毫無疑義地導(dǎo)出。

同樣，權(quán)利要求1－5中的“二氧化氯……在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用”在說明書中也未見記載。

按照專利申請(qǐng)人阿勒根公司（即請(qǐng)求人）的解釋，其含義是指在本發(fā)明的含水眼藥中不含除二氧化氯以外的任何其它防腐劑。

但是，在本專利申請(qǐng)的所有實(shí)施例的含水眼藥配方中均含有氯化鈉，而氯化鈉具有眾所周知的防腐性能，無疑可稱為一種防腐劑。

甚至于本專利申請(qǐng)的所有實(shí)施方案，都不是只使用二氧化氯而無其它防腐劑的技術(shù)方案。

從說明書的記載中，不能直接地、毫無疑義地導(dǎo)出所述技術(shù)特征。

同樣，權(quán)利要求6－16中的“作為單一防腐劑”也未在說明書中記載，也不能由說明書記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地導(dǎo)出。

本專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1－16所記載的技術(shù)方案得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

盡管阿勒根公司表示可以再次修改權(quán)利要求書，刪除“并且無殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽離子聚合物摻入該含水眼藥配方中”。

但是，由于“作為單一防腐劑……”的說法及所述含義在說明書中沒有依據(jù)，所以，即使進(jìn)行上述刪除，也不能解決本專利申請(qǐng)不符合專利法第二十六條第四款的問題。

阿勒根公司所稱說明書中記載有“穩(wěn)定的二氧化氯被用作消毒劑/防腐劑”，從而得出穩(wěn)定的二氧化氯在本發(fā)明組合物（含水眼藥制劑）中作為單一消毒/防腐劑的觀點(diǎn)顯然是不能成立的。

綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出第1879號(hào)復(fù)審決定，維持中華人民共和國專利局（簡(jiǎn)稱專利局）于1996年8月20日對(duì)本案第89109005.3號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)作出的駁回決定。

阿勒根公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

原告阿勒根公司訴稱：1、專利復(fù)審委員會(huì)所作第1879號(hào)復(fù)審決定對(duì)專利法第二十六條第四款的解釋缺乏法律依據(jù)。

專利復(fù)審委員會(huì)將該法律條款解釋為：如果權(quán)利要求中的某個(gè)或某些技術(shù)特征未在說明書中直接記載，也不能由說明書記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地導(dǎo)出，則該權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

而1993年的審查指南對(duì)此是這樣解釋的：權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持。

也就是說，每一項(xiàng)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)在說明書中充分公開，即權(quán)利要求的范圍不得超出說明書記載的內(nèi)容。

顯然，依據(jù)專利法和審查指南的規(guī)定，在考慮權(quán)利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定時(shí)，所要考慮的客體是權(quán)利要求的技術(shù)方案，而不是專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審決定中所述的某個(gè)或某些技術(shù)特征是否在說明書中有直接的記載。

該審查指南還進(jìn)一步解釋道，權(quán)利要求通常由公開的一個(gè)或多個(gè)實(shí)施例概括而成。

權(quán)利要求的概括應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，使其保護(hù)范圍正好適應(yīng)說明書所公開的內(nèi)容。

對(duì)于權(quán)利要求概括是否恰當(dāng)，審查員應(yīng)當(dāng)參照與之相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行判斷。

本案為行政訴訟，專利復(fù)審委員會(huì)作為被告對(duì)其所作解釋負(fù)有舉證責(zé)任。

2、本案專利申請(qǐng)的權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。

阿勒根公司根據(jù)專利局審查意見的指引對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，使專利技術(shù)方案更加清楚地區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)。

這種修改在說明書中有充分的公開和支持，能夠從對(duì)實(shí)施例的適當(dāng)概括中得到，并未超出原說明書記載內(nèi)容的范圍。

3、專利復(fù)審委員會(huì)所作第1879號(hào)復(fù)審決定認(rèn)為本案專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1－16中的“帶正電的含氮陽離子的聚合物”、權(quán)利要求1－5中的“二氧化氯…在該含水眼藥配方中作為單一防腐劑有效地起作用”、權(quán)利要求6－16中的“作為單一防腐劑”在說明書中均未記載，也不能由說明書記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地導(dǎo)出。

該認(rèn)定在事實(shí)上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

并且，專利局系以本專利申請(qǐng)不符合專利法第二十二條第三款為由駁回本申請(qǐng)，而專利復(fù)審委員會(huì)系以本專利申請(qǐng)不符合專利法第二十六條第四款為由維持專利局的駁回決定，給原告造成了審級(jí)上的損失。

故請(qǐng)求法院依法撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第1879號(hào)復(fù)審決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：專利復(fù)審委員會(huì)所作第1879號(hào)復(fù)審決定認(rèn)定事實(shí)是清楚、正確的，符合法律規(guī)定。

有關(guān)權(quán)利要求得不到說明書支持的問題，在第1879號(hào)復(fù)審決定中已經(jīng)詳述，此外，權(quán)利要求7的技術(shù)方案不能依據(jù)原說明書公開的內(nèi)容概括得出。

首先，本申請(qǐng)說明書在描述眼藥水配方時(shí)，采用的是開放式的表達(dá)方式，這意味著該組合物還有權(quán)利要求所未指出的某些成分，并沒有排除使用其他的防腐劑。

其次，從說明書內(nèi)容不能得出“穩(wěn)定二氧化氯是單一消毒/防腐劑”、“配方中不含帶正電的、含氮陽離子聚合物”的技術(shù)特征，權(quán)利要求7得不到說明書公開內(nèi)容的支持。

并且，在專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查程序中有一定的審查順序，因此，盡管本案專利局以本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性駁回，應(yīng)視為已經(jīng)對(duì)專利法第二十六條第四款進(jìn)行過審查。

合議組根據(jù)具體案件，兼顧行政執(zhí)法的公平和效率，依據(jù)專利法第二十六條第四款進(jìn)行審查，程序是合法的。

故請(qǐng)求法院依法駁回阿勒根公司的訴訟請(qǐng)求。

陜西專利權(quán)質(zhì)押中的主體是什么

一、陜西專利權(quán)質(zhì)押中的主體是什么 根據(jù)合同法第三百三十九條　委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人。

研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費(fèi)實(shí)施該專利。

研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。

依《中華人民共和國專利法》及其實(shí)話細(xì)則的規(guī)定，專利權(quán)歸下列人所有： 1、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人為單位； 2、非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人為個(gè)人； 3、利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人依其合同約定決定； 4、兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，除各方在協(xié)議中約定的以外，其專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人； 5、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人的委托完成的發(fā)明創(chuàng)造，除委托書中有約定的外，其專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人； 6、兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。

或者按《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，應(yīng)在收到國知局的通知后自行協(xié)商確定申請(qǐng)人。

用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。

用原子核變換方法獲得的物質(zhì)由于可以用于軍事目的，出于國家重大利益的考慮，專利法規(guī)定不授予專利權(quán)。

需要指出的是，不僅用原子核變換方法獲得的物質(zhì)不能獲得專利保護(hù)，而且原子核變換方法本身也不能獲得專利保護(hù)。

綜上所述，專利權(quán)的主體和歸屬問題一般都是屬于研究開發(fā)人的，而他也有轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)的權(quán)利，委托人既可以免費(fèi)實(shí)施該專利，也可以擁有同等條件優(yōu)先受讓該專利的權(quán)利。

當(dāng)然其中也要注意職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定。

專利權(quán)糾紛訴訟時(shí)效 什么時(shí)候開始保護(hù)專利權(quán)

阻止專利使用是否構(gòu)成侵權(quán) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 阿勒根公司訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?