今天，樂知網小編 給大家分享 專利權保全的特別規定，專利侵權保護為什么舉證難

專利權保全的特別規定

一、專利權保全有什么特別規定 專利權保全有以下兩種特殊情況，最高人民法院對此作出了特別規定： 1、已出質的專利權。

對于已出質的專利權，人民法院仍可以采取保全措施，但應保證質權人的優先償權不因人民法院采取了保全措施而受影響； 2、已簽訂獨占實施許可合同的專利權。

對于專利權人與被許可人已對該專利權簽訂了獨占實施許可合同的專利權，人民法院仍可以對該專利權采取保全措施。

另外，對于已被保全的專利權不能進行重復保全。

我國民事訴訟法規定對已被查封的財產、凍結的財產、質押的財產不得進行重復查封、凍結，這是對有形財產的保全規定，對于無形財產的保全規定，民事訴訟法未作規定，專利保全依照民事訴訟法對有形財產保全的規定，作出了專利保全不得進行重復保全的規定。

二、什么是專利權的保全 專利權的保全是指在民事訴訟中，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，根據對方當事人的申請或者自行裁定對專利權采取保全措施，由國家知識產權局協助執行的法律制度。

專利權的保全作為財產保全制度的一種，在民事訴訟的程序中適用民事訴訟法的有關規定。

但是，由于專利權是一種無形財產權，在具體的保全手段或者方式上，與普通的有形財產有較大區別。

(1)保全方式：人民法院在審理民事案件中裁定對專利權采取保全措施的，國務院專利行政部門在協助執行時中止被保全的專利權的有關程序，從而“凍結”有關專利權，使權利人不能行使放棄、轉讓、許可等權利。

(2)程序：人民法院對專利權進行財產保全，應當向國務院專利行政部門發出協助執行通知書 三、專利權保全要注意什么 (1)人民法院對專利權進行財產保全，應當向國務院專利行政部分發出協助執行通知書，載明要求協助執行的事項，以及對專利權保全的期限，并附人民法院作出的裁定書。

(2)對專利權保全的期限一次不得超過六個月，自國務院專利行政部分收到協助執行通知書之日起計算。

假如仍然需要對該專利權繼續采取保全措施的，人民法院應當在保全期限屆滿前向國務院專利行政部分另行投遞繼續保全的協助執行通知書。

保全期限屆滿前未投遞的，視為自動解除對該專利權的財產保全。

(3)人民法院對出質的專利權可以采取財產保全措施，質權人的優先受償權不受保全措施的影響；專利權人與被許可人已經簽訂的獨占實施許可合同，不影響人民法院對該專利權進行財產保全。

(4)人民法院對已經進行保全的專利權，不得重復進行保全。

專利侵權保護為什么舉證難

中共中央辦公廳 國務院辦公廳 印發《關于強化知識產權保護的意見》 來源：刑事辯護 時間：2022-04-20 21：59 新華社北京11月24日電 近日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于強化知識產權保護的意見》，并發出通知，要求各地區各部門結合實際認真貫徹落實。

《關于強化知識產權保護的意見》全文如下。

加強知識產權保護，是完善產權保護制度最重要的內容，也。。。

知識產權審判問題研究 來源：知識產權 時間：2022-01-07 14：44 知識產權審判體系知識產權是指權利人就其智力勞動成果所依法享有的專有權利，是國家賦予創造者對其智力成果在一定時期內享有的專有權或獨占權。

知識產權的客體是智力成果或是知識產品，是一種無形財產或者一種沒有形體的精神財富。

知識產權與房屋、汽車等有形。。。

京知作出5000萬最高判賠額 首次以計時收費方式計算律師費 來源：其它 時間：2022-05-15 11：44 12月8日上午，北京知識產權法院依法判決：被告恒寶股份有限公司立即停止實施侵犯原告北京握奇數據系統有限公司第ZL200510105502.1號一種物理認證方法以及一種電子裝置發明專利權的涉案行為；被告恒寶股份有限公司賠償原告北京握奇數據。。。

專利侵權案件中功能性特征的識別及保護范圍的確定 來源：知識產權 時間：2022-04-28 11：43 【裁判要旨】功能性特征的識別及其保護范圍的確定一直是專利侵權案件的審理難點。

本案即系人民法院準確認定專利功能性特征保護范圍的典型案例。

本案判決的突出意義在于，囿于舉證限制，在功能性表述特征應否識別為功能性特征或其例外存在較大爭議的情況下，雖。。。

專利法已歷四次修改助力創新發展新態勢 來源：知識產權 時間：2022-04-20 23：30 30年，我國專利法實施一路走來。

有此助力，我國創新能力方得大幅提升，發明專利申請量連續四載位居世界第一。

全國人大常委會副委員長陳竺于2014年3月25日召開的中國專利法頒布30周年座談會上，高度評價了專利法的作用，他說，我國專利法深入貫徹。。。

專利證書上的發明人不一定為實質發明人「附判決書」

裁判要旨： 附：裁判文書 廣東省深圳市中級人民法院 民事判決書 (2018)粵03民初270號 原告：深圳德康威爾科技有限公司。

法定代表人：戴帝水，董事長。

被告：深圳安格銳電氣有限公司。

法定代表人：謝國忠，總經理。

審理經過 原告深圳德康威爾科技有限公司(以下簡稱德康威爾公司)與被告深圳安格銳電氣有限公司(以下簡稱安格銳公司)專利權權屬糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。

原告委托訴訟代理人唐本全、被告委托訴訟代理人周蓉和楊碧瑩到庭參加訴訟。

本案現已審理終結。

原告訴稱 原告德康威爾公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1。確認名稱為“一種嵌入式工字型線圈的無鐵芯直線電機”、申請號為201620358309.2的實用新型專利申請權歸原告所有；2。被告安格銳公司賠償原告因本案支出的律師費5萬元；3。被告安格銳公司承擔本案的訴訟費用。

事實與理由：原告成立于2012年8月28日，是與國際最先進水平接軌的高端直驅電機專業制造商，主要研發及生產直驅電機、精密直驅運動平臺、高端自動化設備等高科技精密機電產品。

原告的電機系列產品引進國外先進設計制造技術工藝和測試手段，采用高科技設備及優質材料，其性能在國際位于前端水平。

溫遠強、謝美容、溫海橋、溫東輝、溫久坤、馬永超等人，曾系原告員工，六人在原告公司任職期間，直接或間接參與了工字型無鐵芯直線電機的研發工作。

謝美容、溫遠強夫婦于2015年10月從原告處離職。

謝美容于2014年12月1日籌建成立了被告公司并擔任被告的法定代表人。

馬永超、溫海橋、溫東輝、溫久坤分別于2016年3月8日、2015年11月27日、2016年3月7日、2016年3月7日從原告處離職并進入被告處工作。

2016年4月25日，被告向國家知識產權局申請名稱為“一種嵌入式工字型線圈的無鐵芯直線電機”的實用新型專利，申請號為201620358309.2，發明人為溫遠強、謝美容、溫海橋、溫東輝、溫久坤、馬永超。

原告認為，案涉爭議專利的結構、功能、組成部分與溫遠強等在原告處參與的“工字型無鐵芯直線電機”的設計方案具有很強的相似性，且溫遠強等人從原告處離職時間與案涉專利申請日時間間隔不滿一年，故該專利屬于職務發明創造，其專利申請權應歸原告所有。

綜上，請求依法支持原告的全部訴訟請求。

訴訟過程中，原告當庭將其第一項訴訟請求變更為“確認名稱為‘一種嵌入式工字型線圈的無鐵芯直線電機’、申請號為201620358309.2的實用新型專利權歸原告所有”。

經本院釋明，原告當庭明確其對訴爭專利權主張權屬的請求權基礎，系《中華人民共和國專利法》(以下簡稱現行專利法)第六條和《中華人民共和國專利法實施細則》(以下簡稱專利法實施細則)第十二條第一款第(三)項。

被告辯稱 被告安格銳公司辯稱，一、溫遠強等人在被答辯人處任職期間并未參與任何直線電機的研發工作，其本職工作以及分配的其他工作均未涉及直線電機的研發。

訴爭專利記載的發明人分別為謝美容、溫遠強、胡一軍、溫標、馬永超、溫海橋、溫東輝、溫久坤等八人。

實際上，謝美容、溫久坤、馬永超、溫東輝、溫海橋僅屬掛名的發明人。

而胡一軍以及溫標并非被答辯人的員工，與被答辯人也不存在其他關聯關系。

謝美容也不是被答辯人的員工，因其與溫遠強屬夫妻關系，其曾代溫遠強持有被答辯人的股東深圳市迪科旺實業有限公司(以下簡稱迪科旺公司)的股份，并由被答辯人代其繳納社保，但其本人未參與被答辯人的任何事務，也從未接觸過被答辯人的任何研發事宜。

而溫久坤、馬永超、溫東輝確曾系被答辯人的員工，但其從事的工作內容也不涉及任何研發事項。

此外，被答辯人提供的相關學歷背景、工作經驗等證據也顯示，該三人不具備直線電機相關的研發能力。

溫遠強自被答辯人成立之日起至2015年10月期間，在被答辯人處任職。

在被答辯人成立之前，其法定代表人及實際控制人戴帝水與溫遠強事先約定：溫遠強作為技術方之一，以控制技術入股。

被答辯人成立后，溫遠強負責控制技術方面的業務，而直線電機的設計開發及其制造則由案外人柯玉理負責，即溫遠強在被答辯人處的本職工作并不涉及直線電機的研發和生產。

被答辯人成立后，因戴帝水管理等現實原因，溫遠強在被答辯人處任職期間，僅負責直線電機模組的驅動調試、測試以及控制技術的應用，即溫遠強實際也并沒有參與任何直線電機研發與生產工作。

二、溫遠強等人在被答辯人處任職期間沒有也不可能接觸到其任何所謂的直線電機技術。

訴爭專利涉及一種無鐵芯的直線電機的動子改進技術。

根據戴帝水與溫遠強事先的約定可知，直線電機動子技術的保密工作系由柯玉理負責，溫遠強僅負責控制技術的保密工作，所述技術資料只有經相關技術負責人審核批準才能取出。

被答辯人沒有相關記錄證明溫遠強等人在職期間，曾接觸過其任何所謂的直線電機動子技術資料。

實際上，溫遠強等人沒有也不可能接觸到原告所謂的直線電機技術。

三、訴爭專利技術系溫遠強先生等人在現有技術的基礎上進行改進而來的技術成果，沒有利用原告任何的物質技術條件。

訴爭專利技術系溫遠強先生等人在現有技術(主要參考資料包括日本JP特開2001-103725A等專利文獻，以下簡稱在先專利)的基礎上改進而來。

訴爭專利權利要求1的大部分技術特征完整記載于在先專利的授權公告文本中，訴爭專利的發明構思與在先專利也是類似的。

訴爭專利的發明人溫遠強等人來到答辯人公司后，基于在先專利作出以下改進，即“每一組線圈繞組中間的空隙均有四組線圈繞組穿過，線圈繞組之間的間隙均一致”。

在訴爭專利的形成過程中，發明人溫遠強等人沒有也沒必要利用被答辯人的任何物質技術條件。

四、專利申請權具有時效性，訴爭專利授權之后，專利申請權便隨之終止。

訴爭專利在2016年11月23日獲得授權，其所對應的專利申請權已經轉為專利權，故本案不宜判決專利申請權的歸屬。

五、本案系專利權權屬糾紛而非專利侵權糾紛，且答辯人是訴爭專利的合法所有人，被答辯人要求答辯人支付律師費5萬元沒有事實依據。

綜上，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。

舉證質證 原告為支持其訴訟請求，于舉證期限內提交了下列證據： 1。深圳德康威爾科技有限公司成立協議； 2。技術保密協議。

證據1-2共同證明溫遠強熟知原告的研發技術，并負有保密義務。

3。《深圳德康威爾科技有限公司成立協議》補充協議1； 4。謝美容確認書；

專利權保全的特別規定 的介紹就聊到這里。


更多關于 專利侵權保護為什么舉證難 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?