今天，樂知網小編 給大家分享 中微贏得針對Veeco上海的專利禁令申請，國知局：2023年“專利業務辦理系統”上線

中微贏得針對Veeco上海的專利禁令申請

中微半導體設備（上海）有限公司（以下簡稱“中微”）近日宣布，中國福建省高級人民法院同意了中微針對維易科精密儀器國際貿易（上海）有限公司（以下簡稱“Veeco上海”）的禁令申請，該禁令禁止Veeco上海進口、制造、向任何第三方銷售或許諾銷售侵犯中微第CN 202492576號專利的任何化學氣相沉積裝置和用于該等裝置的基片托盤。

該禁令涵蓋TurboDisk EPIK 700、EPIK 700 C2 和EPIK 700 C4機型的MOCVD設備，以及在該等MOCVD設備中使用的基片托盤。

中微認為Veeco EPIK 868機型MOCVD設備的旋轉軸和基片托盤鎖定同步裝置也使用了中微涉案專利技術，因此該裁定也涵蓋了Veeco的EPIK 868機型及在該設備中使用的基片托盤。

該禁令立即生效執行，不可上訴。

這一嚴格的禁令充分表明，Veeco上海公然侵犯了中微的知識產權， Veeco上海不尊重中微的知識產權。

國知局：2023年“專利業務辦理系統”上線

國家知識產權局決定于2022年12月12日上午9時開通專利和集成電路布圖設計業務辦理統一身份認證平臺。

網址：https：//tysf。cponline。cnipa。gov。cn/am。

該平臺對接2023年1月上線的“專利業務辦理系統”，實現對現有專利電子申請、電子票據、專利事務服務、集成電路布圖設計電子申請平臺、PCT國際申請、外觀設計國際申請等多個業務系統注冊用戶賬戶的統一管理和統一身份認證。

“專利業務辦理系統”上線前，上述各業務系統正常運行。

根據《中華人民共和國網絡安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》《全國人民代表大會常務委員會關于加強網絡信息保護的決定》等法律法規的要求，請各系統注冊用戶及時登錄平臺，查看并重新簽訂用戶注冊協議、完善用戶注冊信息并綁定手機號。

法人注冊用戶和代理機構注冊用戶應關聯經辦人。

具體操作詳見《完善用戶信息操作手冊》（附件1）和《常見問題解答》（附件2）。

完善上述用戶信息后，注冊用戶即可在“專利業務辦理系統”上線后繼續辦理專利業務。

平臺將遵循合法、正當、必要的原則，按照法律法規規定妥善保管和使用用戶信息。

特此通知。

國家知識產權局 2022年12月7日 關于完善國家知識產權局 專利業務辦理系統 用戶信息的常見問題解答 1。“用戶未及時完善信息，辦理專利業務有何影響？” 專利業務辦理系統上線后，只有按要求完善信息的用戶才能登錄并使用專利業務辦理系統，辦理國家專利申請、PCT 專利申請、專利繳費、專利事務服務等業務。

用戶完善信息前，不能在專利業務辦理系統提交文件、接收通知書或者辦理其他業務。

2。“用戶可使用哪些賬號登錄系統完善信息？” 已在中國專利電子申請網、PCT 電子申請網、專利事務服務系統、電子票據交付服務系統或集成電路布圖設計電子申請平臺注冊賬戶（以下統稱歷史用戶）的用戶，可以使用原賬號和密碼登錄專利和集成電路布圖設計業務辦理統一身份認證平臺（以下簡稱認證平臺）完善并實名核驗身份信息。

3。“我不想登錄原賬戶并完善信息，能否選擇注冊新賬戶？” 如果使用已在中國專利電子申請網、PCT 電子申請網、專利事務服務系統、電子票據交付服務系統或集成電路布圖設計電子申請平臺注冊的證件信息注冊新賬戶，系統會提示證件號碼重復或已注冊，請歷史用戶完善相關信息。

4。“自然人可以使用哪些證件進行注冊和信息完善？” 自然人用戶的證件類型支持居民身份證、港澳居民來往內地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、普通護照（僅限華僑）、外國人永久居留身份證。

若用戶無以上證件，證件類型請選擇“無以上證件”，提交有效證明您為賬戶所有人的身份材料至專利局受理處（信封寫明‘用戶注冊事宜’），寫明系統指定的注冊代碼，留下正確的聯系方式，以便我們盡快與您聯系。

5。“專利電子申請、電子票據或專利事務服務等系統注冊時，未使用統一社會信用代碼注冊的法人用戶如何完善信息？” 使用營業執照、組織機構代碼或其他證件號碼注冊的歷史用戶，請選擇使用統一社會信用代碼完善信息。

無統一社會信用代碼或者統一社會信用代碼正確但無法通過核驗的用戶，請選擇‘非統一社會信用代碼’，完善信息后，請牢記系統指定的用戶代碼，并在專利相關手續中使用該代碼作為證件號碼。

請注意，因身份信息驗證接口數據可能存在數據更新滯后，建議新注冊或者剛辦理更改名稱手續的法人如果證件信息核驗不通過，等待驗證接口數據更新后，重新嘗試核驗證件信息。

用戶應慎重選擇注冊證件類型，用戶代碼一經啟用，不可變更。

《汽車人總動員》與《賽車總動員》的版權訴訟，終審判決！

歷時兩年，兩個“總動員”之間的知識產權訴訟終于迎來終審判決，《汽車人總動員》被判侵權成立。

2017年12月21日，上海知識產權法院審結了上訴人藍火焰公司、基點公司與被上訴人迪士尼公司、皮克斯公司、原審被告聚力公司之間的著作權侵權及不正當競爭糾紛案，判決駁回上訴，維持原判，兩被告需賠償原告經濟損失及合理開支135萬元。

《汽車人總動員》于2015年7月上映后迅速“走紅”，但其引發了迪士尼公司的不滿，迪士尼公司認為該影片的汽車形象、電影海報、電影名字等涉嫌抄襲了《賽車總動員》系列電影。

之后，《賽車總動員》的制作方皮克斯公司、發行方迪士尼公司將《汽車人總動員》的出品方藍火焰公司、發行方基點公司及在網站上傳播了該片的聚力公司訴至上海市浦東新區人民法院（下稱浦東法院）。

浦東法院一審認為，《汽車人總動員》電影及海報中的“K1” “K2”動畫形象與迪士尼公司、皮克斯公司在《賽車總動員》及《賽車總動員2》中創作的具有獨創性的“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象實質性相似，構成著作權侵權。

《賽車總動員》電影名稱經過權利人的大量使用、宣傳，構成知名商品特有名稱，《汽車人總動員》的電影海報將“人”字用“輪胎”圖形遮擋，在視覺效果上變成了“汽車總動員”，與《賽車總動員》僅一字之差，容易使公眾產生誤認，故構成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。

浦東法院判決三被告停止侵權；藍火焰公司賠償迪士尼公司、皮克斯公司經濟損失100萬元，基點公司對其中80萬元承擔連帶賠償責任；藍火焰公司與基點公司共同承擔迪士尼公司、皮克斯公司為制止侵權行為的合理開支35萬余元。

浦東法院作出一審判決后，藍火焰公司與基點公司均向上海知識產權法院提起上訴，認為擬人化的表達方式有限，一審法院認定迪士尼公司、皮克斯公司的“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合構成獨創性的表達，沒有將公有領域的元素排除，系認定錯誤。

“K1”“K2”與“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象的細節性元素不同，不構成實質性相似，因此也不構成著作權侵權。

涉案電影名稱是《汽車人總動員》，藍火焰公司與基點公司也一直對外宣傳該電影是第一部賽車類國產電影，電影票上也明確寫明《汽車人總動員》的名稱，不會引起相關公眾的混淆和誤認。

即使構成侵權，一審法院將著作權侵權與不正當競爭重復疊加計算賠償數額，存在錯誤；適用法定賠償的判賠數額也明顯過高。

在該案二審中，如何判斷著作權侵權認定中的實質性相似成為關鍵問題。

上海知識產權法院經審理后認為，對于著作權侵權認定中的實質性相似的判斷，要考慮兩組動畫形象的相同點是否是著作權法所保護的具有獨創性的表達。

“雖然將汽車進行擬人化設計屬于思想范疇，不受著作權法的保護，但是擬人化的具體表達方式屬于表達范疇，可以受到著作權法保護。

上海知識產權法院在比對了‘K1’‘K2’與‘閃電麥坤’‘法蘭斯高’動畫形象的相同點與不同點后認為，‘K1’‘K2’動畫形象在具體表達方式的選擇上均與‘閃電麥坤’‘法蘭斯高’動畫形象基本相同，其表達相似程度已經達到了以普通觀察者的標準來看，不會認為兩組動畫形象中前者是在脫離后者的基礎上獨立創作完成的，故構成實質性相似。

”該案承辦法官表示，法院根據上述事實，判決藍火焰公司、基點公司、聚力公司侵犯了迪士尼公司、皮克斯公司對于“閃電麥坤”“法蘭斯高”美術作品的著作權。

在被告是否構成不正當競爭方面，上海知識產權法院認為，《賽車總動員》作為迪士尼公司、皮克斯公司的系列電影名稱，具有一定的顯著性和較高的知名度，構成知名商品特有名稱。

電影海報、媒體報道對于公眾決定是否觀看某部電影有重要影響，“輪胎”圖形遮擋“人”字的涉案海報不僅在影院被張貼，還在網絡等媒體宣傳中被使用，在觀眾拿到電影票之前，可能產生的混淆及混淆結果已經發生，電影票上的名稱不影響對于混淆的認定。

藍火焰公司及基點公司在涉案海報的制作及使用上存在混淆的故意，也實際產生了混淆的結果，其行為構成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。

關于賠償數額，上海知識產權法院認為，該案著作權侵權與不正當競爭行為本身各自獨立，侵權結果也不同，不正當競爭行為的侵權結果沒有被著作權侵權的侵權結果所吸收，一審法院確定的賠償數額考慮因素較為全面，并無不當。

據此，上海知識產權法院判決駁回上訴，維持原判。

（本報記者 馮飛 通訊員 陳穎穎）

中微贏得針對Veeco上海的專利禁令申請 的介紹就聊到這里。


更多關于 國知局：2023年“專利業務辦理系統”上線 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 如何申請專利 專利代理 ?