今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 專(zhuān)利駁回后復(fù)審還有希望嗎，創(chuàng)造性判斷時(shí)的舉證責(zé)任

專(zhuān)利駁回后復(fù)審還有希望嗎

申請(qǐng)專(zhuān)利是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，而且并不是大家遞交了申請(qǐng)就能通過(guò)的，有時(shí)候?qū)＠钟X(jué)得專(zhuān)利申請(qǐng)不合格，會(huì)駁回申請(qǐng)，那么專(zhuān)利駁回后復(fù)審還有希望嗎？下面小編為您詳細(xì)介紹一下相關(guān)知識(shí)，歡迎大家閱讀。

當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)人收到駁回通知書(shū)后，不要灰心，只要采取有效措施，還有希望的。

專(zhuān)利申請(qǐng)分為發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)、實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)；其中發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)度與難度上要高于其它兩項(xiàng)專(zhuān)利，國(guó)家專(zhuān)利局對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)較為嚴(yán)格，但實(shí)用新型和外觀專(zhuān)利申請(qǐng)也不是那么的隨便申請(qǐng)，一切專(zhuān)利申請(qǐng)都要按照專(zhuān)利局的相關(guān)規(guī)定制度審核來(lái)執(zhí)行。

要申請(qǐng)專(zhuān)利的申請(qǐng)人，最好建議去找一家信任的專(zhuān)利代理公司來(lái)幫忙申請(qǐng)，因?yàn)閷?zhuān)利代理公司業(yè)務(wù)上比較專(zhuān)業(yè)，可以為你的專(zhuān)利申請(qǐng)上進(jìn)行全面分析，完善提交的資料，申請(qǐng)成功率要高一些；如果自己提交專(zhuān)利申請(qǐng)，缺乏專(zhuān)利知識(shí)，提交材料往往有時(shí)候出現(xiàn)反復(fù)駁回再提交，來(lái)來(lái)回回的時(shí)間拖得太長(zhǎng)，等拿到專(zhuān)利證書(shū)那天已經(jīng)過(guò)了好幾年，這個(gè)我想專(zhuān)利申請(qǐng)人是等不及的。

專(zhuān)利申請(qǐng)人提交材料時(shí)，會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)的主題不明確、專(zhuān)利主題違反國(guó)家法律法規(guī)、專(zhuān)利主題不授予專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域、專(zhuān)利主題不具創(chuàng)造性、實(shí)用性和新穎性或你申請(qǐng)的專(zhuān)利已經(jīng)有人在先登記等等，這些出現(xiàn)的情況專(zhuān)利局是不予以受理，將通通駁回的原因。

專(zhuān)利申請(qǐng)人收到駁回通知書(shū)要認(rèn)真仔細(xì)閱讀駁回通知書(shū)中的內(nèi)容，根據(jù)內(nèi)容作出相應(yīng)的處理；如果駁回專(zhuān)利申請(qǐng)后覺(jué)得審核員給的意見(jiàn)不合理，可向?qū)＠麖?fù)審委員提交復(fù)審請(qǐng)求，并寫(xiě)明復(fù)審的說(shuō)明理由，讓復(fù)審員有依據(jù)可查；如果提出復(fù)審后再次被復(fù)審委員駁回專(zhuān)利申請(qǐng)，這個(gè)時(shí)候一定要冷靜分析原因，及時(shí)采取有效的措施；如果堅(jiān)持提交被復(fù)審委員會(huì)駁回專(zhuān)利申請(qǐng)，可向法院起訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。

1、專(zhuān)利的駁回復(fù)審只允許做一次，復(fù)審委員會(huì)的答復(fù)或者修改只有1次機(jī)會(huì)。

2、復(fù)審程序本身就是對(duì)審查部門(mén)駁回決定的救濟(jì)，如果不服復(fù)審決定，只能提起行政訴訟，訴訟結(jié)果一般就是維持復(fù)審決定，或者判決撤銷(xiāo)并重新作出復(fù)審決定。

【法律依據(jù)】 根據(jù)《專(zhuān)利法》第41條規(guī)定：國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)設(shè)立專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。

專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審后，作出決定，并通知專(zhuān)利申請(qǐng)人。

專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。

3個(gè)月。

專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回→提出專(zhuān)利申請(qǐng)復(fù)審（3個(gè)月內(nèi)）→形式審查→專(zhuān)利復(fù)審前置審查→專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查→維持駁回決定或撤銷(xiāo)駁回決定→駁回不服司法救濟(jì)程序 專(zhuān)利復(fù)審程序是專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回時(shí)，給予申請(qǐng)人的一條救濟(jì)途徑。

根據(jù)專(zhuān)利法第四十一條的規(guī)定，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行受理和審查，并作出決定。

復(fù)審請(qǐng)求案件包括對(duì)初步審查和實(shí)質(zhì)審查程序中駁回專(zhuān)利申請(qǐng)的決定不服而請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審的案件。

只有專(zhuān)利申請(qǐng)人才有權(quán)啟動(dòng)專(zhuān)利復(fù)審程序，而且必須在接到駁回通知3個(gè)月內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出。

創(chuàng)造性判斷時(shí)的舉證責(zé)任

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)1991年9月17日作出的復(fù)審請(qǐng)求決定涉及的是專(zhuān)利局于1986年6月17日受理的、申請(qǐng)?zhí)枮?6104225、名稱(chēng)為“葉片槽有壓力溝的旋轉(zhuǎn)壓縮機(jī)”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。

1990年2月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后，駁回了上述申請(qǐng)。

駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求為： “1。一種密閉式旋轉(zhuǎn)壓縮機(jī)，它包括一個(gè)機(jī)殼（10），一個(gè)在上述機(jī)殼（10）內(nèi)的油池（12），一個(gè)可旋轉(zhuǎn)的曲軸（28），一個(gè)氣缸體（36），一個(gè)在上述氣缸體（36）壁內(nèi)的徑向槽（51），一個(gè)容納于上述槽（51）并作往復(fù)滑動(dòng)的葉片（50），置于上述氣缸體的氣缸（44）內(nèi)與上述曲軸直接以壓縮上述氣缸內(nèi)一種氣體的裝置（46），將上述壓縮氣體排入上述機(jī)殼的裝置（84），上述葉片（50）和上述壓縮裝置（46）將上述氣缸（44）分成一個(gè)高壓室和一個(gè)吸氣室，上述葉片（50）具有一個(gè)吸氣側(cè)和一個(gè)排氣側(cè)，還有只向上述葉片（50）的吸氣側(cè)施加一個(gè)力的裝置。

其特征是，只在上述葉片（50）吸氣側(cè)的上述槽壁上有一個(gè)單面充油腔（64），上述腔（64）與上述氣管（44）的吸氣體積相通；通道（74、94）與上述腔（64）和上述油池（12）直接相通，從而壓力油在上述機(jī)殼（10）和上述氣管（44）之間的壓力差的作用下壓入上述腔（64）。

2。根據(jù)權(quán)利要求1的壓縮機(jī)，其特征是，包括一個(gè)端板（38）和一個(gè)曲軸軸承（30），上述氣缸體（36）置于上述端板（38）和軸承（30）之間，上述腔（64）具有一個(gè)軸向貫通的溝，上述溝的兩頭對(duì)上述氣缸體的兩個(gè)端面開(kāi)口，上述溝的開(kāi)口端分別被上述軸承和端板封閉。

3。根據(jù)權(quán)利要求1之壓縮機(jī)，其特征是，上述腔（64）的位置離上述氣缸（44）較近，而離上述氣缸體（36）的外圓較遠(yuǎn)，因此，腔基本上處于吸氣壓力之下。

4。根據(jù)權(quán)利要求1之壓縮機(jī)，其特征是，上述曲軸（28）平放在上述機(jī)殼（10）內(nèi)，上述連接通道（74）具有上述氣缸體（36）中的一個(gè)徑向通路。

5。根據(jù)權(quán)利要求1之壓縮機(jī)，其特征是，上述曲軸（28）立放在上述機(jī)殼（10）內(nèi)，上述連接通道（92）構(gòu)成上述端板（38）中的一個(gè)軸向貫穿的通道，上述貫穿的通道對(duì)準(zhǔn)上述溝。

6。根據(jù)權(quán)利要求1之壓縮機(jī)，其特征是，上述曲軸（28）包括一個(gè)向曲軸軸承（30）供油的泵油部分。

” 駁回理由為本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性。

駁回決定所依據(jù)的對(duì)比文件為：對(duì)比文件1：SU909311（公開(kāi)日為1981年2月28日）；對(duì)比文件2：EP157208（公開(kāi)日為1985年10月9日）。

1990年5月24日，申請(qǐng)人針對(duì)上述駁回決定向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。

請(qǐng)求復(fù)審的主要理由為：對(duì)比文件1公開(kāi)的裝置在滑動(dòng)葉片2的相對(duì)兩側(cè)具有相應(yīng)的兩個(gè)腔5和6，并且在葉片2上有一個(gè)橫向通道9，因而當(dāng)葉片處于某一位置時(shí)，通道9將腔5和腔6溝通，使油從腔5流入腔6，考慮到葉片2每秒往復(fù)運(yùn)動(dòng)多次，即腔6在每秒中可多次被供油，因此腔6的油壓實(shí)際上同腔5的油壓一樣，而本申請(qǐng)權(quán)利要求1的裝置只有一側(cè)有充油腔，因而具有由兩側(cè)油壓差產(chǎn)生的偏壓力。

因而權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比具有創(chuàng)造性。

1991年2月21日，合議組向請(qǐng)求人發(fā)出了復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，其中指出，對(duì)比文件1中已經(jīng)明確地指出，向腔5輸送的油在排氣壓力的作用下力圖把葉片2向殼體4的槽室3的側(cè)壁壓去，這樣防止了在排氣壓力作用下滑片在槽室3中的偏轉(zhuǎn)。

合議組認(rèn)為，對(duì)比文件1所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)能否達(dá)到上述施加偏壓力的效果，取決于具體的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及參數(shù)選擇，例如油道的徑向及長(zhǎng)向尺寸，兩油腔的大小以及壓差，速度乃至葉片與兩側(cè)壁的油隙等等。

本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)對(duì)比文件1的有關(guān)技術(shù)教導(dǎo)，在常規(guī)的參數(shù)選擇范圍內(nèi)，選擇出可達(dá)到上述平衡壓力的效果的參數(shù)，從而實(shí)現(xiàn)所提出的技術(shù)構(gòu)思。

因此，除非請(qǐng)求人能夠以充分的、定量的分析數(shù)據(jù)證明在常規(guī)的參數(shù)范圍內(nèi)，不可能選出任何一組參數(shù)，使對(duì)比文件1所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)達(dá)到上述效果，否則合議組擬維持原駁回決定。

1991年6月11日，請(qǐng)求人對(duì)上述復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)做了如下答復(fù)：（1）合議組評(píng)論一件申請(qǐng)的專(zhuān)利性，應(yīng)該以對(duì)比文件實(shí)際公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，特別是具體的結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，而不應(yīng)從文件的某些設(shè)想出發(fā)推論出并非文件實(shí)際記載的結(jié)構(gòu)來(lái)否定一件申請(qǐng)的專(zhuān)利性。

（2）如果合議組認(rèn)為根據(jù)對(duì)比文件1已公開(kāi)的結(jié)構(gòu)加上現(xiàn)有技術(shù)的某些資料參數(shù)就能達(dá)到某種效果，則說(shuō)明并證明的責(zé)任在合議組。

（3）由對(duì)比文件1所示，腔5和腔6尺寸相同，當(dāng)腔5和腔6被通道9連通時(shí)，腔5和腔6內(nèi)的壓力是完全相等的，當(dāng)通道9不再與腔6連通時(shí)，腔6被密封而無(wú)排出油液的通道，因而腔6中的壓力保持不變。

由此推論，對(duì)比文件1的結(jié)構(gòu)不能解決它所提到的抵抗排氣壓力的問(wèn)題。

本案合議組最終作出維持駁回決定的復(fù)審決定。

在復(fù)審決定中指出： “本申請(qǐng)的發(fā)明主題是利用壓縮室的氣壓差對(duì)葉片吸氣側(cè)的單面充油腔產(chǎn)生偏壓力以抵抗葉片排氣側(cè)的壓力。

與之相同的是，對(duì)比文件1中也提出了在壓縮室內(nèi)氣壓差的作用下，向吸氣側(cè)壁上的腔室充油，以抵抗葉片在排氣壓力作用下在槽室3中偏移的技術(shù)構(gòu)思。

與之相對(duì)應(yīng)，兩者在結(jié)構(gòu)上都是僅在吸氣側(cè)壁上的充油腔設(shè)置供油通道，而且充油壓力都是由壓縮室內(nèi)氣壓差決定的。

上述兩個(gè)結(jié)構(gòu)特征就保證了其技術(shù)構(gòu)思的實(shí)現(xiàn)。

即在壓縮室中氣壓差最大時(shí)，向吸氣側(cè)供給的油壓也最大，從而油壓產(chǎn)生的偏壓力平衡了氣壓差產(chǎn)生的偏轉(zhuǎn)力。

請(qǐng)求人一再?gòu)?qiáng)調(diào)由于在對(duì)比文件1的葉片上有一橫向通道，因而當(dāng)葉片運(yùn)動(dòng)到某一位置時(shí)，吸氣側(cè)腔室5的油可經(jīng)此通道9供給排氣側(cè)腔室6，從而使兩腔室油壓相同，不能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生油壓偏壓力的設(shè)想。

合議組認(rèn)為，這種主張是帶有主觀臆斷性的。

首先，對(duì)比文件1中明確提出了在吸氣側(cè)油腔產(chǎn)生偏壓力的目的，這決定了設(shè)計(jì)過(guò)程將在此目的的指導(dǎo)下進(jìn)行。

其次，對(duì)比文件1所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)，應(yīng)該能達(dá)到上述目的。

根據(jù)本技術(shù)領(lǐng)域的設(shè)計(jì)常識(shí)適當(dāng)?shù)剡x擇橫向通道9的徑向及長(zhǎng)向尺寸，兩油腔的尺寸及葉片與兩側(cè)壁間的油隙就可以保證向排氣側(cè)腔室供油量與泄油量之差不產(chǎn)生抵銷(xiāo)吸氣側(cè)腔室油壓的壓力的效果。

顯然，當(dāng)一個(gè)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)任務(wù)已確定，該結(jié)構(gòu)的型式及其參數(shù)選擇應(yīng)該而且完全可以達(dá)到設(shè)計(jì)任務(wù)要求時(shí)，沒(méi)有理由懷疑這種結(jié)構(gòu)達(dá)到上述效果的可能性，這正是合議組的判斷。

” “在對(duì)比文件中既公開(kāi)了與申請(qǐng)相同的技術(shù)構(gòu)思又公開(kāi)了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)的前提下，請(qǐng)求人仍堅(jiān)持認(rèn)為上述結(jié)構(gòu)不能實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)構(gòu)思，則需要以具體的事實(shí)證明，在常規(guī)的參數(shù)選擇范圍內(nèi)，不可能使對(duì)比文件1所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)達(dá)到所述的效果。

由于請(qǐng)求人拒絕舉證，因而其有關(guān)上述結(jié)構(gòu)的效果的主張不能得到事實(shí)的支持。

對(duì)于無(wú)視常規(guī)設(shè)計(jì)常識(shí)，又缺乏事實(shí)說(shuō)明的觀點(diǎn)，合議組不予支持。

” 該決定作出后，請(qǐng)求人未提起訴訟。

案例評(píng)析

默示保密義務(wù)在無(wú)效案件中的判定

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)于2009年2月20日作出第13100號(hào)無(wú)效宣告審查決定。

該案涉及名稱(chēng)為“篩分設(shè)備”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)（下稱(chēng)本專(zhuān)利），其專(zhuān)利號(hào)為02159946.7，申請(qǐng)日為2002年12月30日。

根據(jù)獨(dú)立權(quán)利要求的記載，本專(zhuān)利要求保護(hù)一種篩分設(shè)備，該篩分設(shè)備是一種篩面振動(dòng)而篩箱和機(jī)架不振動(dòng)的篩分設(shè)備，篩面的運(yùn)動(dòng)軌跡為圓運(yùn)動(dòng)；篩面布置在裝有激振器的單根大梁上；篩面根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的安裝條件和處理量要求可多段自由組合；激振力通過(guò)彈簧傳遞給機(jī)架：多段篩面工作時(shí)不同步；從入料到排料，多段篩面的振幅和振動(dòng)強(qiáng)度可以調(diào)節(jié)；且篩面為彈性篩面。

本專(zhuān)利改變篩子的機(jī)械結(jié)構(gòu)，采用多段獨(dú)立圓運(yùn)動(dòng)篩面振動(dòng)而篩箱和機(jī)架不振動(dòng)的運(yùn)動(dòng)方式，降低篩子的參振質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)篩分設(shè)備的大型化，并且可以解決潮濕難篩物料的篩分問(wèn)題，獲得良好的篩分效果，并提高篩分設(shè)備的處理能力。

針對(duì)上述專(zhuān)利權(quán)，河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司（下稱(chēng)請(qǐng)求人）于2008年9月23日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專(zhuān)利不具有新穎性、創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效，并且提交了7份證據(jù)，其中：證據(jù)2為專(zhuān)利權(quán)人于1999年9月9日與河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司簽訂的協(xié)議書(shū)。

證據(jù)3為北京科技大學(xué)、河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司和晉煤集團(tuán)鳳凰山煤礦于2001年10月撰寫(xiě)的QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩驗(yàn)收材料。

請(qǐng)求人認(rèn)為，證據(jù)2證明專(zhuān)利權(quán)人與請(qǐng)求人簽訂了強(qiáng)力篩的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)3證明了請(qǐng)求人在鳳凰山礦公開(kāi)使用QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩，且證據(jù)3也公開(kāi)了本專(zhuān)利篩分設(shè)備的技術(shù)內(nèi)容，因此本專(zhuān)利不具有新穎性和創(chuàng)造性。

經(jīng)形式審查合格，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求，同時(shí)依法成立合議組對(duì)本案進(jìn)行審理。

在口頭審理過(guò)程中，請(qǐng)求人出示了證據(jù)3的復(fù)印件，該復(fù)印件的封面加蓋有“本件與原本核對(duì)無(wú)異”的紅章，并加蓋有“騎縫章”，封面上并手簽有“復(fù)印于本院（2006）新民三初字第040號(hào)卷宗。

主審人：黃天文2009.2。6日”字樣，請(qǐng)求人以此作為證據(jù)3的原件。

專(zhuān)利權(quán)人表示對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)3的公開(kāi)性有異議，其具體理由為：證據(jù)3只是針對(duì)QLS30120型強(qiáng)力篩的工業(yè)性試驗(yàn)材料，不能作為公開(kāi)出版物和公知技術(shù)的證據(jù)。

專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為證據(jù)3為其本人撰寫(xiě)，當(dāng)時(shí)一共印刷了36本，只給參加驗(yàn)收會(huì)的幾個(gè)專(zhuān)家發(fā)放，并不是隨著設(shè)備贈(zèng)與。

對(duì)此，請(qǐng)求人認(rèn)為，證據(jù)3可以是贈(zèng)與公開(kāi)，也可以是隨設(shè)備銷(xiāo)售而公開(kāi)，甚至是當(dāng)時(shí)參加驗(yàn)收會(huì)的20多個(gè)專(zhuān)家也可能將這項(xiàng)技術(shù)公開(kāi)出去。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)本案合議組經(jīng)審理后認(rèn)為，證據(jù)3是北京科技大學(xué)、河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司和晉煤集團(tuán)鳳凰山煤礦三方關(guān)于QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩的驗(yàn)收材料復(fù)印件。

請(qǐng)求人出示了封面加蓋有“本件與原本核對(duì)無(wú)異”紅章的、并加蓋有“騎縫章”的、以及封面上手簽有“復(fù)印于本院（2006）新民三初字第040號(hào)卷宗。

主審人：黃天文2009.2。6日”字樣的證據(jù)3復(fù)印件作為證據(jù)3的原件。

專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。

因此，合議組對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可。

但是對(duì)于證據(jù)3的公開(kāi)性，合議組卻認(rèn)為：首先，證據(jù)3是北京科技大學(xué)、請(qǐng)求人和晉煤集團(tuán)鳳凰山煤礦于2001年10月撰寫(xiě)的QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩驗(yàn)收材料復(fù)印件，不屬于正式的公開(kāi)出版物；其次，根據(jù)證據(jù)3的第3、31頁(yè)等處的記載，可以得出證據(jù)3是對(duì)QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩的產(chǎn)品試制的驗(yàn)收鑒定資料，屬于在特定范圍內(nèi)進(jìn)行的新產(chǎn)品試制驗(yàn)收的材料，不屬于產(chǎn)品銷(xiāo)售的說(shuō)明性資料。

而且，參加驗(yàn)收會(huì)的人員為特定的專(zhuān)家，不構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公眾。

因此公眾并不能擁有同等的權(quán)利和機(jī)會(huì)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、租賃或閱讀等方式獲得該材料，并非想要得知就能夠得知該材料的技術(shù)內(nèi)容；再次，請(qǐng)求人除了認(rèn)為“證據(jù)3可以是贈(zèng)與公開(kāi)，也可以是隨設(shè)備銷(xiāo)售而公開(kāi)，甚至是當(dāng)時(shí)參加驗(yàn)收會(huì)的20多個(gè)專(zhuān)家也可能將這項(xiàng)技術(shù)公開(kāi)出去”以外，并未提出其他證據(jù)來(lái)佐證證據(jù)3的公開(kāi)性。

因此不能認(rèn)定證據(jù)3所涉及的技術(shù)內(nèi)容已在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前處于公開(kāi)狀態(tài)，故證據(jù)3不構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)出版物，證據(jù)3中的內(nèi)容不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第13100號(hào)無(wú)效宣告審查決定，維持本專(zhuān)利有效。

無(wú)效請(qǐng)求人不服該決定，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

經(jīng)開(kāi)庭審理，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2009）一中行初字第1990號(hào)行政判決書(shū)，維持第13100號(hào)無(wú)效宣告審查決定。

該判決認(rèn)為，證據(jù)3系對(duì)QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩進(jìn)行設(shè)計(jì)研究、產(chǎn)品試制和試運(yùn)行后的驗(yàn)收鑒定材料，說(shuō)明證據(jù)3的內(nèi)容并未處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，不屬于專(zhuān)利法意義上的出版物。

案例評(píng)析 本案涉及專(zhuān)利無(wú)效宣告案件中默示保密義務(wù)的認(rèn)定。

按照民法的一般原則，保密義務(wù)可分為明示的保密義務(wù)和默示的保密義務(wù)。

所謂默示保密義務(wù)是指根據(jù)法律規(guī)定、行業(yè)慣例、習(xí)慣等行為人對(duì)權(quán)利人承擔(dān)的保密義務(wù)，即在此情況下，即使行為人與權(quán)利人之間沒(méi)有明確的關(guān)于保密義務(wù)的約定，行為人仍然需要承擔(dān)保守其接觸到的、知悉的權(quán)利人商業(yè)秘密和不使用權(quán)利人商業(yè)秘密的義務(wù)。

這同樣也是我國(guó)《民法》、《合同法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等實(shí)體法均要求當(dāng)事人應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。

在專(zhuān)利無(wú)效宣告案件中，通常在現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定中有可能會(huì)涉及到默示保密義務(wù)的判斷。

《審查指南》第二部分第三章2.1節(jié)規(guī)定，“處于保密狀態(tài)的技術(shù)內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術(shù)。

所謂保密狀態(tài)，不僅包括受保密規(guī)定或協(xié)議約束的情形，還包括社會(huì)觀念或者商業(yè)習(xí)慣上被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)的情形，即默契保密的情形。

” 此部分還規(guī)定“專(zhuān)利法意義上的出版物是指記載有技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的傳播載體，并且應(yīng)當(dāng)表明或者有其他證據(jù)證明其公開(kāi)發(fā)表或出版的時(shí)間”，“確系在特定范圍內(nèi)發(fā)行并要求保密的，不屬于公開(kāi)出版物。

” 本案無(wú)效請(qǐng)求人提供了證據(jù)3，即一份北京科技大學(xué)、河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司和晉煤集團(tuán)鳳凰山煤礦于2001年10月撰寫(xiě)的QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩驗(yàn)收材料，無(wú)效請(qǐng)求人認(rèn)為在晉煤集團(tuán)鳳凰山煤礦使用了QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩，該證據(jù)3于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前就公開(kāi)，且證據(jù)3的內(nèi)容證明QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩的結(jié)構(gòu)同本專(zhuān)利中篩分設(shè)備的結(jié)構(gòu)相同，因此證據(jù)3屬于公開(kāi)出版物，構(gòu)成了本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，可以作為評(píng)價(jià)本專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性的依據(jù)。

而且，無(wú)效請(qǐng)求人針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人對(duì)公開(kāi)性持異議的觀點(diǎn)，認(rèn)為即使是鑒定會(huì)上的驗(yàn)收材料，當(dāng)時(shí)參加驗(yàn)收會(huì)的多名專(zhuān)家也可能將這項(xiàng)技術(shù)公開(kāi)出去，或隨著設(shè)備贈(zèng)與，都能夠使公眾處于可以獲知的狀態(tài)，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

由此，本案的焦點(diǎn)在于，證據(jù)3是否屬于專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)出版物，是否構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)，參與鑒定驗(yàn)收的專(zhuān)家是否負(fù)有保密義務(wù)。

即，需要對(duì)證據(jù)3的公開(kāi)性作出判斷。

《審查指南》在判斷是否現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，規(guī)定了一種例外的情況就是處于保密狀態(tài)的技術(shù)內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術(shù)。

但是，如何判定證據(jù)3公開(kāi)的內(nèi)容是否處于保密狀態(tài)呢？況且，在北京科技大學(xué)、河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司和晉煤集團(tuán)鳳凰山煤礦的QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩鑒定會(huì)上，與會(huì)的專(zhuān)家并未簽訂相關(guān)的保密協(xié)議。

根據(jù)我國(guó)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》第十五條第二款的規(guī)定，“參加鑒定工作的專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)保守被鑒定科技成果的技術(shù)秘密。

”因此，參加QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩鑒定工作的專(zhuān)家即使沒(méi)有明確簽訂關(guān)于該鑒定會(huì)內(nèi)容的保密協(xié)議，也同樣應(yīng)當(dāng)負(fù)有保密義務(wù)，這種保密義務(wù)是一種默示的行為，建立在誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上。

根據(jù)具體情況可以推出，如果參加QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩鑒定工作的專(zhuān)家不承擔(dān)其應(yīng)負(fù)有的默示保密義務(wù)，那么QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩的權(quán)利人就不可能告知其QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩結(jié)構(gòu)、參數(shù)、性能以及運(yùn)行狀況等商業(yè)秘密。

因此，《審查指南》以及《科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》的這些規(guī)定都體現(xiàn)了當(dāng)事人應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則。

雖然專(zhuān)利權(quán)人對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是參加驗(yàn)收會(huì)的人員為特定的專(zhuān)家，不構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公眾，證據(jù)3屬于在特定范圍內(nèi)進(jìn)行的新產(chǎn)品試制驗(yàn)收的材料，不屬于產(chǎn)品銷(xiāo)售的說(shuō)明性資料，而且在參加驗(yàn)收鑒定的人員負(fù)有默示的保密義務(wù)前提下，證據(jù)3公開(kāi)的內(nèi)容屬于處于保密狀態(tài)的技術(shù)內(nèi)容，被鑒定和驗(yàn)收的QLS30120型強(qiáng)力振動(dòng)篩不能被與會(huì)專(zhuān)家以外的公眾所知，因此公眾并不能擁有同等的權(quán)利和機(jī)會(huì)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、租賃或閱讀等方式獲得該材料，并非想要得知就能夠得知該材料的技術(shù)內(nèi)容，故證據(jù)3并未處于能夠?yàn)楣娤胍@得就能獲得的狀態(tài)，因此不屬于專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)出版物。

證據(jù)3不能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

而且，請(qǐng)求人雖然主張證據(jù)3也可以是隨設(shè)備銷(xiāo)售而公開(kāi)，但是本案中的請(qǐng)求人的舉證并不充分，“沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人的事實(shí)主張”，因此只能承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

（ 　作者　張立泉）

專(zhuān)利駁回后復(fù)審還有希望嗎 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 創(chuàng)造性判斷時(shí)的舉證責(zé)任 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專(zhuān)利 專(zhuān)利申請(qǐng) ?