今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 美《商業(yè)周刊》：中國(guó)是創(chuàng)新者，而不僅僅是模仿者，授予專利權(quán)的程序條件

美《商業(yè)周刊》：中國(guó)是創(chuàng)新者，而不僅僅是模仿者

現(xiàn)就商標(biāo)權(quán)具體侵權(quán)行為的司法認(rèn)定介紹如下：一、即將實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式商標(biāo)法中有即將實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)行為的規(guī)定。

即將實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)的行為主要有以下幾種：以銷售為目的持有侵權(quán)商品的行為；以銷售為目的發(fā)布侵權(quán)商品宣傳廣告的行為；以及以制造或者銷售侵權(quán)商品為目的持有侵權(quán)標(biāo)識(shí)或者帶有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的包裝物的行為等。

二、承攬加工行為是否構(gòu)成侵權(quán)承攬加工帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，承攬人應(yīng)當(dāng)對(duì)定作人是否享有商標(biāo)權(quán)進(jìn)行審查，未盡到注意義務(wù)而加工的，承攬人與定作人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任；承攬人不知道是侵權(quán)商品并能夠提供定作人及其商標(biāo)權(quán)利證明的，承攬人不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但應(yīng)停止制造行為。

三、搭贈(zèng)是否構(gòu)成侵權(quán)對(duì)于銷售商品時(shí)搭贈(zèng)侵犯他人商標(biāo)權(quán)的其他商品的行為，因?yàn)榇钯?zèng)是銷售的一種形式，因而搭贈(zèng)侵權(quán)商品是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，搭贈(zèng)人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任；明知或者應(yīng)知所搭贈(zèng)的商品是侵犯商標(biāo)權(quán)的商品的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、商標(biāo)使用許可合同終止后的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)原告曾經(jīng)許可被告使用其注冊(cè)商標(biāo)并簽訂了商標(biāo)使用許可合同，但在合同終止后，被告還有一部分帶有原告商標(biāo)的商品尚未銷售出去，被告為實(shí)現(xiàn)自己的商業(yè)利益仍然繼續(xù)銷售這些商品。

如果商標(biāo)使用許可合同有約定或當(dāng)事人就此問題達(dá)成協(xié)議的，按照當(dāng)事人的約定處理；沒有約定或當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的，可根據(jù)具體情況確定合理銷售期限，在該期限內(nèi)被許可人銷售使用許可合同期限內(nèi)制造的商品的，不認(rèn)定為侵權(quán)；逾期銷售的，構(gòu)成侵權(quán)。

五、使用經(jīng)過相關(guān)主管部門審批的侵犯商標(biāo)權(quán)的商業(yè)名稱是否構(gòu)成侵權(quán)商業(yè)名稱雖已經(jīng)過相關(guān)主管機(jī)關(guān)的審批，但如果該名稱在使用時(shí)發(fā)揮了商標(biāo)的功能，足以造成混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

相關(guān)主管部門對(duì)商業(yè)名稱的審批只說明使用該名稱符合該部門的管理規(guī)范，并不能以此作為不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的依據(jù)，相關(guān)主管部門無權(quán)也無能力對(duì)申請(qǐng)使用的商業(yè)名稱是否侵犯他人的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，其審批并不能排除該名稱侵犯他人商標(biāo)權(quán)的可能。

六、替換商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)權(quán)利人有兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，分別用在不同檔次的商品上，他人購(gòu)進(jìn)權(quán)利人的低檔商品將其商標(biāo)去除，換成權(quán)利人在高檔商品上使用的商標(biāo)后又銷售出去，權(quán)利人因此提起侵犯商標(biāo)權(quán)的訴訟的，應(yīng)將被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定為商標(biāo)法第五十二條第(四)項(xiàng)中規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的”侵權(quán)行為。

授予專利權(quán)的程序條件

專利權(quán)可以讓各小微企業(yè)在市場(chǎng)上取得優(yōu)勢(shì)，獲得市場(chǎng)資源，關(guān)于專利權(quán)的保護(hù)受到各類群眾的重視，個(gè)人和組織都可以申請(qǐng)專利，不過專利權(quán)的申請(qǐng)也是需要滿足一定條件，那么授予專利權(quán)的程序條件是什么？下面小編為大家詳細(xì)介紹一下，希望對(duì)大家有所幫助。

授予專利權(quán)的條件是指一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造獲得專利權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)性條件。

一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型獲得專利權(quán)的實(shí)質(zhì)條件為新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

新穎性是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮趪?guó)內(nèi)外出版物公開發(fā)表過、沒有在國(guó)內(nèi)公開使用過或以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦陀伤讼驅(qū)＠痔岢鲞^申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。

創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

例如，申請(qǐng)專利的發(fā)明解決了人們渴望解決但一直沒有解決的技術(shù)難題。

實(shí)用性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極的效果。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)專利法》第二條本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。

發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。

實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。

外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

專利審查專利申請(qǐng)?zhí)峤坏絿?guó)知局后會(huì)得到受理通知書，在繳納了全額費(fèi)用之后將得到審查。

專利審查分為初步審查和實(shí)質(zhì)審查，后者只針對(duì)發(fā)明專利。

專利審查過程一般將持續(xù)1－3年，取決于專利的種類和發(fā)明內(nèi)容。

實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利經(jīng)過初步審查即獲得授權(quán)，而發(fā)明專利通過了初步審查將發(fā)出初步審查合格通知書，等待進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查。

專利申請(qǐng)?jiān)趯彶殡A段時(shí)，申請(qǐng)人還沒有權(quán)利去阻止他人對(duì)其權(quán)利的侵犯。

但是發(fā)明專利公布后（通常是在專利申請(qǐng)日起第18個(gè)月時(shí)），申請(qǐng)人可以要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為并支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)，而侵權(quán)人也可以拒絕。

專利授權(quán)之后，申請(qǐng)人可以通過司法程序向侵權(quán)人追訴侵權(quán)責(zé)任，并要求賠償。

發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查發(fā)明的實(shí)質(zhì)審查是在專利局實(shí)審部門進(jìn)行的，審查員通過檢索國(guó)內(nèi)外專利文獻(xiàn)、公開出版物來評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)的“新穎性”“創(chuàng)造性”和“實(shí)用性”，同時(shí)還要對(duì)專利文件撰寫是否符合要求進(jìn)行審查，例如是否符合“單一性”，是否“公開充分”，是否“修改超范圍”等等。

實(shí)質(zhì)審查必須是在發(fā)明公布后進(jìn)行的，法律規(guī)定的公布是在申請(qǐng)日起18個(gè)月的時(shí)候進(jìn)行，也有的申請(qǐng)人愿意提前公開其發(fā)明內(nèi)容，所以會(huì)有專利申請(qǐng)?jiān)?－10個(gè)月的時(shí)候就公開了。

通常，實(shí)審階段的審查員將向申請(qǐng)人或其代理人發(fā)出至少一次審查意見通知書，審查意見能夠體現(xiàn)發(fā)明被授權(quán)的可能性及存在的缺陷。

審查意見一般包括格式錯(cuò)誤、新穎性問題、創(chuàng)造性問題、公開充分、單一性問題等等。

專利實(shí)質(zhì)審查的時(shí)間不確定，一般是6－18個(gè)月，取決于發(fā)明的內(nèi)容，審查員對(duì)發(fā)明的理解和審查員的工作安排以及審查員與申請(qǐng)人或其代理人之間文件往復(fù)的時(shí)間。

發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)是2500元/件。

依《中華人民共和國(guó)專利法》及其實(shí)話細(xì)則的規(guī)定，專利權(quán)歸下列人所有： 1、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人為單位； 2、非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人為個(gè)人； 3、利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人依其合同約定決定； 4、兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，除各方在協(xié)議中約定的以外，其專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人； 5、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人的委托完成的發(fā)明創(chuàng)造，除委托書中有約定的外，其專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)人屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人； 6、兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。

或者按《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，應(yīng)在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門的通知后自行協(xié)商確定申請(qǐng)人。

首先需要明確侵權(quán)類型。

如果是間接侵權(quán)，那么侵權(quán)表現(xiàn)一般以產(chǎn)品邏輯、運(yùn)營(yíng)文案的抄襲和剽竊為主。

這種時(shí)候就需要確定被剽竊的邏輯有哪些，從而采取相應(yīng)的措施。

如果是直接侵權(quán)，那么不僅需要明確侵權(quán)類型，還需要第一時(shí)間隔斷侵權(quán)鏈條，最大限度地減少損失。

雖然在這之后，上級(jí)給出的處理方案可能不鼓勵(lì)甚至反對(duì)我們這么做，但一般情況下，在事件全貌明確之前，只要以維護(hù)用戶/公司的利益為出發(fā)點(diǎn)，采取任何措施都在情理之中。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條的執(zhí)行

[摘　要]《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs 協(xié)議） 是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國(guó)際立法的最新成果，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各個(gè)方面都有極為重要的影響。

如何執(zhí)行該協(xié)議第45 條，是理論和實(shí)踐都必須解決的問題。

結(jié)合案例考察大陸法和英美法關(guān)于民事責(zé)任制度的內(nèi)容可以看出，產(chǎn)品責(zé)任法律領(lǐng)域的某些理論可以借鑒，用以說明因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商在何種情況下應(yīng)對(duì)侵犯著作權(quán)承擔(dān)責(zé)任的問題，可得出的結(jié)論是，只有當(dāng)?shù)谌酵ㄖ涞禽d的內(nèi)容侵權(quán)，而該供應(yīng)商在接到通知后仍不采取行動(dòng)時(shí)，因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商才應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]TRIPs 民事責(zé)任 損害賠償 一、緒論 在我最近訪問中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院期間，我被問到了一個(gè)非常好的問題，是有關(guān)合理解釋《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱TRIPs 協(xié)議） 中因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商責(zé)任的問題，即在網(wǎng)站中登載已知侵權(quán)的內(nèi)容是否構(gòu)成該供應(yīng)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件。

我即興地作了回答，現(xiàn)在我仍然認(rèn)為這個(gè)回答是相當(dāng)正確的，但如果能夠再詳細(xì)一些就更好了。

這篇文章①正是為此而寫的。

首先， 讓我們先看一下TRIPs 協(xié)議第45 條的條文： 第四十五條損害賠償 1。 對(duì)已知或有充分理由應(yīng)當(dāng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償。

2。 司法機(jī)關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付有關(guān)費(fèi)用，其中可包括有關(guān)的律師費(fèi)。

在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)人不知或無充分理由應(yīng)當(dāng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)，各成員仍可授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其退還利潤(rùn)和/或支付法定的賠償。

第45 條第1 款很明確：對(duì)于已知或有充分理由應(yīng)當(dāng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)的侵權(quán)人有責(zé)任向權(quán)利持有人支付賠償。

令人費(fèi)解的是第45 條第2 款，特別是“在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)人不知或無充分理由應(yīng)當(dāng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)，各成員仍可授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其退還利潤(rùn)和/或支付法定的賠償”。

上述斜體字部分正是問題所在。

在解釋這一規(guī)定時(shí)，首先應(yīng)注意的是第45 條第2 款提出了“因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商何時(shí)會(huì)成為侵權(quán)者”的問題。

這一點(diǎn)很重要，因?yàn)橹挥袧M足成為侵權(quán)者的前提條件，才能適用第二句的規(guī)定。

值得注意的是，目前情況下問題主要出在著作權(quán)侵權(quán)方面。

在專利侵權(quán)方面，很顯然，即使一個(gè)人主觀上是無辜的，甚至使用的是自己的商業(yè)秘密，仍然會(huì)造成侵權(quán)。

對(duì)于因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商，我們考慮的法律問題是著作權(quán)問題。

盡管因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商有時(shí)認(rèn)為有權(quán)登載某些內(nèi)容，比如，他認(rèn)為是在公共區(qū)域，但仍然會(huì)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

這還只是簡(jiǎn)單的侵權(quán)。

相反，對(duì)于無權(quán)直接或間接支配初次傳播的內(nèi)容或該內(nèi)容一部分的持有者， 《美國(guó)著作權(quán)法》第111 條第a 款第3 項(xiàng)否定了其具有進(jìn)行第二次傳播的權(quán)利，同時(shí)該條款還否定了僅僅為第二次傳播提供電線、電纜或其他信息通道的行為。

對(duì)于無權(quán)支配自己網(wǎng)站登載內(nèi)容的因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商，該項(xiàng)排除性規(guī)定是否能用于對(duì)其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的適當(dāng)類推呢？ 在本文中，我將論證這項(xiàng)規(guī)定應(yīng)該普遍適用于因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商。

②然而，第45條第2款的規(guī)定是否就意味著無論因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商是否已知原告控告的登載在其網(wǎng)站的內(nèi)容，他都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？ 二、大陸法原則 同普通法系相比，大陸法系更傾向于適用所謂的嚴(yán)格責(zé)任。

我將用法國(guó)“瓦郎旦。

拉崗布（Valentin Lacambre） 訴艾斯戴拉。

斯美海里迪（Estelle Smet - Hallyday） ”一案③的判決作為典型的大陸法觀點(diǎn)解決該問題的例子。

該判決認(rèn)為，如果某一因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商應(yīng)某人要求以使用公共的標(biāo)識(shí)、書寫內(nèi)容等為目的而為其提供大量服務(wù)，則該供應(yīng)商就超越了作為單純信息傳播者的角色。

因此，對(duì)于權(quán)利受到侵害的第三方，因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商有義務(wù)就其有意識(shí)地實(shí)施或從中獲得利潤(rùn)的行為承擔(dān)后果。

上述推理顯然表明了嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)，因?yàn)樗⒉豢紤]因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商沒有意識(shí)到侵權(quán)行為的因素。

如果該供應(yīng)商注意到了，卻沒有對(duì)其采取措施，那么這本身就構(gòu)成了其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

在“比利時(shí)IFPI 訴Skynet”一案中，Skynet 作為因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商擁有提供超鏈接到儲(chǔ)有非法MP3 文檔的侵權(quán)網(wǎng)站。

④Skynet 被告知存在侵權(quán)行為，但并未采取措施取消鏈接。

法庭對(duì)Skynet 處以停止和終止令。

在荷蘭，1999 年6 月9 日“科學(xué)論派教堂（The Church of Sci2entology） ”案的判決中，海牙地方法院判決幾個(gè)因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商違法，因?yàn)樗麄冊(cè)诒桓嬷唇?jīng)授權(quán)地發(fā)表和展示科學(xué)論派教堂享有著作權(quán)的材料后，仍未取消該鏈接。

三、普通法原則 在普通法系中，上述最后兩個(gè)案例的結(jié)果應(yīng)該是相同的。

在英國(guó)“高德弗雷（Godfrey） 訴戴蒙（Demon） 因特網(wǎng)有限公司”一案中，被告將登載告示的Usernet 新聞組soc。 culture。 thai 運(yùn)載了約兩個(gè)星期。

1997 年1 月13 日，一個(gè)無法確定身分的人在其上張貼了誹謗原告的告示，但卻聲稱材料來源于被告。

1997 年1 月17 日，原告向被告發(fā)出傳真指出該告示是偽造的，請(qǐng)求被告將其從服務(wù)器中刪除。

被告沒有依此行事，而將該告示保留至1997 年1 月27 日。

原告就1997 年1 月17 日至1997 年1 月27 日期間受到的侵害請(qǐng)求賠償。

眾所周知，被告是可以依據(jù)1996 年《誹謗法》對(duì)1 月17 日以前的行為進(jìn)行抗辯的。

而在這之后的行為，則可以以“發(fā)布告示的不是被告”作為抗辯理由。

然而，莫蘭。

J （Morland J ） 認(rèn)為，一旦被告的服務(wù)器向用戶傳播了告示，使用戶看到了載有告示的新聞組并看到了該告示，那么就可以認(rèn)為被告發(fā)布了告示。

這類似于出售誹謗原告書籍的書商，或是向讀者提供誹謗原告書籍的流動(dòng)圖書館或分銷商。

他引用了“柏合納（Byrne） 訴迪安那（Deane） ”的高爾夫俱樂部公告欄案，在該案中，格林。

LJ。 2 3 1 。？ 1995-2004 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co。， Ltd。 All rights reserved。（Greene LJ ） 指出：“對(duì)我來說，考察的結(jié)果是：在案件所有的事實(shí)中，恰恰是由于被告沒有將誹謗的內(nèi)容刪除而使該內(nèi)容持續(xù)出現(xiàn)在公告欄中導(dǎo)致了被告承擔(dān)責(zé)任”。

莫蘭。

J 指出美國(guó)的“安德森（Anderson） 訴紐約電話公司”案的情況則有所不同，在該案中，杰克遜（Jackson） 在廣播中播發(fā)了一則信息，使聽眾撥打兩個(gè)電話號(hào)碼中的一個(gè)。

如果撥打了這個(gè)號(hào)碼，聽眾就會(huì)聽到針對(duì)原告的粗俗語(yǔ)言的指責(zé)。

加布里艾里。

J （Gabrielle J ） 認(rèn)為被告電話公司的職責(zé)是完全被動(dòng)的，被告必須直接參與散布信息才能被認(rèn)定為發(fā)布了誹謗信息。

正如IBM即使收到了通知也不應(yīng)對(duì)它的打字機(jī)被用來制造誹謗文字而承擔(dān)責(zé)任，而Xeron 的復(fù)印機(jī)如果處于此種情況也是如此。

莫蘭。

J 指出，在本案中被告并非僅僅是被動(dòng)的，因?yàn)樗x擇接收了soc。 culture。 thai 的告示，將其保留并使用戶看到。

另外幾個(gè)案例是關(guān)于為著作權(quán)侵權(quán)提供設(shè)備便利。

這些案件在一定程度上也與本案相關(guān)，因?yàn)橐蛱鼐W(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商以提供空間用以登載侵權(quán)內(nèi)容的方式為侵權(quán)提供了條件。

在“CBS歌曲有限公司訴阿姆斯太德（Amstrad） 電力股票上市公司和其他”一案中，雙卡錄音機(jī)的制造商被判定沒有實(shí)施公認(rèn)的侵權(quán)行為，盡管這種錄音機(jī)的銷售可能會(huì)為侵犯著作權(quán)提供便利，但無論是阿姆斯太德公司的書面文件還是對(duì)該機(jī)器的銷售都不構(gòu)成公認(rèn)的侵權(quán)。

正如勞德。

湯普曼（Lord Temple man） 所說的那樣，阿姆斯太德公司使購(gòu)買者具備了復(fù)制的能力，但卻沒有準(zhǔn)予或有意給予購(gòu)買者復(fù)制的權(quán)利。

在“凱麗（Kelly） 訴艾利芭（Arriba） 軟件公司”案中，法院認(rèn)為搜索引擎的經(jīng)營(yíng)者允許用戶從各種網(wǎng)站中搜索和顯示超微圖片以及與圖片相關(guān)的其他信息的行為是符合美國(guó)《著作權(quán)法》的正當(dāng)使用的行為，沒有違反《千年數(shù)字化著作權(quán)法（Digital Millennium Copyright Act） 》關(guān)于以促進(jìn)因特網(wǎng)圖像的使用為“目的和特征”的規(guī)定。

四、源于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的借鑒 已有的法律原則并不鼓勵(lì)眾多潛在的競(jìng)爭(zhēng)者適用無限責(zé)任理論。

考察一下其他領(lǐng)域能夠給我們提供解決Trips 協(xié)議第45 條中因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商責(zé)任問題的方法，顯然，從產(chǎn)品責(zé)任法律領(lǐng)域中我們可以獲得用以說明因特網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商在何種情況下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理論。

在該領(lǐng)域中，無論零售商或中間商是否有可能發(fā)覺所售商品的瑕疵，他們都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

因此，如果封包的商品在銷售時(shí)未被打開，商家就應(yīng)對(duì)商品的瑕疵承擔(dān)責(zé)任。

同樣，他們也可以向其供貨商請(qǐng)求賠償，直至追溯到對(duì)產(chǎn)品瑕疵負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)商。

因此，商家對(duì)于有瑕疵的產(chǎn)品承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任。

產(chǎn)品瑕疵理論同樣可適用于權(quán)利瑕疵，所以如果一個(gè)銷售的產(chǎn)品被侵犯了專利權(quán)，盡管在銷售時(shí)該產(chǎn)品尚未獲得專利權(quán)， ⑤而僅僅是公布，銷售者仍應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

商標(biāo)侵權(quán)的情況也是如此。

由于在伯爾尼聯(lián)盟（Berne Union） 中，著作權(quán)可以自動(dòng)地在所有成員國(guó)中獲得，因此在著作權(quán)侵權(quán)方面，嚴(yán)格責(zé)任的適用更為直接。

然而，值得慶幸的是，在以上的商品銷售情形中，銷售商只不過是尋找最終對(duì)產(chǎn)品瑕疵承擔(dān)全部責(zé)任的生產(chǎn)商的一個(gè)途徑。

只有當(dāng)我們回頭談到生產(chǎn)商時(shí)，才需要提出責(zé)任基礎(chǔ)這一更為根本的問題。

這些根本問題的提出具有現(xiàn)實(shí)意義。

總的來說，有兩種被很好地構(gòu)建并廣為采納的產(chǎn)品責(zé)任理論：過失和損失分配（即極其危險(xiǎn)活動(dòng)學(xué)說，該學(xué)說是產(chǎn)品責(zé)任理論中適用較少、較個(gè)別的一種學(xué)說，我們將在下文進(jìn)一步闡述）。

在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，對(duì)于過失的理解，主要采用拉斯特斯。

林德。

漢德（Justice Learned Hand）在“美國(guó)訴卡洛牽引支架公司（Carroll Towing Co。 ） ”案中所下的定義。

拉斯特斯。

林德。

漢德認(rèn)為可以將過失看作是由三個(gè)變量組成的因素集合： （1） 發(fā)生損害的可能性； （2） 損害發(fā)生時(shí)的危害程度； （3） 成本，包括機(jī)會(huì)成本和避免損害所需成本。

這個(gè)因素集合解釋了為什么將治療癌癥的具有嚴(yán)重副作用的化療藥物（如不加管制會(huì)導(dǎo)致死亡） 投放到市場(chǎng)不構(gòu)成過失，而將具有這些副作用的化妝品投放到市場(chǎng)卻被視為過失。

第二種產(chǎn)品責(zé)任理論是損失擴(kuò)散理論。

美國(guó)“高德博格（Goldberg） 訴考斯曼器械（Kollsman Instruments） ”一案對(duì)這一理論進(jìn)行了很好的詮釋。

在該案件中，一架班機(jī)在紐約嘎迪亞（LaGuardia） 機(jī)場(chǎng)墜毀。

事故原因是由于一個(gè)有瑕疵的高度計(jì)。

飛機(jī)制造商并沒有過失，但卻承擔(dān)了責(zé)任，相反，高度計(jì)的生產(chǎn)商卻不承擔(dān)責(zé)任。

其原因在于飛機(jī)制造商被認(rèn)為是更易于擴(kuò)散損失的一方。

作為一個(gè)合理的結(jié)果，小部件制造商不應(yīng)承擔(dān)對(duì)于整個(gè)飛機(jī)損失風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。

當(dāng)然，這并不意味著零部件制造商可以降低免責(zé)的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)：相應(yīng)的刑事制裁可以避免發(fā)生這樣的情況，而本文側(cè)重的僅僅是民事責(zé)任。



美《商業(yè)周刊》：中國(guó)是創(chuàng)新者，而不僅僅是模仿者 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 授予專利權(quán)的程序條件 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?