今天，樂知網小編 給大家分享 發明、實用新型專利權的保護范圍，實用新型專利權利保護范圍

發明、實用新型專利權的保護范圍

(一)確定保護范圍的解釋對象 1、發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

但說明書及附圖的內容不能引入權利要求。

2、專利獨立權利要求從整體上反映發明或者實用新型專利的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征，其保護范圍與從屬權利要求相比最大。

因此，確定專利權保護范圍時，應當對保護范圍最大的專利獨立權利要求作出解釋。

3、一項專利中有時會有兩個以上的獨立權利要求。

應當根據權利人提出的專利侵權訴訟請求，只解釋其中有關獨立權利要求確定的保護范圍。

4、權利人依據專利從屬權利要求起訴被告侵權的，法院也可以對從屬權利要求的保護范圍予以解釋界定。

(二)確定保護范圍的解釋原則 5、專利權有效原則。

原告請求保護的必須是一項受專利法保護的有效專利權。

而不是已過保護期、被中國專利局撤銷、被專利復審委員會宣告無效或者已被專利權人放棄的發明創造。

6、確定專利權的保護范圍應當堅持以權利要求的內容為準的原則。

以說明書及附圖解釋權利要求應當采用折衷解釋原則。

既要避免采用“周邊限定”原則，即專利的保護范圍與權利要求文字記載的保護范圍完全一致，說明書及附圖只能用于澄清權利要求中某些含糊不清之處；又要避免采用“中心限定”原則，即權利要求只確定一個總的發明核心，保護范圍可以擴展到技術專家看過說明書與附圖后，認為屬于專利權人要求保護的范圍。

折衷解釋應當處于上述兩個極端解釋原則的中間，應當把對專利權人的合理正當的保護與對公眾的法律穩定性及其合理利益結合起來。

7、將專利權利要求中記載的技術內容作為一個完整的技術方案看待的原則。

即應當將專利獨立權利要求中記載的全部技術特征所表達的技術內容作為一個整體看待，記載在前序部分的技術特征和記載在特征部分的技術特征，對于限定專利保護范圍具有相同作用。

8、在解釋專利權利要求時，應當以專利權利要求書記載的技術內容為準，而不是以權利要求書的文字或措辭為準的原則。

其技術內容應當通過參考和研究說明書及附圖，在全面考慮發明或實用新型的技術領域、申請日前的公知技術、技術解決方案、作用和效果的基礎上加以確定。

9、解釋專利權利要求應當遵循公平原則，既要充分考慮專利權人對現有技術所做的貢獻，合理確定專利保護范圍，保護專利權人的權益，又不得侵害公眾利益。

不應將公知技術“解釋”為專利權的保護范圍，也不應將專利技術“解釋”為公知技術。

(三)確定保護范圍的解釋方法 10、確定專利權保護范圍時，應當以國家授權機關最終公告的專利權利要求書文本或者已發生法律效力的復審決定、撤銷決定、無效決定的所確定的專利權利要求書文本為準。

11、專利說明書及附圖可以用于對專利權利要求字面所限定的技術方案的保護范圍作出公平的擴大或者縮小的解釋，即把與必要技術特征等同的特征解釋到專利權保護范圍，或者以專利說明書及附圖限定某些必要技術特征。

12、專利獨立權利要求與專利說明書出現不一致或者相互矛盾的，該專利不符合專利法第26條第4款的規定，當事人應當通過專利無效程序解決。

當事人不愿通過無效程序解決，法院應當以專利權有效和專利權利要求優先原則，以專利權利要求限定的保護范圍為準，而不能以說明書或者附圖公開的內容，“糾正”專利權利要求記載的技術內容。

13、專利獨立權利要求中記載的技術特征存在含糊不清之處時，可以結合從屬權利要求或者說明書及附圖對其作出澄清的解釋。

14、如果從屬權利要求中包含了本應記載在獨立權利要求中的、解決發明技術問題必不可少的技術特征(缺少該技術特征，獨立權利要求中記載的技術方案已不完整)，則該專利不符合專利法實施細則第21條第2款的規定。

當事人可以通過專利無效程序解決。

當事人不愿通過無效程序解決，法院可以根據當事人請求原則，在確定專利權保護范圍時，以相應的從屬權利要求限定專利權保護范圍。

15、僅記載在專利說明書及附圖中，而未反映在專利權利要求書中的技術方案，不能納入專利權保護范圍。

即不能以說明書及附圖為依據，確定專利權的保護范圍。

實用新型專利權利保護范圍

【摘要】實用新型專利的創造性較低，授權時又未經實質性審查，穩定性較差。

界定實用新型專利的權利保護范圍是專利制度的本質要求和歷史選擇，也是當前國際競爭中維護國家利益的現實需要。

合理界定實用新型專利權利保護范圍應當以專利權利要求為依據，主要考慮專利權利要求的作用、專利權利要求的解釋模式以及專利權利效力審查機制三個因素。

審判實踐中，實用新型專利權利要求的語言文字應當準確、清晰，人民法院通過專利說明書對專利權利要求予以有效限制，嚴格適用全面覆蓋原則，謹慎運用等同原則進行侵權司法判定。

關鍵詞：實用新型 保護范圍 意義、因素和方法 實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。

與發明專利相比，實用新型專利的創造性較低，授權時未經實質審查，專利穩定性較差，所以數量龐大的實用新型專利對市場經營自由所帶來的限制尤為突出。

在司法審判中，合理界定實用新型專利的權利保護范圍，在鼓勵技術創新的前提下防止技術壟斷和惡性競爭，應屬于當前我國加強知識產權保護工作中不能忽視的一個因素，對于實現專利法宗旨有著積極意義。

一、界定實用新型專利權利保護范圍的意義 (一)界定權利保護范圍是專利制度的本質要求。

專利制度源于封建特許制，其理論主要有三個方面內容：一是發明人通過勞動創造出技術成果，應當予以相應的獎勵以提高創新積極性；二是通過法律預先設定授予專利權的條件，對符合條件的技術方案授予專利權，使發明人享有獨占利益，防止不正當競爭；三是專利權人以其將技術發明內容向社會公開為代價，獲得一段時間內對專利技術的獨占權，專利審查機構代表公眾對發明人提出的權利要求進行審查并予以授權。

筆者認為，發明人之所以獲得專利獨占權，除了源于獎勵其技術創新行為外，同樣也是社會整體利益考慮下的產物。

因此，專利制度更多被當做一種公共政策的工具，其將特權授予個人或者單位完全是為了產生更大的公共利益。

[1]界定權利保護范圍體現的正是發明人對專利獨占利益的意志要求和基于公共利益對發明人意志進行約束兩個層面的價值權衡。

合理界定權利保護范圍既有助于激勵技術創新，更利于促進技術的推廣應用和防止公共利益因濫用專利權利的行為而受到侵害。

(二)合理界定權利保護范圍是專利制度發展的歷史選擇。

專利制度早期，封建君主濫發專利權的行為引起了社會公眾的嚴重不滿，催生了1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。

[2]而伴隨工業產業進步，出現了越來越多的改進技術，人們便開始對專利權利保護范圍是否過寬加以關注。

在18世紀國際自由貿易理論影響下，人們認為專利權利保護破壞了自由競爭并且影響了技術改進和社會化大生產，更以反壟斷名義對專利制度進行攻擊。

十九世紀后，專利制度的重心逐漸由激勵發明人轉向了保護社會公眾利益，從而對界定專利權利保護范圍產生了根本性的影響。

雖然保護專利獨占利益，激勵技術創新在當今社會特別是中國社會仍然非常重要，但防止因為專利獨占造成對公眾利益的侵蝕以及避免專利權利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也同樣應成為現代專利制度的核心內容之一。

(三)合理界定權利保護范圍是國家利益的需要。

專利是一種技術壟斷。

對于發達國家而言，專利制度可以充分發揮技術創新優勢，鞏固市場壟斷地位；對發展中國家而言，則意味著要付出更多代價來換取經濟發展的空間。

從國家政策考慮，如果一個國家的科學技術發達，那么其專利政策就會更多地偏向對專利權人的保護；而對于技術相對落后的國家，則希望利用后發優勢促進本國經濟發展，對專利權利保護就會采取嚴格的限制。

在我國，雖然專利申請數量很大，但還是一個主要依靠技術引進和技術改進推動經濟發展的國家，擁有專利的企業只占全國企業總數的1%左右。

而在當前的國際競爭中，跨國集團的競爭策略已經從過去的價格和質量競爭轉變為知識產權競爭，通過技術壟斷壓縮發展中國家企業的國際空間。

可見，合理界定專利權利保護范圍更加符合我國國情。

反觀西方發達國家在專利保護方面同樣采取雙重標準，即在國內強調技術推廣應用和利益共享，在國際社會則要求加強專利保護。

這一點對于我國專利權利保護應當有所啟發。

筆者認為，應當加強對創造性較高的發明專利的保護，激勵關鍵技術的自主創新和對國外先進技術的引進，對于創造性較低且數量龐大的實用新型專利則應嚴格界定權利保護范圍，避免經濟發展和市場競爭受到不當束縛。

二、界定實用新型專利權利保護范圍的影響因素 專利制度的設定一方面是讓公眾知道如何實施專利技術，使專利技術得以推廣應用；另一方面則是讓社會公眾能夠清晰地知道專利權利范圍，知曉哪些是發明人的發明，哪些屬于公有領域。

所以，界定專利權利保護范圍既不能剝奪公眾使用公開技術的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專利保護的內容。

[3]由于專利權保護的客體是專利技術方案而非專利產品，其性質是一種信息，不能從外部形態進行觀察，所以專利制度要求發明人必須通過專利權利要求書的形式向社會公開其技術方案和專利權利保護的邊界。

因此，界定實用新型專利權利保護范圍也應以專利權利要求為依據，主要考慮三個方面的因素：一是專利權利要求的作用；二是專利權利要求的解釋模式；三是專利權利效力審查機制。

(一)專利權利要求的作用。

專利權利要求表達了發明人就專利技術方案要求予以確認和救濟的主觀愿望，而當該權利要求經過審查批準后就成為決定專利權利范圍的依據。

專利權利要求對于界定專利權利保護范圍有三方面作用：一是專利權利要求界定了需要保護的發明內容，對于權利要求中沒有提及的發明部分，視為發明人不要求保護而貢獻給社會公眾使用；二是專利權利要求通過技術特征來表明要求保護的范圍，權利要求中的每個技術特征都對權利保護產生限定作用；三是通過專利權利要求，社會公眾可以事先得知哪些技術受到了專利權保護，并將那些表述不清、界限不明的部分排除在專利權利保護范圍之外，確保公眾信賴利益和交易安全。

(二)專利權利要求的解釋模式。

對專利權利要求進行解釋可以明確發明技術方案以及發明人意圖保護的權利邊界，有助于合理界定專利權利保護范圍。

當前，專利權利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定制，即專利權利要求的作用主要體現在定義發明人在現有技術的基礎上做了什么貢獻。

在該種模式下，審理專利侵權糾紛的法院在判斷專利侵權指控是否成立時可以通過專利說明書和附圖的內容來理解發明的構思，并能夠較為自由地對專利權利要求做出擴大解釋，使之涵蓋從文字上看不同于專利權利要求內容的實施行為；二是周邊限定制，即專利權利保護范圍完全由權利要求的文字內容來確定。

在這種模式下，權利要求書居于十分重要的地位，一旦權利要求書的文字經專利局審查確定，其保護范圍也就固定下來，審理專利侵權糾紛的法院在解釋專利權利要求時必須嚴格遵循權利要求書的文字內容。

(三)專利權利效力審查機制。

專利在授權公告以后，任何單位或者個人認為專利權的授予不符合法律規定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權利無效。

專利權利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專利侵權糾紛的同時審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機關來處理專利是否有效的德國模式。

在美國模式下，法院有更大的決定權，對界定專利權利保護范圍起主導作用；而在德國模式下，審理侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力，所以專利權利要求書對于界定專利權利范圍的作用就更為突出。

不過，由于美國法院采納周邊限定制的解釋理論，有效限制了法院在侵權訴訟中界定專利權利保護范圍時的裁判權力，而德國法院接受中心限定制的解釋理論，擴大了法院對專利權利保護范圍的決定權。

所以，兩種專利效力審查模式配合各自的專利權利解釋理論所實現的專利保護水平實質基本相當。

(四)我國界定專利權利保護范圍的模式選擇。

在中國，對專利權利效力的審查由國家知識產權局負責，審理專利侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力問題；而在權利解釋方面，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準。

在此制度下，專利權利要求成為決定專利權利保護范圍的主要因素，法院在審理專利侵權訴訟時必須將經過專利局審批的專利權利要求的有效性作為判斷侵權是否成立的前提和基礎，不得否定專利權利的有效性，并且專利權利保護范圍應受到專利權利要求內容的嚴格限制，法院不能脫離專利權利要求的內容隨意擴大或者縮小專利權利保護范圍。

對于未經實質審查的實用新型專利而言，專利授權范圍基本等同于發明人的原始要求，也就是說專利權利要求缺乏出于維護公眾利益而進行的必要限制。

如果在司法環節不對專利權利保護范圍作出合理界定，勢必導致對專利權人的保護力度過大，而忽視了社會公共利益，從而背離專利制度的宗旨。

侵害外觀設計專利權的民事法律行為

侵害外觀設計專利權的民事法律行為 官方整理 更新時間： 2021-11-29 14：09：53 人瀏覽 導讀： 在去進行外觀專利侵權案件處理的時候，是需要對相關的民事行為去進行分析，并對證據進行保留的，那么侵害外觀設計專利權的民事法律行為？為了幫助大家更好的了解相關法律知識，小編整理了相關的內容，我們一起來了解一下吧。

在去進行外觀專利侵權案件處理的時候，是需要對相關的民事行為去進行分析，并對證據進行保留的，那么侵害外觀設計專利權的民事法律行為？為了幫助大家更好的了解相關法律知識，小編整理了相關的內容，我們一起來了解一下吧。

侵犯外觀設計專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。

權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。

賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型也就是外觀設計專利、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

法律依據：《中華人民共和國專利法》第五十六條 在實踐中，外觀設計專利侵權的判定一般采取以下三個步驟： 1。確定外觀設計專利權的保護范圍。

根據《專利法》第56條第二款之規定，其保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。

2。確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬于相同或者類似產品。

通常是以產品的功能、用途作為標準，同時參考國際外觀設計分類表（即洛迦諾條約）有關商品的分類。

如果外觀設計專利產品與被控侵權產品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品。

如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，從而認定專利侵權不成立。

外觀設計專利權的期限為十年。

且一般申請日起計算。

根據相關法律規定，實發明專利權的有效期自當事人申請之日其計算二十年，用新型專利權以及外觀設計專利權的有效期自當事人申請之日其計算十年。

以上就是小編為您介紹的關于侵害外觀設計專利權的民事法律行為的相關內容，在去進行外觀專利侵權處理的時候，計算損失是可以要求賠償的，如果你還有其他的法律問題，請及時咨詢律師處理，提供專業律師，歡迎您進行法律咨詢。

引用法條 [1]《中華人民共和國專利法》 第五十六條 拓展閱讀 侵害外觀設計專利權賠償

發明、實用新型專利權的保護范圍 的介紹就聊到這里。


更多關于 實用新型專利權利保護范圍 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 專利代理 ?