今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利檢索和監(jiān)視服務，區(qū)分檢索報告與專利權評價報告

專利檢索和監(jiān)視服務

外觀設計專利侵權認定外觀設計專利侵權的判定方法，在步驟上也可以采用三步走。

即：a：確定外觀設計專利權的保護范圍。

所謂外觀設計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應用的新設計。

確定外觀設計專利權保護范圍的依據(jù)與發(fā)明專利和實用新型專利有所不同，它不是依據(jù)權利要求書，以表示在外觀設計專利權人在申請外觀設計專利時向專利局提交的圖片或者照片中的該外觀設計為準，包括主視圖、俯視圖、側視圖等，其中主視圖最為重要，因為它最能體現(xiàn)該項外觀設計的美感。

在確定外觀設計專利權的保護范圍時，還要注意從這些視圖中找出能夠體現(xiàn)該項外觀設計美感的各項要素。

b：確定外觀設計專利產(chǎn)品與侵權產(chǎn)品是否屬于相同或者類似商品。

認定的方法，通常是以產(chǎn)品的功能、用途作為標準，同時參考國際外觀設計分類表（即洛迦諾條約）有關商品的分類。

如果外觀設計專利產(chǎn)品與被控侵權產(chǎn)品在功能、用途上是相同的，那么我們就可以確定二者是相同或者類似商品，并繼續(xù)進行下面的比較。

如果二者在功能、用途上不相同，那么我們可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，到此就可以結束我們的侵權判定步驟，認定專利侵權不成立。

c：將外觀設計專利與被控侵權產(chǎn)品進行對比。

即以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設計與被控侵權產(chǎn)品的外觀設計進行要部觀察，整體判斷。

所謂要部觀察，就是對最能夠體現(xiàn)美感的部位進行重點比較，然后綜合起來進行整體判斷。

經(jīng)過對比，可能出現(xiàn)以下三種結果：（1）被控侵權產(chǎn)品的外觀設計與專利外觀設計完全相同，那么我們就認定前者落入了專利權的保護范圍，專利侵權成立。

（2）被控侵權產(chǎn)品的外觀設計在要部上與專利外觀設計基本相同，整體上屬于近似，那么我們將根據(jù)等同原則，也認定專利侵權成立。

（3）被控侵權產(chǎn)品的外觀設計與專利外觀設計在整體上既不相同，也不近似，那么我們就認定被控侵權產(chǎn)品沒有落入專利權的保護范圍，專利侵權不成立。

區(qū)分檢索報告與專利權評價報告

區(qū)分檢索報告與專利權評價報告 最近，國家知識產(chǎn)權局就《專利法實施條例》的修改征求公眾意見，其中包括將“檢索報告”制度改為“專利權評價報告”制度，這樣的修改是否是一個名稱上變化，還是實質上有變動，業(yè)內(nèi)還有不同的理解。

筆者有幸加入了專利法實施細則修改的課題組，司職于“檢索報告制度的完善”課題，現(xiàn)將所了解的一些情況整理出來，以便讀者能更好地理解修改的本意。

一、 完善“檢索報告”制度的必要性 2000年專利法第二次修改時，增加了“檢索報告”制度，考慮到實用新型專利的授權采取初步審查制，權利的穩(wěn)定性不高，為了合理地平衡實用新型專利權人與社會公眾的利益，引導實用新型專利權人合理合法地行使權利，參考國外有關國家的立法實踐，設計了“檢索報告”制度。

實施“檢索報告”制度以來，的確對一些不具備專利性的實用新型專利起到了一定的阻擋作用，使公眾免遭訴累，但也出現(xiàn)了一些急需完善改進的問題。

對“檢索報告”的作用和性質，也有不同的認識。

這次專利法第三次修改，明確了是專利權有效的初步證據(jù)。

但檢索報告是否為立案的必備文件，實踐中也出現(xiàn)了執(zhí)法不一的現(xiàn)象，有的法院認為必須提供檢索報告才能立案，有的法院則不以為然。

最高法院的有關司法解釋規(guī)定“檢索報告”應該提供，但后來最高法院的民三庭在一個案件的批復中，有認為只要符合《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，就應該立案。

這樣的認識上的反復，使得公眾無所適從，也是公眾對“檢索報告”的效力和作用認識更加混亂，此外，申請“檢索報告”的主體僅限于專利權人，是否作出“檢索報告”，公眾通過正常渠道無從知曉，特別是“檢索報告”的結論如果對專利權人不利，只要專利權人不說，公眾也難以得到。

通過國家審查資源作出的“檢索報告”，不能廣泛地為公眾所利用；還有，“檢索報告” 一經(jīng)作出，除非有明顯錯誤，專利權人沒有任何申辯的機會，只能借助于無效程序得到部分救濟。

總之，實踐表明，“檢索報告”制度還有種種不令人滿意的地方，如果不加以完善，其作用十分有限。

二、 關于“專利權評價報告”制度的特點 “專利權評價報告”一詞，借鑒了外國或地區(qū)的經(jīng)驗。

如日本在將實用新案由實質審查改為形式審查后，其配套了“技術評價書”制度，韓國也是如此；我國臺灣地區(qū)也經(jīng)歷了將新型專利申請由實質審查改為形式審查，因此也有“技術報告”制度。

將“檢索報告”改為“專利權評價報告”，不僅僅是名稱上的改變，我們更要關注其實質上的作用，本文下面就進行簡要的分析。

(1)“專利權評價報告”的范圍 與“檢索報告”相比，“專利權評價報告”明顯地擴大了審查范圍。

由原來的只管“新穎性”與“創(chuàng)造性”審查，變成全方位的審查，如是否公開充分，權利要求書是否得到說明書支持等，或者說，凡是涉及無效的理由，都可以在“專利權評價報告”中體現(xiàn)。

這樣審查范圍的擴大，極大地提高了“專利權評價報告”的質量和可信度；可以在某種程度上避免“檢索報告”認為具有“新穎性”與“創(chuàng)造性”，而無效程序中卻被無效的情況出現(xiàn)。

(2)突出了“專利權評價報告”的官方地位 “專利權評價報告”是依照專利法和專利法實施條例的規(guī)定，由國家知識產(chǎn)權局中指定的實質審查部門專門作出，其結論具有法律依據(jù)和官方地位，盡管“專利權評價報告”本身沒有對專利權作出任何行政法意義上的處分，不屬于具體行政行為，但由于審查范圍的擴大，審查部門的專業(yè)性和唯一性，可以說“專利權評價報告”的做出過程性質上屬于“實質審查”，使得其仍具有很強的參考價值。

而“檢索報告”從名稱上或格式上，與一般的服務咨詢機構作出的“檢索報告”難以區(qū)分。

例如國家知識產(chǎn)權局專利檢索咨詢中心作出面向社會的服務咨詢機構，也可應任何請求人的請求，做出“檢索報告”，且“檢索報告”的格式上，也采用了通用的格式和標記符號。

特別是該專利檢索咨詢中心冠以“國家知識產(chǎn)權局”，容易使人誤以為其也屬于官方做出的“檢索報告”，而且，難免出現(xiàn)兩種“檢索報告”結論不一的情況，筆者在課題調(diào)研的時候，廣東省法院系統(tǒng)的知識產(chǎn)權法官就提出如此的疑問，他們都搞不懂 “檢索報告”的性質，甚至質疑為什么有這么多的機構可以做出“檢索報告”；更何況一般的公眾了。

(3)“專利權評價報告”的做出更接近“實質審查” 由于我國對實用新型和外觀設計專利申請采取“初步審查制”，為了維護專利制度的尊嚴，有必要要求專利權人在行使專利權之前，做一次“體檢”。

目前的“檢索報告”也體現(xiàn)了這一點。

但由于“體檢”的范圍過于狹窄，使得“檢索報告”制度還不能充分發(fā)揮作用。

“專利權評價報告”的審查范圍擴大，使之更接近“實質審查”。

但必須強調(diào)的是，“專利權評價報告”的做出不屬于具體行政行為，專利權人沒有行政救濟的渠道，因此，在審查過程中，如果審查員的結論對權利人不利，考慮到審查的時效性，有必要給予權利人一次答辯的機會。

這也是說，“專利權評價報告”制度與“實質審查”制度要有區(qū)別，不能混為一談，否則就變成了“實質審查”制了。

韓國在這方面經(jīng)歷的反復值得我們借鑒，韓國自2007年起，又將實用新型專利申請改為“實質審查”制，而先前韓國對實用新型專利申請采取形式審查，合格后即授權，但專利權人在行使專利權前，則必須先提供“技術評價書”，而“技術評價書”的做出完全等于“實質審查”制，專利權人對“技術評價書”不服也有后續(xù)的司法救濟程序。

因此在我國，“專利權評價報告”制度還不能變?yōu)椤皩嵸|審查”制度；同時，也不能變成專利無效宣告程序。

如果不做出這樣的區(qū)分，“專利權評價報告”也就沒有存在的意義了。

(4) 申請“專利權評價報告”的主體有所擴大 目前，申請“檢索報告”的主體還只限于專利權人。

在課題研究中，課題組設想將申請“專利權評價報告”的主體擴大到利害關系人，甚至可以擴大到任何公眾。

但《專利法實施條例》規(guī)定了只限于專利許可合同的被許可人。

筆者認為，如此主體擴大的范圍實在是太小了，幾乎等于沒有擴大。

因為目前大多數(shù)的專利許可合同中，被許可人與專利權人的關系十分密切，有些被許可人就是專利權人的關聯(lián)公司，因此被許可人索要“專利權評價報告”的動力有限。

或者說，專利權人根本就不會對被許可人封鎖“專利權評價報告”。

而對于專利侵權訴訟的潛在被告來說，他還是不能通過正常渠道來主動申請“專利權評價報告”；因此，這一點上，《專利法實施條例》并沒有實質改變既往的申請“檢索報告”的主體只限于專利權人的做法。

好在《專利法實施條例》規(guī)定一旦做出“專利權評價報告”，則在專利公報上予以公布，這樣的規(guī)定使得專利權人無法隱瞞“專利權評價報告”做出的事實和真相，在某種程度上彌補了對“專利權評價報告”申請主體的限制。

三、 小結 可以說，從“檢索報告”到“專利權評價報告”，這其中有著很多本質上的改善。

在形式上，為了區(qū)分歧他檢索咨詢單位所作的“檢索報告”，將來對“專利權評價報告”的格式，也有所改進，比如，增加一個類似于“專利登記簿”的封皮，上面有“國家知識產(chǎn)權局”的名稱與徽記，并明確指出是根據(jù)專利法及實施條例的相關規(guī)定做出的聲明。

同時，為了配合專利侵權訴訟，專利法修改草案明確規(guī)定對“專利權評價報告”，專利權人“應該提供”。

還有一點需要指出的是，對于外觀設計專利，也要根據(jù)專利法及實施條例的相關規(guī)定，設置了“專利權評價報告”制度；這一方面是針對兩種采取初步審查制的專利類型“一視同仁”，一方面，目前關于外觀設計檢索數(shù)據(jù)庫的建設已經(jīng)取得初步成效，并且從人力物力上加以保證。

專利權的保護范圍三大界定原則是什么

專利制度是在市場經(jīng)濟條件下保護專利的知識產(chǎn)權的一項制度。

一項發(fā)明創(chuàng)造并不能自動得到專利保護，專利局也不能主動授予專利權，必須由有權提出專利申請的人，按照規(guī)定提交必要的申請文件，專利局接受申請后，經(jīng)法定程序審查，對符合條件的才授予專利權。

申請發(fā)明或者實用新型專利，應當提交請求書、說明書、權利要求書、說明書摘要和必要的附圖等文件。

申請外觀設計專利，應提交請求書及該外觀設計的圖片或照片等文件。

專利申請文件可以由申請人自己撰寫，也可以委托他人撰寫。

由于申請專利事務是一項繁雜的法律事務，一般人不容易完成這項任務，申請人可以委托具有專利資格的代理人撰寫申請文件和辦理有關申請事務。

委托專利代理機構的代理人申請專利和辦理申請事務的，應當同時提交委托書，寫明委托權限，并按有關專利代理服務收費標準繳納代理服務費。

向專利局遞交專利申請文件時，可以直接面交專利局，也可以掛號郵寄專利局，還可以委托代理機構代理人辦理。

向專利局申請專利和辦理其他手續(xù)時，應當按照專利收費項目和標準繳納有關費用。

各種費用可以直接向專利局繳納，也可以通過郵局或銀行匯付，還可以通過代理機構轉繳。

專利局收到符合規(guī)定的專利申請文件后，即發(fā)給申請人受理通知書，并注明其專利的申請日、申請?zhí)柤捌渌马棥?br />


專利檢索和監(jiān)視服務 的介紹就聊到這里。


更多關于 區(qū)分檢索報告與專利權評價報告 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 發(fā)明專利申請 如何申請專利 ?