今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 外觀專(zhuān)利，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利

外觀專(zhuān)利，四川水電集團(tuán)“智能信息采集終端”獲國(guó)家外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利

近日，四川能投所屬四川省水電集團(tuán)太陽(yáng)高科公司設(shè)計(jì)的“智能信息采集終端”喜獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)。

“智能信息采集終端”是一款旨在簡(jiǎn)化業(yè)務(wù)辦理程序、壓減辦電時(shí)間的智能設(shè)備，提高業(yè)擴(kuò)辦理工作效率，提升辦電便利度，降低辦電成本。

目前已在集團(tuán)公司所屬電力企業(yè)投入使用近200臺(tái)。

太陽(yáng)高科公司作為高新技術(shù)企業(yè)，高度重視企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

該設(shè)備外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的成功申獲，是太陽(yáng)高科公司科技創(chuàng)新的實(shí)踐成果，為公司信息化業(yè)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)。

截至目前，太陽(yáng)高科公司已擁有57項(xiàng)軟件著作權(quán)、25項(xiàng)軟件產(chǎn)品登記測(cè)試報(bào)告及3項(xiàng)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

外觀專(zhuān)利，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利

申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)提交圖片或者照片。

圖片或者照片應(yīng)當(dāng)清楚地顯示要求專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)色彩的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提交彩色圖片或者照片。

1。就立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而言，產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)涉及六個(gè)面的，應(yīng)當(dāng)提交六面正投影視圖；產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)僅涉及一個(gè)或幾個(gè)面的，應(yīng)當(dāng)至少提交所涉及面的正投影視圖和立體圖，并應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)要說(shuō)明中寫(xiě)明省略視圖的原因。

就平面產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而言，產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)涉及一個(gè)面的，可以僅提交該面正投影視圖；產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)涉及兩個(gè)面的，應(yīng)當(dāng)提交兩面正投影視圖。

2。必要時(shí)，申請(qǐng)人還應(yīng)當(dāng)提交該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的展開(kāi)圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變化狀態(tài)圖。

此外，申請(qǐng)人可以提交參考圖，參考圖通常用于表明使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場(chǎng)所等。

3。色彩包括黑白灰系列和彩色系列。

對(duì)于簡(jiǎn)要說(shuō)明中聲明請(qǐng)求保護(hù)色彩的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，圖片的顏色應(yīng)當(dāng)著色牢固、不易褪色。

4。六面正投影視圖的視圖名稱，是指主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖和仰視圖。

各視圖的視圖名稱應(yīng)當(dāng)標(biāo)注在相應(yīng)視圖的正下方。

其中主視圖所對(duì)應(yīng)的面應(yīng)當(dāng)是使用時(shí)通常朝向消費(fèi)者的面或者最大程度反映產(chǎn)品的整體設(shè)計(jì)的面。

例如，帶杯把的杯子的主視圖應(yīng)是杯把在側(cè)邊的視圖。

5。視圖的排列：

同一圖紙上，可以安排多幅視圖，各視圖的布置方向應(yīng)保持一致，各視圖間應(yīng)彼此明顯地分開(kāi)，可采用豎列排版，或者橫列排版方式。

視圖排列方 向應(yīng)如圖所示：

6。

①對(duì)于成套產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在其中每件產(chǎn)品的視圖名稱前以阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)標(biāo)注，并在編號(hào)前加以“套件”字。

例如，對(duì)于成套產(chǎn)品中的第4套件的主視圖，其視圖名稱為：

套件4主視圖。

②對(duì)于同一產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在每個(gè)設(shè)計(jì)的視圖名稱前以阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)標(biāo)注，并在編號(hào)前加以“設(shè)計(jì)”字。

例如：

設(shè)計(jì)1主視圖。

③組件產(chǎn)品，是指由多個(gè)構(gòu)件相結(jié)合構(gòu)成的一件產(chǎn)品。

分為無(wú)組裝關(guān)系、組裝關(guān)系唯一或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品。

對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)提交組合狀態(tài)的產(chǎn)品視圖；對(duì)于無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)提交各構(gòu)件的視圖，并在每個(gè)構(gòu)件的視圖名稱前以阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)標(biāo)注，并在編號(hào)前加以“組件”字。

例如，對(duì)于組件產(chǎn)品中的第3組件的左視圖，其視圖名稱為：

組件3左視圖。

④對(duì)于有多種變化狀態(tài)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在其顯示變化狀態(tài)的視圖名稱后，以阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)標(biāo)注。

7。正投影視圖的投影關(guān)系應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)、比例應(yīng)當(dāng)一致。

8。圖片繪制要求：

①圖片應(yīng)當(dāng)參照中國(guó)技術(shù)制圖和機(jī)械制圖國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)正投影關(guān)系、線條寬度以及剖切標(biāo)記的規(guī)定繪制。

不得以陰影線、指示線、虛線、中心線、尺寸線、點(diǎn)劃線等線條表達(dá)外觀設(shè)計(jì)的形狀。

②可以用兩條平行的雙點(diǎn)劃線或自然斷裂線表示細(xì)長(zhǎng)物品的省略部分。

圖面上可以用指示線表示剖切位置和方向、放大部位、透明部位等，但不得有不必要的線條或標(biāo)記。

③不得使用鉛筆、蠟筆、圓珠筆繪制圖片，也不得用藍(lán)圖、草圖、油印件。

④用計(jì)算機(jī)繪制的外觀設(shè)計(jì)圖片，圖面分辨率應(yīng)當(dāng)滿足清晰的要求。

9。對(duì)照片的要求：

①照片應(yīng)當(dāng)清晰，避免因?qū)沟仍驅(qū)е庐a(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)無(wú)法清楚地顯示。

②照片背景應(yīng)當(dāng)單一，避免出現(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品以外的其他內(nèi)容。

產(chǎn)品和背景應(yīng)有適當(dāng)?shù)拿鞫炔睿郧宄仫@示產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

③照片的拍攝通常應(yīng)當(dāng)遵循正投影規(guī)則，避免因透視產(chǎn)生的變形影響產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的表達(dá)。

④照片應(yīng)當(dāng)避免因強(qiáng)光、反光、陰影、倒影等影響產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的表達(dá)。

外觀專(zhuān)利，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載# “如果在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（國(guó)知局）指出在后外觀設(shè)計(jì)相較于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成近似，是否可據(jù)此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成相同或近似，從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍？” 來(lái)源：

IPRdaily中文網(wǎng)（ 。cn） 作者：

瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務(wù)所 問(wèn)題描述 在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通常也具有對(duì)應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)在涉訴外觀設(shè)計(jì)之前申請(qǐng)，則可以進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)在涉訴外觀設(shè)計(jì)之后申請(qǐng)，根據(jù)法律規(guī)定在后專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)不會(huì)降低專(zhuān)利產(chǎn)品本身的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，具體在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙龡l中規(guī)定了“被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專(zhuān)利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的，人民法院不予支持”。

可見(jiàn)在一般情況下，在后外觀設(shè)計(jì)對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)判定毫無(wú)作用。

但如果在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（國(guó)知局）指出在后外觀設(shè)計(jì)相較于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成近似，是否可據(jù)此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成相同或近似，從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍？ 實(shí)務(wù)案例 針對(duì)上述問(wèn)題，筆者檢索了相關(guān)案例。

案例一中，法院未直接對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述，而是直接進(jìn)行具體的侵權(quán)比對(duì)分析，比對(duì)結(jié)果與評(píng)價(jià)報(bào)告中的內(nèi)容一致。

案例二中，一審法院和二審法院都認(rèn)可評(píng)價(jià)報(bào)告不能作為直接依據(jù)，但一審法院指出評(píng)價(jià)報(bào)告可作為參考。

案例三中，原告主動(dòng)針對(duì)上述問(wèn)題，在被告提出評(píng)價(jià)報(bào)告后，利用涉案外觀設(shè)計(jì)對(duì)被告的在后外觀設(shè)計(jì)提了無(wú)效，并最終無(wú)效成功。

通過(guò)無(wú)效來(lái)說(shuō)明二外觀設(shè)計(jì)無(wú)明顯區(qū)別，繼而說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)相同或近似。

案例一：

(2017)粵73民初2628號(hào) 被告答辯稱，本案被訴產(chǎn)品已申請(qǐng)外觀專(zhuān)利，我方當(dāng)庭提交了專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，上面的對(duì)比文件就是本案專(zhuān)利與我方專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，被訴產(chǎn)品不落入本案專(zhuān)利保護(hù)范圍，不相同也不近似。

該評(píng)價(jià)報(bào)告稱：

“從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)看，本專(zhuān)利產(chǎn)品整體以矩形板狀較為常見(jiàn)，但是具體造型以及各面的形狀以及其上的按鈕、圖案等局部設(shè)計(jì)往往存在不同，這些不同對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有顯著影響”。

法院并未對(duì)該問(wèn)題予以評(píng)述，而是直接比較了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)和涉案專(zhuān)利的區(qū)別：

被訴產(chǎn)品的提手為整個(gè)方形，案涉專(zhuān)利提手上方有一缺口設(shè)計(jì)；被訴產(chǎn)品的電源開(kāi)關(guān)較大，位于面板的中上部，案涉專(zhuān)利電源開(kāi)關(guān)比例較小，位于面板上方提手處；被訴產(chǎn)品的裝飾暗紋在主視圖的右下方，案涉專(zhuān)利的斜紋在主視圖的左下方；被訴產(chǎn)品的面板底部有凹槽設(shè)計(jì)，案涉專(zhuān)利沒(méi)有；SD卡插口與其他插口的位置不同，被訴產(chǎn)品的SD卡插口在其他插口的下方，案涉專(zhuān)利SD卡插口位于其他插口的左邊。

法院認(rèn)為，被訴產(chǎn)品與案涉專(zhuān)利的上述差異已在視覺(jué)效果上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異，被訴產(chǎn)品不落入案涉專(zhuān)利保護(hù)范圍。

案例二：

(2018)粵民終2240號(hào) 被告提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為上述專(zhuān)利的全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。

其中的對(duì)比設(shè)計(jì)7為本案專(zhuān)利。

一審法院對(duì)該問(wèn)題評(píng)述：

上述專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為證據(jù)，其比對(duì)的結(jié)論雖可作為本案的參考，但不必然作為本案判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專(zhuān)利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相似的依據(jù)，亦不能以此對(duì)抗一審法院依法作出的認(rèn)定結(jié)論。

二審法院對(duì)該問(wèn)題評(píng)述：

該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中關(guān)于該專(zhuān)利與本案專(zhuān)利的比對(duì)結(jié)論并非本案判定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入本案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的直接依據(jù)。

案例三：

(2022)渝民終403號(hào) 被告在二審時(shí)提交新的證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的包裝桶有自己的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告將該專(zhuān)利與金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了比對(duì)并評(píng)價(jià)兩者存在顯著差異。

原告答辯稱崇望勛銜公司所稱的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利已于2022年3月1日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第54333號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定書(shū)宣告無(wú)效，該決定書(shū)依據(jù)的比對(duì)設(shè)計(jì)即為金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，結(jié)論認(rèn)為二者不存在明顯區(qū)別。

二審法院認(rèn)為：

崇望勛銜公司抗辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝桶使用的是專(zhuān)利號(hào)為ZL201930624639.0的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，但該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)已被宣告無(wú)效，且在無(wú)效宣告中所依據(jù)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是涉案外觀專(zhuān)利，故崇望勛銜公司以此提出被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)不近似的上訴理由不能成立。

法律適用 對(duì)上述問(wèn)題的討論涉及到國(guó)知局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與法院的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的異同研究。

一、規(guī)定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī) 1。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十三條第一款規(guī)定：

“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專(zhuān)利文件中。

” 2。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十三條第二款規(guī)定：

“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

” 根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括：

（1）不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；（2）與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)（1），《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定：

“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，既沒(méi)有與涉案專(zhuān)利相同的外觀設(shè)計(jì)，也沒(méi)有與涉案專(zhuān)利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”，相同是指全部外觀設(shè)計(jì)要素相同，外觀設(shè)計(jì)要素指形狀、圖案及顏色，實(shí)質(zhì)相同是指區(qū)別僅在于：

一般注意力不能察覺(jué)的局部、使用時(shí)不容易看到或看不到、該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、常規(guī)或重復(fù)排列、鏡像對(duì)稱。

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)（2），《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定：

不具有明顯區(qū)別是指“一般消費(fèi)者經(jīng)過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出，二者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響”。

二、規(guī)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī) 1。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第二款規(guī)定：

“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

” 2。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：

“在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

” 根據(jù)專(zhuān)利法及司法解釋的規(guī)定，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括：

（1）相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品；（2）相同或近似的外觀設(shè)計(jì)。

具體來(lái)說(shuō)，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)（1），《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：

“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類(lèi)是否相同或者相近。

確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷(xiāo)售、實(shí)際使用的情況等因素。

”關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)（2），《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：

“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。

”第十一條規(guī)定：

“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。

下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：

（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。

被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

” 三、比對(duì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn) 比對(duì)上述授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)知局的比較用詞包括“相同”“實(shí)質(zhì)相同”“明顯區(qū)別”，法院的比較用詞包括“相同或近似”。

對(duì)于這些比較詞匯的解釋?zhuān)蓞⒖枷卤肀葘?duì)理解。

綜上，國(guó)知局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中會(huì)考慮（1）設(shè)計(jì)要素的差異，設(shè)計(jì)要素是容易被直接觀察到的位置；（2）整體視覺(jué)效果上有明顯區(qū)別。

法院的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)考慮：

（1）整體視覺(jué)效果上是否有差異；（2）影響整體視覺(jué)效果的設(shè)計(jì)特征主要在于容易被觀察到的部位，以及區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。

比較看來(lái)，國(guó)知局和法院的判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是相同的。

筆者觀點(diǎn) 回到前面提出的問(wèn)題，基于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院的判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是相同的，筆者認(rèn)為，在外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)案件中，在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)比對(duì)是有一定的參考意義，可以視情況被考慮。

如案例二中所述，在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中的比對(duì)結(jié)論可作為參考，但不應(yīng)作為直接依據(jù)，法院的審判還是應(yīng)當(dāng)回歸被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計(jì)本身的比對(duì)。

具體到訴訟實(shí)務(wù)中，法院當(dāng)前的審判角度還是依據(jù)是否相同或近似的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不能直接將在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中作為參考依據(jù)。

并且目前大部分評(píng)價(jià)報(bào)告只有初步結(jié)論，沒(méi)有給出具體說(shuō)明和解釋?zhuān)蛘哒f(shuō)明和解釋的內(nèi)容沒(méi)有詳細(xì)的比對(duì)，在該情況下，其更不具有參考意義。

因此被訴方在侵權(quán)比對(duì)中不應(yīng)太過(guò)依賴該類(lèi)評(píng)價(jià)報(bào)告。

作為被訴方，若在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中給出具體說(shuō)明和解釋?zhuān)梢越Y(jié)合評(píng)價(jià)報(bào)告中的比對(duì)內(nèi)容，深度剖析被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉訴外觀設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別，以進(jìn)行抗辯。

作為權(quán)利方，可以基于在后外觀設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告中說(shuō)明和解釋不充分，說(shuō)明其不具有參考意義；同時(shí)結(jié)合設(shè)計(jì)要點(diǎn)、設(shè)計(jì)空間，可以說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的區(qū)別不易被觀察、不明顯，繼而認(rèn)為構(gòu)成相同或相似；也可考慮如上述案例三，利用涉案專(zhuān)利對(duì)在后外觀設(shè)計(jì)提起無(wú)效，以說(shuō)明其相似性。

鑒于評(píng)價(jià)報(bào)告具有重要意義，且從評(píng)價(jià)報(bào)告本身的完整性和實(shí)用性的角度來(lái)看，國(guó)知局在評(píng)價(jià)報(bào)告中給出初步結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出詳細(xì)的說(shuō)明和解釋?zhuān)宰鳛閳?bào)告結(jié)論的有力支撐；對(duì)專(zhuān)利穩(wěn)定性和侵權(quán)比對(duì)會(huì)更有參考意義，也更能發(fā)揮了評(píng)價(jià)報(bào)告的根本價(jià)值。

同時(shí)，對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計(jì)方向有指導(dǎo)和參考作用，一定程度上也可以減少對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告的更正申請(qǐng)。

（：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義） 來(lái)源：

IPRdaily中文網(wǎng)（ 。cn） 作者：

瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務(wù)所

外觀專(zhuān)利，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利 的介紹就聊到這里。

更多關(guān)于 外觀專(zhuān)利，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 專(zhuān)利代理 ?