案例分析：在先商標的影響力可輻射至持續配套使用的在后商標
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2021-04-17 14:05:57
將他人有一定影響力的注冊商標登記為企業字號，足以導致相關公眾產生混淆的，構成不正當競爭。
若該商標的使用時間不長，但與其配套使用的其他在先商標已具備較大市場影響力的，則在先商標的影響力可輻射至持續配套使用的在后商標。
原告安德阿鏌公司1996年成立于美國，2005年開始在中國先后注冊了核定于服裝、運動用品等商品上的“UNDER ARMOUR”和“安德瑪”系列商標。
2011年4月起，原告先后在上海、北京、廣州等地開設大量門店，門店及商品上使用了“UNDER ARMOUR”等商標。還通過中國官網、天貓旗艦店（2014年3月開業）及京東旗艦店銷售商品，商品名稱中同時使用了“UNDER ARMOUR”和“安德瑪”。原告通過品牌代言人、運動雜志、贊助協議等方式在中國進行品牌推廣，代言人菲爾普斯、史蒂芬·庫里曾于2011年和2015年在中國進行品牌宣傳。該品牌曾獲評2015年春季最佳設計大獎、2015年度最高性價比品牌。
被告成立于2011年8月，經營范圍包括體育用品、服裝服飾等，原企業名稱為“南安足貿鞋業（上海）有限公司”，2015年3月26日變更為“安德瑪體育用品（上海）有限公司”，本案審理中于2018年1月24日變更為現名稱。
原告認為，被告在企業名稱中使用“安德瑪”的行為構成不正當競爭，故起訴至法院請求判令被告停止侵權、變更企業名稱、消除影響并賠償原告300萬元。
浦東區人民法院經審理認為，原告的“UNDER ARMOUR”等商標在被告登記“安德瑪”字號前早已在我國具有較大的市場影響力。由于原告將“安德瑪”與“UNDER ARMOUR”商標在網店同時使用，且越來越多的媒體使用“安德瑪”指代原告，對相關公眾而言，上述兩個商標已形成對應關系，后者的影響力隨之輻射于“安德瑪”商標上，故可認定“安德瑪”商標亦已具備較大的影響力。
被告作為同業經營者，不可能不知曉上述事實，但仍將字號變更為“安德瑪”且未作出合理解釋，足以認定其主觀上存在攀附“安德瑪”商標的故意，其行為易使相關公眾誤認為原、被告間存在關聯，構成不正當競爭。
鑒于被告已變更企業名稱，且未使用“安德瑪”字號進行實際經營，故其僅需賠償原告為制止侵權而支出的合理開支。
反不正當競爭法第六條對混淆行為進行了規定，前三項列舉了仿冒各類商業標識（如商品名稱、包裝、裝潢、企業名稱等）的行為，適用前提系商業標識需“有一定影響”；第四項為兜底條款，也即“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為”。兜底條款的適用，應與前三項列舉的情形具有同質性。本案中，被告將原告的注冊商標“安德瑪”登記為字號，原告根據兜底條款起訴。
1.商標影響力的認定依據。
反不正當競爭法在修訂中，將舊法中“一定的市場知名度”改為“一定影響”。雖表述不同，但二者本質上體現的均系商業標識因使用、推廣等而在相關公眾中形成的某種穩定的區別商品來源的認知，故其考慮因素并無變化。關于注冊商標知名度或影響力的認定，商標法及反不正當競爭法均未作出規定。但商標法第十四條規定了認定馳名商標應當考慮的因素，即：相關公眾對該商標的知曉程度；該商標使用的持續時間；該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；該商標作為馳名商標受保護的記錄；該商標馳名的其他因素。有一定影響力的商標與馳名商標相比，主要是知名度高低的區別，據以認定的因素應完全相同。因此，可參考關于馳名商標的上述規定來認定商標影響力。
2.在先商標的影響力可輻射至持續配套使用的在后商標。
若在商標影響力認定的時間節點，該商標使用的時間較短、范圍較小，則可能因不具備一定的影響力而無法阻止他人的使用。但若權利人將該商標與其他有影響力的商標持續配套使用，則其他商標的影響力可輻射至該商標。本案中，在被告將“安德瑪”登記為字號前，原告的“安德瑪”商標僅在其網店中使用一年，使用時間及范圍均較為有限，更是缺乏官方途徑的主動宣傳。僅憑以上事實，在認定“安德瑪”商標的影響力方面存在障礙，是否可阻止被告將其登記為字號尚未可知。而原告自進入中國市場起，通過各種方式對其“UNDER ARMOUR”等商標進行廣泛的使用和有力度的宣傳，經營業績突出，榮譽證書上載明的亦為上述商標，據此可認定上述商標在我國體育用品市場上已具備較大的影響力。同時，原告自2014年3月起在其網店中將“安德瑪”與“UNDER ARMOUR”配套使用，大量媒體亦同時使用上述商標指代原告，根據原告的實際使用情況及媒體認知情況，相關公眾已在上述商標間建立對應關系，二者均穩定地指向原告。因此，“UNDER ARMOUR”等商標的影響力可輻射至“安德瑪”商標。
法院據此認定，在被告將企業字號變更為“安德瑪”時，原告的“安德瑪”商標已具備一定的影響力，在此基礎上認定被告的行為構成不正當競爭。
法院據此認定，在被告將企業字號變更為“安德瑪”時，原告的“安德瑪”商標已具備一定的影響力，在此基礎上認定被告的行為構成不正當競爭。
關鍵詞： 商標侵權 中國商標 ?
