案例分析：在先商標(biāo)的影響力可輻射至持續(xù)配套使用的在后商標(biāo)
專(zhuān)利代理 咨詢(xún)電話(huà) 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-04-17 14:05:57
將他人有一定影響力的注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
若該商標(biāo)的使用時(shí)間不長(zhǎng)，但與其配套使用的其他在先商標(biāo)已具備較大市場(chǎng)影響力的，則在先商標(biāo)的影響力可輻射至持續(xù)配套使用的在后商標(biāo)。
原告安德阿鏌公司1996年成立于美國(guó)，2005年開(kāi)始在中國(guó)先后注冊(cè)了核定于服裝、運(yùn)動(dòng)用品等商品上的“UNDER ARMOUR”和“安德瑪”系列商標(biāo)。
2011年4月起，原告先后在上海、北京、廣州等地開(kāi)設(shè)大量門(mén)店，門(mén)店及商品上使用了“UNDER ARMOUR”等商標(biāo)。還通過(guò)中國(guó)官網(wǎng)、天貓旗艦店（2014年3月開(kāi)業(yè)）及京東旗艦店銷(xiāo)售商品，商品名稱(chēng)中同時(shí)使用了“UNDER ARMOUR”和“安德瑪”。原告通過(guò)品牌代言人、運(yùn)動(dòng)雜志、贊助協(xié)議等方式在中國(guó)進(jìn)行品牌推廣，代言人菲爾普斯、史蒂芬·庫(kù)里曾于2011年和2015年在中國(guó)進(jìn)行品牌宣傳。該品牌曾獲評(píng)2015年春季最佳設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)、2015年度最高性?xún)r(jià)比品牌。
被告成立于2011年8月，經(jīng)營(yíng)范圍包括體育用品、服裝服飾等，原企業(yè)名稱(chēng)為“南安足貿(mào)鞋業(yè)（上海）有限公司”，2015年3月26日變更為“安德瑪體育用品（上海）有限公司”，本案審理中于2018年1月24日變更為現(xiàn)名稱(chēng)。
原告認(rèn)為，被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用“安德瑪”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故起訴至法院請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)、消除影響并賠償原告300萬(wàn)元。
浦東區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“UNDER ARMOUR”等商標(biāo)在被告登記“安德瑪”字號(hào)前早已在我國(guó)具有較大的市場(chǎng)影響力。由于原告將“安德瑪”與“UNDER ARMOUR”商標(biāo)在網(wǎng)店同時(shí)使用，且越來(lái)越多的媒體使用“安德瑪”指代原告，對(duì)相關(guān)公眾而言，上述兩個(gè)商標(biāo)已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，后者的影響力隨之輻射于“安德瑪”商標(biāo)上，故可認(rèn)定“安德瑪”商標(biāo)亦已具備較大的影響力。
被告作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不可能不知曉上述事實(shí)，但仍將字號(hào)變更為“安德瑪”且未作出合理解釋?zhuān)阋哉J(rèn)定其主觀上存在攀附“安德瑪”商標(biāo)的故意，其行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為原、被告間存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
鑒于被告已變更企業(yè)名稱(chēng)，且未使用“安德瑪”字號(hào)進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故其僅需賠償原告為制止侵權(quán)而支出的合理開(kāi)支。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條對(duì)混淆行為進(jìn)行了規(guī)定，前三項(xiàng)列舉了仿冒各類(lèi)商業(yè)標(biāo)識(shí)（如商品名稱(chēng)、包裝、裝潢、企業(yè)名稱(chēng)等）的行為，適用前提系商業(yè)標(biāo)識(shí)需“有一定影響”；第四項(xiàng)為兜底條款，也即“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。兜底條款的適用，應(yīng)與前三項(xiàng)列舉的情形具有同質(zhì)性。本案中，被告將原告的注冊(cè)商標(biāo)“安德瑪”登記為字號(hào)，原告根據(jù)兜底條款起訴。
1.商標(biāo)影響力的認(rèn)定依據(jù)。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在修訂中，將舊法中“一定的市場(chǎng)知名度”改為“一定影響”。雖表述不同，但二者本質(zhì)上體現(xiàn)的均系商業(yè)標(biāo)識(shí)因使用、推廣等而在相關(guān)公眾中形成的某種穩(wěn)定的區(qū)別商品來(lái)源的認(rèn)知，故其考慮因素并無(wú)變化。關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)知名度或影響力的認(rèn)定，商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均未作出規(guī)定。但商標(biāo)法第十四條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，即：相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素。有一定影響力的商標(biāo)與馳名商標(biāo)相比，主要是知名度高低的區(qū)別，據(jù)以認(rèn)定的因素應(yīng)完全相同。因此，可參考關(guān)于馳名商標(biāo)的上述規(guī)定來(lái)認(rèn)定商標(biāo)影響力。
2.在先商標(biāo)的影響力可輻射至持續(xù)配套使用的在后商標(biāo)。
若在商標(biāo)影響力認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，該商標(biāo)使用的時(shí)間較短、范圍較小，則可能因不具備一定的影響力而無(wú)法阻止他人的使用。但若權(quán)利人將該商標(biāo)與其他有影響力的商標(biāo)持續(xù)配套使用，則其他商標(biāo)的影響力可輻射至該商標(biāo)。本案中，在被告將“安德瑪”登記為字號(hào)前，原告的“安德瑪”商標(biāo)僅在其網(wǎng)店中使用一年，使用時(shí)間及范圍均較為有限，更是缺乏官方途徑的主動(dòng)宣傳。僅憑以上事實(shí)，在認(rèn)定“安德瑪”商標(biāo)的影響力方面存在障礙，是否可阻止被告將其登記為字號(hào)尚未可知。而原告自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)起，通過(guò)各種方式對(duì)其“UNDER ARMOUR”等商標(biāo)進(jìn)行廣泛的使用和有力度的宣傳，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)突出，榮譽(yù)證書(shū)上載明的亦為上述商標(biāo)，據(jù)此可認(rèn)定上述商標(biāo)在我國(guó)體育用品市場(chǎng)上已具備較大的影響力。同時(shí)，原告自2014年3月起在其網(wǎng)店中將“安德瑪”與“UNDER ARMOUR”配套使用，大量媒體亦同時(shí)使用上述商標(biāo)指代原告，根據(jù)原告的實(shí)際使用情況及媒體認(rèn)知情況，相關(guān)公眾已在上述商標(biāo)間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者均穩(wěn)定地指向原告。因此，“UNDER ARMOUR”等商標(biāo)的影響力可輻射至“安德瑪”商標(biāo)。
法院據(jù)此認(rèn)定，在被告將企業(yè)字號(hào)變更為“安德瑪”時(shí)，原告的“安德瑪”商標(biāo)已具備一定的影響力，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院據(jù)此認(rèn)定，在被告將企業(yè)字號(hào)變更為“安德瑪”時(shí)，原告的“安德瑪”商標(biāo)已具備一定的影響力，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)鍵詞： 商標(biāo)侵權(quán) 中國(guó)商標(biāo) ?
